Quand on voit que des pompiers et des policiers se font embusquer par 100 personnes et que la seule chose qu’on voit, c’est de savoir s’ils ont bien utilisé leurs LBD … excuse moi mais il y a un problème. Je ne dis pas qu’il faut que ça finisse comme dans d’autres pays ou c’est directement à l’arme létale que c’est réglé mais il y a des limites à l’excès.
Pour moi c’est surtout que l’aspect sécuritaire que l’on nous vend est une pure arnaque. L’installation de caméras/micros et reconnaissance faciale partout n’est pour moi pas du tout voulu dans un cadre d’augmentation de la sécurité. Si notre sécurité était réellement une des priorités de nos gouvernements, il mettrait les moyens également sur les forces de l’ordre, la justice et l’éducation. Ce n’est pas ce qui se passe. Plutôt le contraire d’ailleurs.
Donc ces systèmes ont un autre but. Une fois que l’espace public sera ainsi quadrillé et surveillé, on pourra suivre n’importe quelle personne que l’on voudra suivre (surtout avec la mise en place d’IA pour analyser les images car l’opérateur humain n’est pas efficace étant donné le flot de données à scruter). Il suffira qu’un syndicaliste, un gilet-jaune ou tout autre « contestataire » soit dans le collimateur et il pourra être tracké en permanence. Ou les journalistes etc…
L’argument de la sécurité n’est pas nouveau. Il fait vendre…il fait élire. Au nom de la sécurité, les gens sont prêts à accepter bien des choses qu’ils n’accepteraient pas autrement.
Une fois que les caméras et autres seront bien installés dans notre environnement ce sera trop tard pour faire marche arrière. Et il faudra un scandale pour découvrir que ces systèmes auront été détournés à des fins politiques/personnelles. Et ce scandale arrivera comme par hasard lors d’élection histoire de faire sauter ceux au pouvoir.
De mon point de vue, cela reste à prouver.
Là on touche un autre débat.
Il faut respecter les forces de l’ordre mais il faut aussi qu’elles soient respectables:
Les pompiers, je ne comprends même pas qu’on les attaque…Il n’y a aucun symbole d’autorité ou de sanction parmi les pompiers.
On en revient donc à nos gouvernements qui ne donnent pas les moyens aux forces de l’orde ou à la justice. Voire, qui donne certaines consignes aux forces de l’ordre, totalement incompréhensibles. Ou encore qui couvre certains agissements.
Quand on voit que désormais (par rapport à il y a 40 ou 50 ans) des parents viennent frapper des profs/instits à cause de mauvaises notes ou de remarques faites à leur enfants…Je me dis qu’il y a un problème à tous les niveaux de notre société.
1 « J'aime »
Je ne pense pas qu’il faut non plus dire que le gouvernement se fiche de la sécurité. Sans rentrer dans un débat politique (personnellement, dans chaque sujet, il y a des points noirs des deux cotés), il ne faut pas oublier que lors de grèves répétées, les gendarmes/polices ont du faire des horaires que peu auraient accepté. Ils restent humains et ça ne m’étonne absolument pas qu’ils craquent. Attention, je n’excuse pas les actes, mais les moyens mis en place pour y remédier. Mais quand tu n’as plus de « ressources » (polices/gendarmes), ils sont bien obligés d’y retourner. Sans parler de ceux qui n’avaient pas été formés etc. Je ne veux pas défendre un coté mais je préfère rappeler que se prendre des pavés ou autres dans la tête avec pour ordre de juste subir car sinon ça ferai polémique, ce n’est pas normal.
Je me suis écarté du sujet, mais on ne peut pas savoir si la vidéo-surveillance ne marche pas sans l’avoir testé. je suis complétement ouvert aux autres solutions mais pour l’instant aucunes ne m’a convaincu et aucunes n’est aussi rapide que celle la. Revoir l’éducation, il faut le faire si nécessaire mais c’est pour avoir des résultats dans deux générations minimum.
Et pour ce qui est du cadre de la surveillance, je tiens à rappeler que la plupart des smartphones écoutent les conversations en continue (vous n’avez jamais remarqué que si vous parlez de poussettes, Facebook vous affichera des pub de poussettes ? ) et c’est encore pire, car les données vont dans un autre pays. On est aussi suivi par nos achats par carte bleu et sans parler des applications qui demandent votre localisation (Gps, photos etc. )
On se plaint de ne pas vouloir être surveillé mais on l’est déjà que ce soit par nos achats ou celui des autres.
Pour les smartphones on a la main dessus (sur le notre en tout cas). Et pour les réseaux sociaux, tout le monde n’en a pas.
Pour la CB (sujet qui me chagrine) il peut y avoir des solutions. Je dois d’ailleurs me pencher à nouveau sur le sujet.
Pour les applis qui demandent la localisation? Il suffit de le refuser ou de de bloquer l’accès au net à ces applis. Ou de prendre une appli équivalente quand c’est possible si elle est plus respectueuse.
Du jour au lendemain on peut reprendre la main sur nos téléphones. Ce qui est dans l’espace public non.
Je peux payer en liquide. Je peux ne pas prendre mon téléphone. Ou l’éteindre. Ou enlever la batterie.
C’est malheureusement ce que je pense.
C’est bien pour cela que je parle de mettre les moyens. En effectifs, en formations, en outils modernes et fiables, en véhicules en bon état etc…
De ce que j’ai pu lire jusqu’à présent sur le net, la vidéo-surveillance ne fonctionne pas spécialement au niveau sécurité.
Par contre elle fonctionnera très bien dans les vidéos-verbalisations une fois croisée avec la reconnaissance faciale généralisée.
Elle fonctionnera aussi très bien pour le fisc une fois la reconnaissance faciale généralisée.
La seule vraie solution qui pourrait jouer sur la sécurité serait le puçage de chaque individu. On saurait ainsi en permanence où sont les gens, avec qui , pendant combien de temps etc… Cela commence dans certains pays d’Europe avec des volontaires… Pour le moment, c’est au niveau de certaines entreprises.
Personnellement, j’espère qu’on n’en arrivera pas là.
1 « J'aime »
Ca ne marche que pour ceux qui savent l’utiliser. De plus, combien de personnes sacrifient leur liberté pour pouvoir utiliser des applications qui, pour certains, deviennent obligatoire (pour leur travail par exemple). Et les FAIs peuvent très bien suivre une sim. Pour ce qui est de laisser son téléphone chez soi, je suis d’accord, qu’en partie, car tu ne choisis pas que Julie(n) 13 ans, instagrameu(se/r), laisse son téléphone chez elle/lui et qu’elle/il ne prenne pas de photo de toi. Et sans parler des caméras des ATMs ou des professionnels ou encore des satellites (s’ils pouvaient lire un journal il y a 5 ans, ça ne m’étonnerai pas qu’ils puissent suivre des personnes).
Et beaucoup de personne sont dans ton cas (et j’ai des doutes sur certains sujets). Si déjà on pouvait savoir ce que les ministres/députés etc font de leur argent comme dans certains pays, ça redonnerai peut être confiance, mais vu que c’est eux qui décident, ils ne sont pas fous, ils ne le feront pas.
Personnellement, je ne vois pas trop qui pourrait être attiré vu la vision et le manque de respect de certaines personnes ont envers eux.
Je pense personnellement qu’on est déjà surveillé à 60% de ce que pourrait faire la vidéo-surveillance. C’est l’utilisation des données qui me préoccupe plus, si un étudiant se fait verbaliser car il est ivre pour rentrer chez lui (à pied), ça deviendrait n’importe quoi. Mais si, par exemple, on peut savoir qui est fautif entre polices et jeunes (par exemple avec la mort de Steve à Nantes lors de la fête de la musique), la je suis totalement pour ! Mais tant qu’on a pas une transparence total … on ne pourra pas en arriver la.
J’explique juste ma logique sur ce sujet, je ne fais pas de recherches poussées comme tu as l’air d’en faire, donc n’hésite pas à continuer à me donner ton avis. Je peux avoir tort, mais il me faut les explications 
C’est vrai mais c’est donc possible. Et cela peut s’apprendre.
Les applis pour le boulot c’est autre chose. Mais tu peux imaginer avoir deux tel (c’est pénible mais il faut ce qu’il faut) et ne rien faire de perso sur ton tel pro.
Le « choix » (en est-ce un si les gens ne sont pas au courant/conscients des implications) est le leur. C’est LEUR liberté. Pas la mienne. Par contre beaucoup devrait réfléchir avant de poster des photos de leurs enfants mineurs sur le net par exemple.
Dans mon cas, pour la journée Clubic, j’ai tout fait pour ne pas être sur les photos (pas de garantie à 100%). Et s’il y en avait, j’ai demandé à ce qu’elles ne soient pas mises à dispo des autres membres présents ce jour-là.
Tout à fait. Et les policiers peuvent localiser un téléphone, même s’ils n’ont théoriquement pas le droit de le faire d’eux-mêmes. Mais tu peux prendre une carte pré-payée il me semble (mais c’est plus cher et contraignant).
En général on ne me prend pas en photo dans la rue ou autre. Et dès que je vois quelqu’un à une soirée qui veut prendre une photo avec son tél, je m’écarte. Souvent c’est du genre « allez, regardez-moi tous »…donc je peux anticiper.
La vidéo-surveillance à l’ancienne seule n’est pas forcément dangereuse. Car le citoyen lambda n’est pas identifié et parce qu’il y a trop d’images. Désormais le trio vidéo-surveillance + IA pour analyse + reconnaissance faciale est explosif.
Il y a en partie de cela. Mais pour moi il y a aussi le fait de vouloir couvrir les copains, les forces de l’ordre, les magistrats.
Quand le pouvoir minimise/couvre les erreurs/fraudes de ce qui est sous sa responsabilité il ne peut plus y avoir de confiance. Un flic/gendarme commet une faute/bavure. Que ses supérieurs et le gouvernement l’admettent au-lieu de vouloir dissimuler la vérité. Cela ne veut pas forcément dire le mettre au ban de la société mais juste reconnaître l’erreur qui est humaine. Quand c’est volontaire c’est autre chose (fraude, trafic etc…). Comme le gouvernement veut toujours minimiser/dissimuler/couvrir, on ne peut plus lui faire confiance et cela conduit à ce qui se passe désormais.
Leur hiérarchie et le gouvernement sont responsables de cela de mon point de vue.
De plus ce genre de profession attirera toujours du monde ne serait-ce que pour la « sécurité » de l’emploi.
Et c’est bien le problème. Nous sommes dans un monde où les données personnelles représentent un nouvel El Dorado. Aussi bien à des fins commerciales, de santé que politique. Comme en plus le gouvernement privatise de plus en plus ce qui devrait rester sa chasse gardée, on peut sans mal imaginer que ces données puissent servir à plein de choses. Les assurances/mutuelles sont en embuscade. Le fisc aussi. Les entreprises qui vivent de la pub etc etc…
Connaissant les travers de l’humain, l’envie d’abuser du système sera trop forte pour certains. Cela leur donnera du pouvoir ou leur fera gagner de l’argent. Je n’ai absolument aucune confiance en ceux qui auront accès à ces systèmes. Sans parler de la sécurisation des données face au piratage.
Ce qui me dérange dans la première partie de ta réponse, c’est que c’est compliqué et plus contraignant de garder sa liberté que de ne pas l’avoir … Il faudrait vivre sans technologie.
Oui mais ses images seront utilisées de toutes manières par l’IA dans le prochaines années.
Bien sur, et cela devrait être condamné, les lois changés, mais tout comme pour la vidéo-surveillance, on ne changera pas car les ministres etc auront donc moins de liberté.
Mais donc ça ne résous pas le problème.
On est tout à fait d’accord, personnellement, à titre médical, ça ne me dérangerai pas de donner mes données. Si on arrive à refuser que des sociétés nous prélèvent sur notre compte en banque, on peut surement faire la même chose avec les données non ?
Et le piratage sera toujours la, s’il y a des datas, il y a du piratage. On peut par contre pouvoir ne pas faire de lien entre une personne et ses données par exemple.
Enfin, la on part très loin quand même.
Je pense qu’avec la multiplication exponentielle des nouvelles technologies connectées nous en sommes à ce stade. Il faudrait vivre sans technologie connectée.
C’est bien le problème. l’IA va permettre des choses que l’on ne pouvait pas concevoir avant (bonnes ou mauvaises). L’IA est un outil et comme chaque outil, le problème vient de ceux qui l’utilise. Malheureusement, l’IA peut être très puissante et n’est accessible qu’à certaines personnes…
C’était juste pour dire que leurs comportements ne peuvent nous amener à leur faire confiance. Déjà, il devrait y avoir un critère d’embauche pour toute personne au gouvernement. Si la personne a été reconnu coupable d’abus lié à un poste d’élu… (détournement, fraude, emploi fictif etc) pas de poste au gouvernement.
Et si durant l’exercice d’un poste au sein du gouvernement il y a eu actes répréhensibles liés à la fonction => inéligibilité à vie!
Avec cela en place, ma confiance leur reviendra déjà plus facilement.
Nous sommes d’accord. Et sans volonté, cela ne le résoudra pas.
Les donner à qui? Aux assurances ou aux banques? Je suppose que non. Elles ne rêvent que de cela. Les primes/taux d’intérêts seront adaptées en fonction de tes données médicales. Et puis il faut aller plus loin… Tu vas souvent dans tel restaurant ou bar, tu ne fais pas souvent de sport, tu as plusieurs abonnements SVOD (donc tu es sédentaire)…
Les données médicales sont intéressantes pour faire avancer la science. Mais ce n’est cela qui compte et rapporte de l’argent. Voir mon lien plus haut sur le totalitarisme sanitaire. Les données médicales vont valoir de l’or mais pas nécessairement dans le but d’améliorer les choses. Là aussi, si la santé était la préoccupation de nos gouvernements cela se saurait.
La surveillance se généralise: soit pour notre sécurité (le sujet sur lequel on débat) soit pour économiser de l’argent (les assurances auto demandent d’installer un boîtier pour surveiller la conduite et donc payer moins cher).
L’enfer du «social ranking»: quand votre vie dépend de la façon dont l’Etat vous note: pdf.
Oh non surtout pas !! ce n’est pas les assurances ou les banques qui me guérissent. Ce sont les hôpitaux et pourquoi pas ton médecin traitant. C’est la ou je pense qu’il y a un gros manque, il n’y a aucunes sociétés qui proposent un stockage de données sans revente ? De ce que je sais, mon banquier ne sait pas que j’ai eu un rhume il y a deux semaines pourtant ses données sont informatisées, pourquoi cela changerai ?
sur le reste, on est d’accord et je suis totalement d’accord avec toi sur les critères d’embauche au gouvernement, sauf que, lorsqu’on regarde les problèmes lié à ça, il est rare d’être sur que ce n’a pas été un coup monté juste pour éviter qu’une personne aille au gouvernement.
Cela représente trop d’argent.
Les hôpitaux publiques ont de moins en moins d’argent. Et le privés prend l’argent partout où il peut. Et on privatise de plus en plus.
En effet pour le moment. Mais quand ton banquier aura le moyen de savoir que ce que tu fais de ta vie te rend plus à risque (santé ou autre) dans l’octroi d’un crédit, il y réfléchira à deux fois ou te proposeras des taux plus élevés. Cela changera car les banquiers et assurances auront un grand intérêt à avoir toutes ces infos.
Bien sûr, ce n’est que mon point de vue, basé sur mes lectures et mon ressenti de tout ce que je lis, vois, entends et constate au « quotidien ».
Je pense que tout ça va changer, quand je regarde comment les banques ont paniqué lorsque le bitcoin avait explosé, ça ne m’étonnerai pas qu’un autre cryptomonnaie leur marche dessus. Les gens veulent de plus en plus leur liberté et leur anonymat, il ne manque plus que le projet qui leur proposera ça
Paradoxal je trouve avec la multiplication des enceintes connectées ayant un assistant vocal ou les autres objets connectés. Ainsi que toutes les infos données via les réseaux sociaux.
Pour beaucoup, l’anonymat n’est que pour ceux qui ont des choses à se reprocher.
Beaucoup veulent la fin de l’anonymat sur internet…
Justement ! Il faut que le projet soit open source, cadenassé, unviolable, comme ces nouveaux jeux qui tentent d’être incrackable. Il y a déjà beaucoup de moyens de le faire, et beaucoup de moyens qu’on ne connait pas encore. Avec un peu de d’innovation il est possible de faire un système clos avec des composants découplés entre eux qui permettront une maintenance sans risquer une violation des données.
Il ne sera jamais assez cadenassé pour résister à une dérive autoritaire.
Quand à garantir l’impossibilité d’une fuite des données, en tant qu’informaticien, je ne crois guère à cette possibilité. Personne ne sait produire un système garanti sans faille. Et cela sans compter le facteur humain.
Pour comprendre l’intérêt des caméras, il faut saisir le sens de l’intérêt général, et se demande comment les victimes de viols ou les proches de victimes de meurtres se sentent.
S’il n’y avait que la délinquance qui avait à craindre de la surveillance de masse, je serais d’accord avec vous. Mais ce n’est pas le cas.
Pour comprendre le danger des caméras, de la reconnaissance facile et de l’IA, il suffit d’ouvrir un livre d’histoire à la page « morts engendrés par des dictateurs fous » et de constater qu’on parle de dizaines de millions de morts.
Remettons nous dans le contexte de la seconde guerre mondiale et demandons nous ce qu’aurait fait la résistance et ceux qui cachaient les juifs si la Gestapo avait eu à sa disposition les moyens de surveillance actuels et futurs.
Quand on met des outils en place, il faut toujours tenir compte de la possibilité qu’ils pourraient être aussi employés à mauvais escient.
La tentation pour un gouvernement de tomber dans l’autoritarisme peut arriver plus vite qu’on ne le pense.
ne seule personne pourrait dès aujourd’hui créer une catastrophe planétaire avec peu de moyens (- de 50 000€), alors qu’est ce que ce sera demain…
Il faut arrêter de créer des peurs.
La science démontre que devriez vous méfier plus de la grippe que du terrorisme.
Un petit tour dans la rubrique « cause de mortalité en France » vous fera comprendre qu’on a bien plus à craindre d’un accident domestique, d’un accident de la route ou même d’un incendie causé par une rallonge foireuse que du terrorisme.
Quand l’efficacité contre le terrorisme, la plupart des attentats récents montrent les limites de la surveillance de masse dans la lutte contre le terrorisme.
L’un des attentat les plus meurtrier comme celui de Nice n’a pas été arrêté par les vidéosurveillance et le sera encore moins par la reconnaissance faciale.
Par contre, il sera facile d’obtenir la liste de toutes les personnes qui ont pris part à une manifestation. Et c’est très dangereux.
Bref, ces technologies de surveillance de masse risquent plus de devenir dangereux pour les mouvements sociaux et les opposants politiques que contre les vrais terroristes.
1 « J'aime »
Sauf que ça rendra l’acte criminel plus difficile, ce qui réduira la fréquence des actes : c’est le but recherché.
Observé par un système informatique impartial ! Le but n’est de ce dire « mince, quelqu’un me regarde là ! », mais plus « mince, si je fais une connerie, il pourrons rembobiner la vidéo de la caméra et voir que c’est moi! ». L’impacte psychologique est bien différent.
Le viol est un fléau parmi tant d’autres ! La question est est-ce que notre liberté de ne pas être filmé, fliqués, … par des systèmes informatiques sophistiqués vaut le nombre de crimes qu’on pourrait prévenir ou résoudre grâce au système.
Imaginons que la vidéo surveillance coûterait 10 000 000€ à implémenter, et sauverait 100 vies par an, sans aucune entrave à la vie privée vu que ce serait des algos impartiaux et inspectés par de multiples informaticiens tirés au hasard dans la population. Est-ce vous l’implémenteriez ?
Je trouve que votre généralisation est pessimiste, on pourrait probablement penser quelque chose de quasi inviolable, ou en tous cas un système qui préviendrait une fois violé.
Je verrais la surveillance arriver plus tard, à l’aube de la 6G ou 7G, quand une caméra 8K avec batterie et panneau solaire du futur connectée au réseau 6G coûterait 50$ à produire. Pour l’étude des vidéos, une IA s’en occupera.
Sauf que c’est toujours utile ! Si le nombre de serial killers a fondu ces dernières décennies, c’est probablement parce que la police est devenue de plus en plus efficace et les attrape à leur premier meurtre. A chaque fois, c’est en fait une dizaine ou vingtaine de vies qui sont sauvées. Prévenir la récidive est important !
En Malaisie, le vol est puni de 5-10 ans de prison à l’aise (j’ai récemment entendu 6 ans pour 400€ volés en évitant de payer le péage, donc sans victime), et pourtant les cambriolages et rackets type séquestration à domicile ou vol en scooter sont extrêmement fréquents. La dissuasion ne fonctionne que si elle est mise de paire avec une bonne éducation.
Une caméra peut détecter qu’un individu fiché S est à bord d’une voiture qui prend direction suspecte comparée à ses habitudes, et dépêcher une patrouille de police pour les mettre en filature. C’est un exemple parmi tant d’autres, mais le terrorisme du futur risque d’être technologique, et là pouvoir analyser les passages de voitures eŧc. sera primordial.
Donc pour vous, c’est mieux de crier sur quelque chose qui apporte plus de sécurité mais qui à un risque d’utilisation excessive que de crier lorsqu’ils essayeront de faire cette utilisation excessive ?
La réponse est pourtant simple et évidente. S’ils en font une utilisation excessive, alors vous ne pourrez plus crier, ni manifester, ni contester. Donc ce jour la, il sera trop tard.
Je pense personnellement qu’avec cette logique, on ne fait pas avancer le sujet, on stagne sur nos positions. On critique mais on ne propose aucunes alternatives, on ne se mouille pas, on n’essaie pas, pourtant on a des droits qui nous permettent de protester contre ses idées si elles sont abusives.
Je ne partage pas votre point de vue.
Avant d’utiliser un outil quel qu’il soit, on fait une analyse à charge et à décharge des bénéfices et des risques.
Il est logique d’écarter un médicament qui présente trop de risques par rapport aux bénéfices qu’il apporte.
Une caméra peut détecter qu’un individu fiché S est à bord d’une voiture qui prend direction suspecte comparée à ses habitudes, et dépêcher une patrouille de police pour les mettre en filature.
Parce que vous pensez que les terroristes professionnels n’ont aucun moyen de se maquiller le visage pour échapper à cette surveillance le jour d’un attentat ?
mais le terrorisme du futur risque d’être technologique,
Le futur de la dictature aussi…
J’imagine pourtant déjà la scène, un bunker ultra sécurisé dont le coeur peuplé de serveurs est sous surveillance publique H24 et l’entrée ne peut être autorisée que par un vote publique des citoyens. Toute entrée non autorisée amène la destruction de tout le matériel présent. Pour l’installation du matériel, une distro linux minimale et certifiée inviolable par analyse mathématique est installée ne présence du peuple, le logiciel open-source est scruté et le hash vérifié par des dizaines d’ingénieurs tirés aux hasard dans la population, …
J’écris une histoire au hasard mais le principe est là, le but est de créer tout un système inviolable aux ordres de la population, ou bien auto régulé par un algorithme encore une fois open-source.
Aujourd’hui, très certainement. Mais demain ? Une sorte de futurologue avait offert une perspective intéressante : que se passerait-t-il si l’humanité faisaient des découvertes majeures qui permettraient à des lambdas de causer des attaques terroristes d’ampleur ?
Un exemple ici : https://www.sciencedaily.com/releases/2016/06/160627160941.htm
Des chercheurs découvrent un moyen potentiellement plus simple d’enrichir de l’uranium (et donc de fabriquer une bombe atomique).
Que se passerait-il si l’on trouvait une méthode encore plus simple et qu’un déviant pouvait créer une bombe atomique dans son garage ?
On peut aussi ajouter l’édition génomique déjà à portée de tous. Quand l’IA s’en mêlera et que créer une bactérie ou un virus pourra se faire grâce à un langage de programmation spécialisé, attention aux dérives !
Ces axes technologiques porteurs de risque devraient se multiplier à l’avenir, et s’en protéger sans savoir qui fait quoi où et comment risque de s’avérer très difficile.
Le but est de détecter ce qui sort de l’ordinaire, donc un mec maquillé ou inconnu par la caméra en fait partie. Les algos pourront surveiller la forme du corps, la démarche, comparer ça à toutes les personnes qui vivent ou se trouvent dans un quartier ou un bâtiment, retirer ceux qui sont partis bosser, la voiture, sa plaque et ses mouvements récents, les vêtements portés seront comparés à ceux portés auparavant, … .
Au début seulement d’après moi. La criminalité s’adapte vite. Surtout avec les nouvelles technologies.
Ceux qui ont créer le code et l’outil ne sont pas impartiaux. Ils ont tous leur biais et croyances.
Pour moi la réponse est non. Pour de multiples raisons.
Tout système est conçu et géré par des humains. L’histoire de l’humanité a bien montré que l’humain est loin d’être un saint et qu’il cède facilement à certains travers quand il a du pouvoir ou accès à certaines choses.
Pour moi, rien n’empêchera des gouvernements d’avoir la main sur cette IA et de se servir des informations récoltées dans un but égoïste et personnel.
44 caméras installées à Loches pour 500 000€ . Histoire d’avoir une idée du montant. Sans compter la maintenance.
Les informaticiens tirés au hasard restent des humains. Avec leurs croyances, leurs problèmes personnels et financier, leurs intérêts personnels etc. Qu’est-ce qui nous dit que les informaticiens ne vont pas espionner leur conjoint en cas de doute, ou leur patron etc…
Aucun système ne l’est. C’est juste une question de temps. Sans compter les fuites en interne (voir l’exemple des vidéos d’Amazon pour leur système de surveillance et les employés en Inde qui visualisent ces vidéos. Malgré les protocoles en place, des vidéos ont fuité).
Les ingés tirés au hasard seront français et coûteront cher comparés à des ingénieurs d’un autre pays (Amazon ne sous-traite pas en Inde pour rien par exemple).
C’est vrai. Il faut juste ne pas relâcher les gens dans la foulée. Un violeur passablement éméché recommencera s’ils est encore sous l’emprise de l’alcool.
Pour moi, il faut empêcher le passage à l’acte. Si trop tard, il faut empêcher la récidive. Nous sommes loin d’être bon dans chacun des domaines j’ai l’impression.
On peut relancer le débat sur les maisons-closes et la prostitution.
En partie vraie. Elle est efficace aussi si les peines sont réellement mis en application. De plus, dans le cas du vol, il faut aussi faire en sorte que la population ne soit pas pauvre et ne vive pas dans la misère.
Cela sous-entend donc que les caméras connaissent tous nos styles vestimentaires et qu’elles ont les visages de toutes les personnes qui rentrent sur le territoire (légalement).
Un visage se dissimule bien. Les cheveux et la silhouette aussi. Dans le cas du terrorisme, si les terroristes passent par l’utilisation de femmes et bien au niveau maquillage, coiffures et vêtements cela va être compliqué à suivre et à détecter. Plein de femme se maquillent, font des couleurs, changent de coiffures etc… Si les bases de données doivent tout posséder…
Une plaque se change, une voiture se vole, on peut se cacher dans un véhicule etc…Il y aura toujours un moyen… On peut même envisager l’utilisation de drones avec des explosifs…Il y a toujours une faille. L’imagination humaine est sans limites. Il suffit de voir ce que l’humain a pu faire depuis qu’il est sur Terre.
Pour moi, ce scénario ne sera envisageable que dans plusieurs dizaines d’années (voir centaines). L’humain est trop égoïste, attiré par le gain, le pouvoir sur les autres etc.
Il suffit de voir comme sont les citoyens lambda entre eux parfois: délation du voisin au fisc, traiter une caissière comme une moins que rien etc…
Ou alors dire que les retraités ceci, les étudiants cela, les instits ceci, les cheminots cela…
On peut rajouter à cela tous les lobbies qui font tout pour défendre leurs intérêts ainsi que les grandes multinationales et bien sûr les gouvernements.
Les intérêts personnels et de « clan » passent en premier. L’humain en général n’est pas prêt pour ce genre de système. Il faudrait qu’il soit conçu et maintenu de A à Z par quelque chose de non humain et de neutre.
Quant aux algos…Quelle ligne de conduite devraient-ils suivre? Qui la dicterait? Il y aurait consensus sur ce point? Le pouvoir en place? La population? La population est très malléable (on en a la preuve à longueur d’année maintenant).
Parmi les gens il y a ceux qui n’aiment pas les noirs, les homos/trans, les musulmans, les juifs, les catholiques, les riches, les vieux, les jeunes, les pauvres, les gros, les moches etc… La mesquinerie humaine et le voyeurisme ont été exacerbés ces dernières années (voir les succès de la télé-réalité entre autres).
A cela on peut rajouter une chose. Avec l’augmentation de la puissance de calcul, les faux en images et audio sont très faciles et de plus en plus réalistes. Il sera donc facile de créer de parfait deepfake (et je ne parle pas de porno) car on aura accès à toute une banque de données audio-vidéo de quelqu’un ou alors, si on veut mettre quelque chose sur le dos de quelqu’un (les gouvernements font cela depuis la nuit des temps) il sera très simple de suivre les faits et gestes du bouc-émissaire pendant un certain temps histoire d’avoir tout ce qu’il faut pour produire de fausses preuves.
Je n’ai aucune confiance en l’humain pour être sage, altruiste, raisonnable, logique quand il est dans certains contextes.
Personnellement, la liberté est pour moi un droit fondamental et non négociable. Elle s’est déjà tellement restreinte que ce genre d’étapes supplémentaires représente pour moi un véritable cauchemar.
Ah, parce que des caméras permettent d’éviter les viols ou autres actes de ce genre ?
Oui, enfin, si l’on commençait par le début :
A savoir, faire comprendre aux gens qu’un « non », ça veut dire « non », quand bien même serait-il émi par une femme.
Second point, quand les violeurs et agresseurs sexuels seront réellement puni par la Justice, on pourra peut être (ou pas) en reparler.
Il faut vraiment arrêter avec cette histoire de surveillance de masse qui doit empêcher la violence.
Les extermistes ne sont peut être pas ceux que tu penses …
Aucun système de vidéo surveillance (fut-il couplé à un système de reconnaissance faciale) ne peut empêcher un crime ou (aller, allons y, j’ouvre la boite de pandore) un attentat, cela a été démontré maintes et maintes fois malheureusement …
C’est beau d’y croire.