L’avis de la commission a provoqué la colère du président de la région PACA, Renaud Muselier, qui dénonce une .
La CNIL est un nid d’extrémistes, c’est connu. Et là ils s’opposent à un simple progrès, quelle réelle différence entre un contrôle d’un visage et un contrôle de badge ? Bein, le badge, tu peux le perdre ou le prêter, le visage, pas vraiment si le système est bien foutu.
Sachant qu’on est quasiment tous sur Instagram ou Facebook (ou à montrer son zizi sur Snapchat), les données pourraient être transférées en clair qu’on en aurait rien à cirer.
Les gens devront comprendre à un moment qu’on aura pas beaucoup d’autres choix que la surveillance de masse pour faire progresser notre société. Il faut juste que cette surveillance soit faite de manière transparente et innovante.
1 « J'aime »
Lol !
Vous êtes l’être idéal. Une vie parfaite qui colle au monde d’aujourd’hui :
Vous êtes fidèle à votre épouse, à vos amis, vous aimez le monde entier et jamais vous n’avez d’écart de langage.
Vous faites du sport et ne buvez pas d’alcool. Vous n’avez aucun problème de santé et vous travaillez dur.
Vous avez le droit à un travail, au crédit, à la mutuelle, au logement, et à un compte bancaire.
Par contre, si nous voyons que vous êtes sorti de nuit et que vous avez bu 2 verres d’alcool, nous devrons mettre un blâme ou une amende et vous perdrez des points voir une annulation de votre assurance auto si vous avez conduit.
Si vous avez embrassé une collègue, le harcèlement étant une infraction, l’infidélité une faute morale, nous serons obligés de fermer votre compte bancaire; nous ne soutenons pas ces actes.
Si votre train de vie nous semble trop opulent, nous ferons un contrôle fiscal.
Si vos amis fautent, vous serez convoqué pour mauvaises fréquentation et vous perdrez votre emploi : notre entreprise ne souhaitant pas avoir une mauvaise réputation.
Si vous êtes agressé, veuillez ne pas vous défendre, vous seriez alors accusé de violence. Laissez vous faire et déposez plainte par internet, nous étudierons votre dossier. Faire justice vous-même serait un acte de rébellion.
N’ayez pas peur, le recoupement des informations est fait dans le but de vous protéger de l’insécurité. De toute façon, vous n’avez rien à cacher non?
Je n’en rajoute pas plus, ceux qui n’ont rien à cacher sont souvent ceux qui vivent une relative tranquillité , mais la vie n’est pas un long fleuve tranquille et le jour où ça dérape, (femme qui vous trompe, accident de voiture ou maladie, perte d’emploi car faillite de l’entreprise, dépression) tous les services dont vous dépendez et qui surveillent votre activité vous lâcheront et ce sera la norme.
Si on ne se bat pas contre ça, alors nous serons obligés de nous conformer à des codes qui iront au delà de la loi, comme les mouvements actuels d’offusqués qui ne supportent rien. CF: Le politiquement correct.
8 « J'aime »
Je suis à la fois d’accord et pas d’accord. Je suis votre logique mais seulement si on pense que le problème vient de la reconnaissance faciale. Pourquoi le problème n’est-t-il pas sur l’utilisation de ses données ? On parle d’identification, pas de suivi de flicage ou autre…
Quand je vois que dans ma ville, il arrive que des filles se fassent violer deux fois dans la même soirée, je me ficherai bien d’être filmer par des caméras si elles sont utilisées pour identifier ses personnes. A part si vous défendez ces actes et dans ce cas la, je ne peux que vous recommander d’aller voir un médecin.
1 « J'aime »
Et sinon, entre les deux extrêmes il y a aussi tout un monde, bien réel celui là…
Ne seras-tu pas heureux de savoir qu’une vidéosurveillance de rue aura capturé les images et permis d’identifier un individu lambda ayant agressé ton gamin un matin en allant à l’école ? Cela dit, si tu es le dit-individu, je comprends ton point de vue extrémiste 
1 « J'aime »
+1 
La reconnaissance faciale, c’est le croisement des données: cela signifie que votre visage est enregistré dans une base de données.
Pour les enquêtes de police, la plupart des crimes et délits ont été résolus jusqu’à présent sans camera. Et à moins de plomber le pays de caméra, le type qui vous agresse dans un parc ou un bois, il ne sera retrouvé que par ses empreintes digitales ou son ADN.
Votre prétexte de l’agression, c’est exactement ce qu’utilisent les pro-reconnaissance faciale ;: sauf que le type qui a en tête de vous agresser n’a qu’à de maquer le visage et votre reconnaissance tombe à l’eau.
Vous n’avez pas réfléchis oximini et piupiu. Encore des Geeks fan de technologie qui ne voient pas le monde de demain.
Vous me faites penser dans un autre genre comportemental, aux bourgeois des villes qui commencent à déménager après avoir défendu corps et âme l’im migration clandestine: un rapport vient de sortir sur l’état de violence dans Paris et une vidéo faite par « ni p-te ni soumise » montre le genre de mecs qui harcèlent les femmes.
Toujours ces idéaux, toujours les grandes causes sur l’intégrité: regardez ce que font les sites qui vous tracent et tiennent une partie de votre privée. Voyez les pubs qui apparaissent selon vos visites de site, sans avoir rien demandé etc.
C’est sidérant comme vous vivez dans l’idéalisme : mais chassez le réel, il reviendra et plus violent encore.
Quand vous perdrez tout comme dans un film de science-fiction qui ne semble plus être de la fiction (vous effacer : numéro de sécurité sociale, banque, etc), il n’y aura personne pour vous aider. Vous n’anticipez pas, une fois de plus, vous mériterez comme les parisiens, ce que vous avez soutenu.
3 « J'aime »
Les systèmes de surveillance vidéos, de reconnaissances faciales, micros, localisation ont de très beaux jours devant eux d’après ce que je lis plus haut. Avec l’éternel excuse de la sécurité…
Le fait d’identifier les violeurs ne changera rien au fait que le viol aura eu lieu.
Les gens acceptent tous ces outils de surveillance parce qu’en cas de problème on retrouvera le ou les coupables. Ca c’est tant que tout va bien et que notre gouvernement est gentil. Ca c’est tant que toutes ces données ne sont pas piratées ou exploitées commercialement.
Personnellement, ma priorité n’est pas de retrouver celui qui m’a agressé. Ce serait plutôt de ne pas être agressé.
Si le gouvernement mettait ce qu’il faut en effectif de police, avec le matériel et les outils nécessaires à leurs missions.
Si le gouvernement mettait en place les effets dissuasifs nécessaires pour que les délinquants n’aient pas envie de passer à l’acte.
Si le gouvernement donnait à la justice les moyens dont elle a besoin.
Si le gouvernement faisait en sorte que les délinquants n’existent pas (ou de façon très marginale) en misant sur l’éducation, pas de pauvreté, le respect des valeurs de notre société.
Et bien cela irait sans doute déjà beaucoup mieux.
Pour moi, tout ceux qui acceptent d’être surveillables, géolocalisables, écoutables en permanence au nom de la sécurité et bien cela revient à accepter que le gouvernement ne fasse rien pour empêcher tous ces crimes et délits.
Tous ces systèmes n’assurent en rien la sécurité. Ils interviennent après. C’est trop tard. Le mal est fait.
De plus, combien de fois les coupables sont retrouvés et arrêtés pour être relâchés? Pas grave. Grâce aux caméras on les chopera aussi la prochaine fois… quand ils seront repassés à l’acte. Super!!! Bien joué!!!
6 « J'aime »
Je suis à la fois d’accord et pas d’accord. Je suis votre logique mais seulement si on pense que le problème vient de la reconnaissance faciale. Pourquoi le problème n’est-t-il pas sur l’utilisation de ses données ? On parle d’identification, pas de suivi de flicage ou autre…
Tout simplement parce que la tentation sera trop grande pour les gouvernements d’aller trop loin dans le contrôle de l’individu.
Pour quantités de raisons, il est inéluctable que cela se produira.
5 « J'aime »
Juste un petit exemple de l’importance des données personnelles pour certains (ce n’est que le début):
Vers un totalitarisme sanitaire ?
Toutes les données peuvent être croisées. Leurs utilisations sont sans limite.
4 « J'aime »
Allez dans n’importe quelle dictature et demandez aux habitants ce qu’il arrive quand le fils pourri gâté d’un responsable local du parti tue quelqu’un.
C’est simple, il ne se passe strictement rien.
Quand on parle de délinquance, il faut comprendre qu’elle peut être à tous les niveaux de la société. Parce qu’il n’y a pas que dans la rue qu’on trouve de vraies ordures.
La technologie permettra peut être de lutter un peu contre une certaine forme de délinquance, mais au risque d’en protéger une autre, bien plus dangereuse encore de la vindicte populaire.
Le risque est très grand que les opposants politiques ne soient un jour ou l’autre victimes de ces technologies.
Et il suffit de voir l’actualité pour comprendre que cela peut arriver plus tôt qu’on ne l’imagine.
1 « J'aime »
C’est bien vrai. Je regrette que ceux qui défendent la généralisation de ce système ne voient, ou ne veulent voir, que la partie visible de l’iceberg et n’ont pas de réflexion sur les excès que cette technique ne manquera pas d’engendrer. Les belles promesses sécuritaires agissent comme un écran de fumée…
1 « J'aime »
j’ai peur et je veux que l’on protège de tout ! 
Vous pensez sincèrement que pour faire « progresser notre société », nous avons besoin de « surveillance de masse » ?
Je serais curieux de connaître le lien.
Investissons plutôt dans l’éducation et l’équilibre social de nos sociétés, cela réduira probablement les situations de violence (tension).
Plus difficile, plus long, moins automagique, c’est sùr.
Votre post est la matérialisation d’un sophisme, avec ce genre d’arguments on devrait arrêter de vendre des couteaux parce qu’un jour il y en aura plein les rues et on ne pourra plus éviter de marcher dessus.
Ou encore, on devrait arrêter d’augmenter la taille des écrans parce qu’un jour ils détruiront les murs des appartements et tous les bâtiments du monde s’écrouleront.
L’exploitation des images de vidéo surveillance sera hautement régulée par le peuple, c’est tout, et il faudra prévenir les abus (donc inventer une architecture quasiment inviolable ce qui devrait être possible).
1 « J'aime »
C’est quoi cette soupe d’arguments qui n’a aucune saveur !
D’abord, personne n’a encore prouvé que des caméras omniprésentes n’empêcheront pas les viols. Ce sont les caméras invisibles qui n’empêchent rien.
Ensuite, trouver un criminel après son premier crime permet d’empêcher la récidive, qui est probablement le premier vecteur de crimes. Une fois qu’un violeur s’habitue à violer par exemple, il devient rapidement usine à viol.
On peut investir dans l’éducation, la police, la justice, et la surveillance. Ils ne s’excluent pas les uns les autres.
Et oui, les systèmes de sécurité dissuadent, c’est juste qu’on a pas énormément de données pour le prouver. Il faut que le dispositif soit assez large, qu’il imprègne les conscience, qu’il y ait beaucoup de vidéos sur les réseaux sociaux de criminels qui bêtement se montrent sur les caméras de vidéo surveillance, … . Si vous n’avez pas remarqué, les criminels font preuve de jugeote, ils vont se tapir dans l’ombre, opérer dans un tunnel, … . Ils sont bien conscients de leur environnement.
Bref, on attend encore des arguments contre les caméras de vidéosurveillance.
1 « J'aime »
Justement ! Il faut que le projet soit open source, cadenassé, unviolable, comme ces nouveaux jeux qui tentent d’être incrackable. Il y a déjà beaucoup de moyens de le faire, et beaucoup de moyens qu’on ne connait pas encore. Avec un peu de d’innovation il est possible de faire un système clos avec des composants découplés entre eux qui permettront une maintenance sans risquer une violation des données.
Pour comprendre l’intérêt des caméras, il faut saisir le sens de l’intérêt général, et se demande comment les victimes de viols ou les proches de victimes de meurtres se sentent. Et puis, le terrorisme 2.0 va rapidement arriver, et lui nécessitera de grand moyens pour être endigué : une seule personne pourrait dès aujourd’hui créer une catastrophe planétaire avec peu de moyens (- de 50 000€), alors qu’est ce que ce sera demain…
1 « J'aime »
Pour moi si. Si la surveillance est en place, c’est que les trois premiers n’ont pas fonctionné. C’est un constat d’échec de mon point de vue.
Et ils feront pareil avec les systèmes de vidéosurveillance: ils s’adapteront. Les mesures ont toujours des contre-mesures:
Pour moi cela peut se traduire ainsi: il faut que chaque citoyen se sente observé en permanence.
L’intérêt général…100 000 viols par an (c’est colossal !) et 67 millions de personnes… Donc on va surveiller 67 millions de personnes en permanence dans les rues pour 100 000 victimes? On impose donc un système de vidéosurveillance de masse pour un faible pourcentage de victimes. Mais surtout, les viols ne sont pas que dans la rue. Ils sont sur le lieu de travail, chez les habitants etc… Sans compter l’utilisation de substance chimique pour faire ce que l’on veut de la victime.
74 % des viols sont commis par une personne connue de la victime ;
25 % des viols sont commis par un membre de la famille ;
57 % des viols sont commis sur des personnes mineures (filles et garçons) ;
67 % des viols ont lieu au domicile (de la victime ou de l'agresseur) ;
45 % des viols sont commis de jour.
Un système inviolable? Impossible. Aucun système ne l’est et il ne faut pas l’oublier.
Les caméras ne suffiront pas de toute façon car il en faudrait des millions. Il y aura toujours des endroits non visibles par la caméra. Ou des obstacles permettant de se cacher des caméras.
De plus, pour étudier les vidéos dans le cas d’un viol, il faut savoir quelles caméras visionner. Et on peut envisager plusieurs scénarios qui rendront les caméras inutiles.
Pour moi, il est évident que les caméras n’empêcheront jamais les viols.
Et l’argument :
est encore un constat d’échec car en gros on agit que lorsque le viol a eu lieu.
Pour moi, dans le cas du viol, seule la prévention est efficace et cela passe par l’éducation est une refonte de notre société audio-visuelle qui a tendance à montrer les femmes comme des objets sexuels. Ca passe par la prévention dans les entreprises pour éviter les blagues salaces « imposées » aux femmes qui n’en ont pas forcément envie et qui en ont marre d’entendre cela à longueur de temps. Pour moi il s’agit de changer les mentalités. Les caméras ne le peuvent pas.
Et pour ceux pour qui cela ne fonctionne pas (hormis troubles psy avérés mais c’est un autre problème) il faut des sanctions plus que dissuasives. Pour ceux pour qui l’éducation et la prévention n’ont pas fonctionné, il faut qu’il sache à quoi ils s’exposent s’ils passent à l’acte.
Ne pas passer à l’acte parce qu’on se sent surveillé n’est pas la meilleure solution. D’une façon ou d’une autre on trouve une solution. Ou quelque chose de pire.
Il faut juste ne pas avoir envie/besoin de passer à l’acte. Que cela ne nous vienne pas à l’esprit.
Quant au terrorisme empêché par des caméras…Cela ne fonctionne pas. De plus, le coupable est souvent tué ou pris sur le fait de toute façon.
Donc pour vous, c’est mieux de crier sur quelque chose qui apporte plus de sécurité mais qui à un risque d’utilisation excessive que de crier lorsqu’ils essayeront de faire cette utilisation excessive ?
Je pense personnellement qu’avec cette logique, on ne fait pas avancer le sujet, on stagne sur nos positions. On critique mais on ne propose aucunes alternatives, on ne se mouille pas, on n’essaie pas, pourtant on a des droits qui nous permettent de protester contre ses idées si elles sont abusives.
Ah donc ta solution c’est de laisser les choses en état ? Et j’ai pris le viol en exemple mais il n’y a pas que ça …