L’association a déposé une requête devant le tribunal administratif de Paris, il y a quelques jours, pour faire cesser la surveillance des manifestations par drones opérée par la préfecture de police.
3 « J'aime »
Réaction imbécile de mon point de vue…
Il faut faire ca à l’ancienne, avec des jumelles et un compteur ?
On est au 21eme siècle, donc dans les limites du raisonnable (c’est pas des flingues qui sont accrochés sur les drones…) personnellement je ne vois pas pourquoi on interdirai des moyens modernes de sûreté
7 « J'aime »
c’est clair … surtout venant de la Quadrature du net. ils ont peur de quoi ? de la violation de la vie privée ? en sachant toutefois que les forces de l’ordre peuvent faire la même chose a partir d’hélicoptères …
Et puis quand ça part en sucette les gugus sont les premiers a se réfugier derrière les FdL . Bizarre cette volonté
5 « J'aime »
On commence comme cela puis après la suite ça sera quoi ? Surveiller par les fenêtres ce qu’il se passe chez les gens ? Arrêtez de dire que cela n’est pas grave. On a créé les caméras de surveillance pour soit disant la sécurité. qq années plus tard, ces même caméras sont utilisées pour mettre des PV aux conducteurs. A toujours dire ce n’est pas grave on va vers un état totalitaire !
6 « J'aime »
on a créé Internet … et maintenant on y trouve n’importe quoi … On a inventé les voitures et maintenant les flics se font rouler dessus, on a inventé les avions et on s’en sert pour plein de choses a commencer par de la surveillance …
1 « J'aime »
@trollkien et @carinae
Certes, comme d’habitude ils poussent un peu loin jusqu’à flirter avec le ridicule. Mais sur le fond ils ont raison de mobiliser les contre-pouvoirs sur des possibilités d’abus. C’est là que l’on voit la séparation des pouvoirs et le fait que l’on est bien dans un état de droit. Quand ils ne pourront plus faire intervenir la CNIL ou la justice, on saura que l’on est en dictature.
La liberté ne s’use que si l’on ne s’en sert pas! 
3 « J'aime »
on s’en fout.
un tribunal a jugé que c’est illégal au regard du droit. la police enfreint la loi. fin de l’histoire.
4 « J'aime »
mouais … je suis en partie d’accord mais en partie seulement … Il y a eu tellement d’abus ces derniers temps que franchement … je ne sais plus trop qui abuse de qui … On ne prends que l’aspect surveillance en compte mais l’aspect protection n’est bizarrement jamais évoqué …
Donc pour moi c’est un raisonnement biaisé …
1 « J'aime »
Les forces de l’ordre aimeraient, et je les comprends, les pouvoirs identiques à leurs homologues chinois. Mais je ne suis pas certain que tu le veuilles toi.
En tout cas moi non.
Donc il faut trouver un juste milieu entre usage des nouvelles technologies (le progrès) et le respect des libertés.
4 « J'aime »
Je penses que les forces de l’ordre aimeraient être moins des cibles avant tout.
Vu comme est l’espèce humaine, la police est nécessaire, et en plus de 2000 ans on est tellement intelligent que l’on a pas su évoluer pour rendre ce métier inutile.
Oui je souhaite que la police disparaisse mais cela uniquement si l’humain était plus sage, comme ce n’est pas le cas je souhaite son existence et sa protection et respect énormément les personnes qui la compose (hormis les pourris on est d’accord).
5 « J'aime »
tout a fait d’accord … c’est la le vrai défi « le juste milieu entre usage des nouvelles technologies (le progrès) et le respect des libertés. »
Le soucis c’est que j’ai quand même bien souvent l’impression qu’on se focalise uniquement un point et un seul … Ça change quoi d’être filmé par Hélicoptère, dans la rue ou par drone ?
Internet, réseau sociaux … sont les exemples même de toutes les dérives trop libertaires (si tant est qu’on puisse dire ça …
)
Est-ce qu’il ne faudrait pas les autoriser a les utiliser mais dans un cadre bien précis plutôt que d’être toujours dans l’interdiction ?
1 « J'aime »
Ca me fait rire, 99.99% des personnes y vont avec leur smartphone, donc Google, Apple, Facebook le savent (et la NSA aussi par la même occasion) mais la police française n’aurait pas le droit.
Après sur l’utilisation des nouvelles technologies pour surveiller et truander, ca a toujours été comme ca. On créé quelques choses, le voyou s’adapte et la police aussi.
4 « J'aime »
Il faut surtout en finir avec ces systèmes de passe droit qu’il y a avec les drones.
Les particuliers n’ont même pas le droit de décoller en ville.
Les pros ont le droit à condition de remplir de la paperasse administrative et sous certaines limites.
La police a le droit de survoler des manifestations de plusieurs milliers de personnes.
Il faut harmoniser tout ça que chacun puisse voler en ville de la même façon.
Faut bien que les manifestants s’amusent - à tout casser. Ou à prendre d’assaut un commissariat… ou à bombarder les pompiers… etc… etc…
Effectivement, ce pays en décrépitude n’a pas besoin de ce genre de technologie inutile.
Le seul problème récurrent, ce sont les crottes de licornes qui ornent les trottoirs. Tout le monde le sait pourtant.
4 « J'aime »
Ce que je sais c’est que l’homme n’a aucun scrupule a mentir, manipuler l’information et les autres. D’ailleurs les commentaires commencement a être massivement manipulé par le élites.
Les drones des flics sont aussi très encadrés. Et le pilote est un fonctionnaire spécialisé qui ne fait pratiquement que ça, avec des machines pros.
Etant pilote amateur moi-même, je suis complètement pour l’interdiction totale en ville pour les non pro, et la limitation pour les pros. Un FPV à 80km/h en ville comme j’en ai vu pas mal sur le net, c’est du grand n’importe quoi. On peut toujours trouver un spot tranquille (ou de l’urbex si on aime l’adrénaline et les bâtiments) pour faire voler son engin bricolé et pas forcément fiable (l’appareil mais aussi le pilote! :-D).
3 « J'aime »
Ca n’a rien à voir, ils ne veulent pas interdire les drones, ils veulent juste encadrer leur utilisation et empêcher l’identification des personnes pour éviter les abus.
Le Conseil d’Etat s’est déjà exprimé, la Police n’a qu’à suivre son avis.
« Pour les utiliser de nouveau, la préfecture de Police de Paris devra attendre la mise en place d’un arrêté précis, ou l’adoption d’un système capable d’empêcher l’identification formelle des personnes filmées… et le cas échéant rappelées à l’ordre. »
3 « J'aime »
Je comprends parfaitement ton discours.
Mais vois tu tout ce qui peut être fait avec la technologie, rien qu’avec Facebook toute la masse d’informations récupérée ? Et Le scandale avec Cambridge Analycta ?
Sur éveiller avec les drones ne pose pas de problème en soi. Mais les images restent stockés et avec des algorithmes de reconnaissance faciale, imagine un peu ce qui peut en fait.
Je me souviens il y a quelques années j’avais participé à une manifestation avec mes collègues pour qu’on ai nous aussi droit à une participation alors que tout les employés de maison mère y avaient droit. Ben pendant notre manif, il y avait les RG qui nous avaient filmé. Pourquoi faire ? Ont ils fait une fiche S sur nous ? Ont ils conservé ces images ? Si oui qui peut avoir accès à ces données ? Quel usage pourrait en être fait ?
Bien évidemment si tu as exposé ta vie sur Facebook etc, alors on peut comprendre ta position. Mais est ce une raison pour ne pas tirer la sonnette d’alarme ?
Quel est le cadre légal pour l’usage de ces drones ? Qu’en fait on des vidéos ? Est ce qu’elles sont conservées et si oui pour combien de temps ? Quels sont les traitements qui sont fait à ses vidéos ? Bien entendu les questions se posent pour toute les vidéos aux mains de l’Etat quel que soit le moyen utilisé pour les enregistrer.
C’est très difficile de trouver un juste milieu. Et je n’ai pas de réponse définitive moi même.
5 « J'aime »
Sachant que le ministère de l’Intérieur s’est déjà fait prendre la main dans le sac en gardant 24 à 36 mois les plaques d’immatriculation enregistrées par les caméras des radars-tronçons au lieu… des 24 heures autorisés (oui oui « heures »), on ne peut qu’être perplexe devant cet État qui impose des règles de plus en plus strictes sur tout et n’importe quoi, ne les fait respecter que par les gens honnêtes, mais pas par certains, et, cerise amère sur le gâteau, ne les respectent pas non plus lui-même.
Quant au débat « sécurité vs liberté », relisez Tocqueville qui explique très bien que les démocraties glissent systématiquement vers moins de liberté sous couvert de sécurité et d’égalitarisme.
2 « J'aime »