Presque 
:
2 « J'aime »
Dommage qu il y ai toujours autant de critique sur le forum.
J’adore lire les commentaires des clubeurs mais sur certains sujets comme celui ci c’est pas très constructif dis donc, on parle même d’événements qui n’ont pas de rapport direct avec le sujet.
Bref
Je trouve que ça peut représenter une bonne alternative au hydrocarbure (si hydrogene produit sans hydrocarbure)
@tuxlevrai je préfère 1million de fois utiliser une énergie qui arrive à réduit son empreinte carbone que d’attendre une solution 0 carbone en continuanr à utiliser l’autre énergie qui elle ne changera jamais son empreinte.
Je me demande quel est le mieux entre ces avions à propulsion hydrogène électrique et les recherches d’Airbus à propulsion hydrogène-combustion.
Le dirigeable.
1 « J'aime »
Non non, tout comme les voitures passant les memes tests avec succès que les autres, la sécurité sera la meme que pour les autres avions, je me souviens d’un temps ou on se posait les memes questions à propos des voitures roulant au GNV.
Bruler de l’hydrogène aura toujours un rendement très médiocre. Ces recherches d’Airbus visent le court terme, une réduction de l’empreinte carbone avec des solutions faciles, pas trop couteuses et rapides à mettre en place (pas de changement structurel des avions, juste une adaptation des moteurs), pas l’avenir à long terme de l’aviation. On est au même niveau que le bio carburant et le carburant de synthèse.
Tout a fait. Ou les moteurs à hydrogène pour les voitures, qui ont existé, avec certains avantages (moteur « flex fuel » fonctionnant indifféremment à l’essence ou à l’hydrogène), mais dont le rendement les condamne face aux solutions électriques.
La BMW Hydrogen 7 avait ainsi une consommation de 3.4 kg/100 km, contre 0.9 kg/100 km pour une Mirai 2 (et encore, l’homologation en 2006 de la BMW était sans doute plus « optimiste » que celle en 2021 de la Mirai 2).
2 « J'aime »
« On parle des batteries au lithium qui prennent feu? »
Parlons de la différence entre feu et une explosion. l’explosion de la pompe en corée a tué deux personne et rasé un quartier. la « petite » explosion de Norvège a fait sauter tous les airbags à 200m à la ronde et été perçue par les sismographes à 22kms…
ça joue pas dans la même cour.
Sinon à part ces 2 exemples qu’on nous ressort tous les ans depuis des lustres, tu n’as rien de plus récent à proposer? Tu veux que je te donne les chiffres du nombre de morts par emballement thermique de batteries qui prennent feu, ou tu préfères trouver par toi-même?
Et puis on pourrait aussi citer toutes les explosions à cause des fuites de gaz, ça fait boom aussi hein. Vous avez bien des conduites de gaz en France je suppose, ou bien sont-elles interdites?
En effet, ça ne joue pas dans la même cour, mais pas dans le sens que tu crois.
Je n’ai pas connaissance du moindre cas de décès provoqué par l’emballement thermique d’une batterie de VE. Et même s’il y en a quelques uns qui m’ont échappé, ça fera toujours beaucoup moins que le nombre de victimes annuelles de la pollution atmosphérique induite par les moteurs thermiques…
1 « J'aime »
Et le rapport avec l’hydrogène c’est…? 
Pour l’instant, l’alternative au VEB, c’est le VT, pas le VEH. D’ici à ce que le VEH soit compétitif, le VEB aura sans doute changé de technologie de batterie, donc la question de l’emballement thermique sera à juger à ce moment là…
EDIT : désolé, j’avais pas fait gaffe au sujet de base, je pensais qu’on était dans un nième sujet sur les VE.
1 « J'aime »
Ah oui ? depuis des lustres tu dis ?
C’est bizarre pour des explosions ayant eu lieu entre Mi 2019 et avril 2020 !
effectivement ces pompes et ces voitures déjà peu employées n’ont pas beaucoup servi pendant les confinement de 2021. Vu les ventes pathétiques de Miraî, je ne m’attends pas non plus à un feu d’artifice en 2022, croisons les doigts pour que je n’ai que ces quelques malheureux exemples à citer.
« Et puis on pourrait aussi citer toutes les explosions à cause des fuites de gaz, ça fait boom aussi hein. Vous avez bien des conduites de gaz en France je suppose, ou bien sont-elles interdites? »
- Les conduites de gaz travaillent à 0,05 bars en moyenne, au max 0.3, l’hydrogène à 700 bars
- le méthane n’est pas auto-détonnant par décompression, l’hydrogène si
- il n’y a aucune perte d’espérance de vie sur les canalisations méthane basses pression, l’H2 c’est max 15 ans. 10 ans pour les voitures.
- le méthane est extrêmement exigeant pour sauter contrairement à sa réputation, sa plage d’inflammabilité est de seulement 5 à 14% !
- l’hydrogène est dangereux de 5 à 75% ! c’est simple, y’a pas pire !
Donc si déjà on contate des explosions au gaz de ville, combien en comptera t on si l’hydrogène se démocratisait, avec des caisses pas forcément bien entretenues, des pompes utilisées par le grand public.
C’est sans commune mesure niveau danger avec un incendie de batterie.
Si, l’uranium enrichi, il paraît même qu’il est utilisé dans des centrales nucléaires pour produire de l’électricité, bah mince alors. Vous en avez pas en France?
A ton avis, une centrale nucléaire qui explose comme celle de Chernobyl, tu crois que c’est juste 2 morts qu’elle fait? Alors me fait pas rire avec la dangerosité de l’hydrogène. Arrêtons aussi de vendre de l’éther en pharmacie, on sait jamais.
Ce n’est que de la spéculation, tu n’apportes aucune preuve à part les 2 exemples que tout le monde connait et qui ont été corrigés depuis. Qu’est-ce que les ventes de la Mirai ont à voir dans l’absence d’accident pour les stations d’hydrogène réservées à l’aviation? J’ai hâte de lire ta réponse.
l’hydrogène est dangereux de 5 à 75% ! c’est simple, y’a pas pire !
Si, l’uranium enrichi, il paraît même qu’il est utilisé dans des centrales nucléaires pour produire de l’électricité, bah mince alors. Vous en avez pas en France?
C’est très précisément pourquoi on ne mets pas d’uranium enrichi dans les avions ni les automobiles, mais dans des centrales nuke, sous une piscine, puis une double enceinte de confinement en béton précontraint.
C’est aussi pourquoi les usines qui manipulent ou créent de l’hydrogène sont classées SEVESO.
Parce que les deux sont dangereux, tout simplement.
« Ce n’est que de la spéculation, tu n’apportes aucune preuve à part les 2 exemples que tout le monde connait et qui ont été corrigés depuis. »
Ah non coquinou, n’oublie pas la Corée, ça fait trois en plus de la californie et la Norvège. Ce qui est frappant (ou explosif, à voir) c’est que malgré le très faible nombre de station, l’encore plus faible nombre d’utilisateur, on ait eu trois explosions en moins d’un an.
Et ce qui est aussi frappant, c’est précisément que non, tout le monde ne le connait pas.
Une Tesla crame, sans faire le moindre blessé, et c’est le buzz du siècle, tout le public facebook/twitter mondial va en parler.
trois pompes H2 ont déjà explosé, avec 60 maisons imactées en calif’, 2 morts en corée, un quartier rasé … et non, personne ne le sait à part les « insiders » du sujet comme moi, le savent.
ça ne sort quasiment pas des pays concernés, à part sur les blog spécialisés, et tu peux vérifier : 90% du public qui loue l’H2 et bashe les VE, en gros tout facebook, l’ignore.
Fais un petit sondage autour de toi si tu doutes.
incompréhensible non ? j’imagine que les 58 millions de budget du lobbye hydrogène européen financés majoritairement par les industriels du fossile y sont pour quelque chose.
1 « J'aime »
C’est bien ce que je dis, c’est bien plus dangereux que l’hydrogène, car de l’hydrogène, il se trouve qu’on en met dans les automobiles et les avions (le sujet de cet article).
La dangerosité de l’hydrogène n’a aucun rapport avec celle du nucléaire, même classé SEVESO, car sauf erreur de ma part, l’hydrogène n’a jamais été radio-actif.
Et sinon depuis, combien de morts en tout? Combien de voitures à PAC ont explosé à ce jour?
Ah oui, j’oubliais…, le confinement et les faibles ventes ! 
Si tu veux, je peux t’en mettre d’autres, il suffit de demander. Dans tous les cas les pompiers mettent en cause les batteries Li-ion pour les décès, pas le crash.
Rassure-toi, le budget du lobby VEB européen est aussi financé majoritairement par les industriels du fossile, elle est pas belle la vie?
C’est très amusant, ça…parce que tout récemment, quelqu’un avait parlé de « dissonance cognitive », on sait maintenant qui en est le plus victime. 
2 « J'aime »
Et oui BlackAlf, en Avril 2020, ils ont pris le virage. Ce n’est pas pour autant qu’il font du lobbying
Mais ne t’inquiète pas, tant qu’il reste un petite lueur de continuer à pétroler et gazer en rond, ils continueront le fake anti VE :
Et la promotion active de l’hydrogène :
https://www-old.lesoir.be/342012/article/2020-12-07/le-gaz-fossile-avance-masque-derriere-lhydrogene
comme tu le vois, aucune dissonannce, alors que quand tu tentes un malheureux cherry-picking (qui au passage tombe à plat, ton article ne démontrant pas un lobying pro VE, mais juste de la … survie) tu es en plein dedans.
Mais tu peux changer, j t’invite à te pencher sur la méthode sceptique, la raison critique, la zététique. ça changera complètement nos échanges.
Je n’échange pas pour « gagner » dans un concours d’opinion ou d’avis de comptoirs stériles.
L’hydrogène c’est mauvais et dangereux, cela va nuire à nos ressources énergétiques et servir de steamwall au gaz russe et au pétrole, cela repousse le mouvement de décarbonation.
je n’ai pas de plaisir à « contredire pour contredire » mais échanger pour informer ou éventiuellement apprendre si en face, les gens sont sincères et on des choses à transmettre.
C’est rarement le cas.
Comme pour cet article?
Et c’est là que tu vas dire, encore un coup des vilains pétroliers qui sont derrière tout ça.
Bref, ce sont tes liens qui tombent à plat, dommage.
@Blackalf Je me suis permis de répondre vu que le lien que j’ai mis démontre bien qu’il y a lobbying, certains appellent ça de la survie économique paraît-il…
Que veux-tu, il est parfaitement inutile de tenter de discuter quand il n’y a ni discussion ni débat, mais étalage de dogmes et certitude de détenir la vérité absolue. 
1 « J'aime »