La start-up britannique ZeroAvia, aussi installée aux États-Unis, a prévu d’ouvrir sa ligne commerciale d’avions à hydrogène en 2024. Si tout va bien d’ici-là.
En cas de crash, les 10km² aux alentours seront rasés
On parle des batteries au lithium qui prennent feu?
On peut également parler comment 2 avions on réussi à faire s’écrouler 2 tours en 2001 et 3000 victimes
3 « J'aime »
Un avion à hydrogène risque de s’auto-enflammer. Qui va vouloir y embarquer?
On peut également parler comment 2 avions on réussi à faire s’écrouler 2 tours en 2001 et 3000 victimes
C’est vrai que c’est très louche cette histoire, mais bon t’es mieux de pas en parler sous prétexte de te faire traiter de conspirationiste.
« Zero » sur la carlingue. Zero émissions de CO2 ?
ça c’est à voir, et ça dépend surtout comment aura été fabriqué cet hydrogène.
Si c’est fait à partir d’hydrocarbures, on peut passer son chemin
Si c’est fait à partir d’électrolyse donc électricité, faite à partir de gaz pétrole ou charbon, on peut passer son chemin
seule est valable, électrolyse à partir d’électricité emettant 0 C02, et elle est rare en europe ! (sinon nucléaire pour la france, 0 C02, mais déchets radioactifs)
(Edit. Ah bah non, c’est vrai, les mineurs de Bitcoins nous expliquent qu’il y a plein d’électricité verte, en surplus et qui aurait été perdue, heureusement qu’ils sont la pour pas qu’elle soit gaspilllée hahahah 
)
4 « J'aime »
Pas du tout, les réservoirs à hydrogène sont au moins aussi résistants sinon plus que les boîtes noires (qui en fait sont oranges).
1 « J'aime »
Et pour quelle raison, par l’opération du Saint-Esprit? L’hydrogène ne s’est jamais « auto-enflammé » même comprimé à 700 bars, et ce n’est pas parce que c’est dans un avion que ça va commencer. Par contre l’emballement thermique avec des avions électriques 100% batteries, ça oui, c’est toujours possible.
1 « J'aime »
Comment ça, louche ? Les écroulements ont été expliqués en long, en large et en travers.
Le dihydrogène pose problème parce qu’il est à la fois compressé et inflammable, mais il y a moyen de mettre en place des mesures pour limiter les dégâts en cas d’accident. Un réservoir de dihydrogène, c’est particulièrement costaud.
1 « J'aime »
Ça fait de mini bombes H 
1 « J'aime »
Bombe à hydrogène ou bombe à fusion = bombe thermonucléaire.
On nous aurait donc menti, ce serait un avion atomique? 
C’est exactement ce que pensaient les gens au début de l’automobile.
3 « J'aime »
Tiens, d’ailleurs, est-ce que les appareils sont certifiés ? Ou est-ce qu’il faut encore attendre que ce soit fait ?
Ah bon ? Il y a du plutonium dans ces avions ?
Apparemment le processus est en cours: « En outre, il va falloir certifier et qualifier tous ces nouveaux équipements, ce qui va prendre du temps. »
1 « J'aime »
Ils auraient du établir une ligne Francfort - Lakehurst et appeler leur avion ‹ Hindenburg ›, ça manque de clin d’œil tout ça.
La quantité d’énergie embarquée n’est pas plus grande que dans un avion classique.
Parce que bien sûr, le kérosène embarqué dans un avion classique, il n’est pas inflammable hein… On en parle du crash du Concorde par exemple ?
4 « J'aime »
C’est toujours intéressant de voir à quel point l’esprit humain fait des raccourcis, d’ailleurs souvent appelé « bon sens » et justifié par une « réflexion » ou un « éveil » alors que ce n’est que de l’émotionnel…
La catastrophe du Hindenburg (qui serait même difficilement évitable avec les techniques modernes) reste dans les esprits mais n’a pas grand chose à voir avec cet avion.
Ici, c’est la pression qui est un problème, mais on sait gérer (avant de péter les réservoirs, les passagers seront déjà pulvérisés…) et de la quantité d’énergie stockée (équivalente à un avion avgaz ou kérosène, c’est une énergie très importante mais cela ne change rien). Le danger reste présent (tout ce qui monte redescend, et quelques fois brutalement 
) mais il est équivalent aux avions actuels.
1 « J'aime »
Energétiquement parlant, il n’y a aucun doute, un rapide calcul explique ce qu’il s’est passé (énergie cinétique de l’avion + énergie thermique du carburant + structure métallique => catastrophe).
Libre à toi de penser que c’est un complot (ici le terme complotiste est adapté et absolument pas péjoratif).
3 « J'aime »
Et d’ailleurs, ça ne serait peut-être pas arrivé avec des avions à hydrogène… Pas sûr que les réservoirs auraient été détruits dans l’impact.
Et même si ça avait été le cas, l’incendie aurait été très différent, il y aurait eu une explosion plus violente au moment de l’impact (mais pas aussi grande qu’on pourrait l’imaginer : il n’y a pas assez d’oxygène à proximité pour que tout l’hydrogène explose !), puis un incendie moins important. Or la structure des tours était beaucoup plus résistantes aux chocs/explosions qu’à un incendie durable (rappel pour ceux qui auraient pas suivi : c’est le ramollissement de la structure métallique sous l’effet de la chaleur qui a provoqué l’effondrement des tours sous leur propre poids).
2 « J'aime »