Les applications d’intelligence artificielle permettant de « déshabiller » numériquement les femmes sans leur consentement, également appelées « Nudify », connaissent une popularité loin de faire l’unanimité. Au-delà des dérives éthiques et juridiques évidentes, ce phénomène soulève de nombreuses interrogations sur la protection des données personnelles et du droit à l’image.
Ils peuvent pas faire la même chose pour gratter virtuellement les tickets de la FDJ ?
Sinon, habitant à quelques minutes d’un centre naturisme, il faudrait plutôt une appli pour rhabiller certaines personnes… ou bien porter des lunettes avec les verres en bois… ^^
6 « J'aime »
Donc dessiner un femme toute nue ce serait la déshabiller sans son consentement ? On peut le faire aussi avec du collage et du découpage. Alors attention, je vais reformuler. Je ne trouve pas ça très sain comme pratique, je vais pas rentrer dans les détails. Mais je trouve les termes assez mal choisi. D’autant que je pense que le vrai probleme n’est pas la création d’image en soi (On pourra pas empecher ça), mais plutot sa diffusion, principalement si cette image est assez réaliste pour faire croire qu’elle est vraie. Là oui, ça peut etre très problématique, mais le problème se limite pas au nude.
5 « J'aime »
Ah ben si, ils peuvent. Mais ça sera bien la même chose : un truc totalement « imaginaire », pas du tout la réalité de ce qu’il y a sous les « habits » 
Pas sûr que ça permette de trouver les tickets gagnants 
2 « J'aime »
Disons qu’effectivement, les questions qui se posent sont la licéité de l’acquisition de l’image d’origine (dont le droit d’utiliser la photo qui a servi au paramétrage), puis le droit de diffusion de l’image finale.
Mais à partir du moment où l’on diffuse la photo sans consentement de la personne reconnaissable, j’aurai tendance à dire que ça devient assez immédiatement a minima de la diffamation. Et ça, que ce soit une image d’IA ou une vraie photo.
En revanche la question se pose dans un cadre « individuel » de savoir si c’est légalement répréhensible ou pas. Je pense qu’on est pas à l’abri de voir débarquer un détraqué qui sera accusé d’avoir agressé une personne dont il aura édité des « variantes » sur un outil génératif pour alimenter son fantasme, et là il pourrait y avoir un retour de bâton pour l’outil.
1 « J'aime »
Si des gens générent des fausses photos pour nuire à une personne, je pense qu’on a déjà un systeme de loi qui permet ça à ma connaissance. Et une plateforme pourrait effectivement être puni pour avoir participé indirectement à cela.
Reste que pour moi c’est pas juste le probleme de générer des nudes sans consentement, qui pour moi est un phénomène qui innonde de toute manière déjà un certain internet et qui la majorité du temps ne va pas plus loin que la génération d’une image. L’IA pose un probleme c’est sur, mais je pense qu’on va arriver un temps où quand tu verras une photo sur internet, il faudra d’abord se demander si elle est vraie ou non (Bon en fait c’est déjà le cas)
3 « J'aime »
Malheureusement, la connerie humaine est sans limite. Donc à chaque fois qu’une nouveauté peut être détournée, des troupeaux d’andouilles sautent dessus pour se faire plaisir.
Mais que peut on faire contre ces troupeaux d’imbéciles ?
2 « J'aime »
Ou vivre les volets fermés.
1 « J'aime »
Ha ça c’est sûr qu’il y a un vrai sujet sur ce point. Et pour moi c’est assez lié aussi à la façon dont le partage des contenus multimédias aujourd’hui passe principalement par la duplication : quand tu « repartages » quelque chose, tu réalises en fait souvent une copie sans perte plutôt qu’une diffusion de l’image d’origine. Donc, tu perds le lien qui garanti son authenticité.
Si on changeait notre façon de gérer le média pour mutualiser son stockage, on pourrait les diffuser sans pour autant les copier, pour en garantir l’origine et pour garder le contrôle dessus (je supprime, ça disparait sur tous les supports relais). Ça n’éviterait pas évidemment la possibilité pour quelqu’un de « pirater » le contenu pour le rediffuser, mais ça permettrait au moins de pouvoir garantir l’origine d’un média.
En gros, partager ses médias comme un lien Teams ou Dropbox, mais que ça puisse s’intégrer de façon fluide n’importe où (post Facebook, site web, etc.), un peu à la Gravatar, mais dans un usage beaucoup plus large.
J’ai jamais trop compris pourquoi les GAFAM se sont jamais penchés sur le sujet, surtout vu le gain considérable en espace de stockage qu’on pourrait attendre à arrêter de copier la copie de la copie copiée. Peut-être parce qu’on a pas de fournisseur de réseau social qui soit intéressé aussi à vendre du stockage cloud. Ça aurait pu être une évolution de Google+ et Google Photos par exemple.
On travaille bien sur des « hash » de signature (C2PA), mais ça n’a pas forcément les mêmes avantages. Pour supprimer un contenu, il faudrait scanner le web à la recherche de la signature…
3 « J'aime »
Je dis pas que sur le papier y a pas une bonne idée. Mais je pense que le problème c’est surtout déjà se poser la question de l’origine de la source. Et là malheureusement, une attestation de véracité ne suffira pas. C’est déjà un reflexe qu’il faut prendre. On se fait d’ailleurs tous berner à un moment ou à un autre (certains plus souvent que d’autres), mais c’est bien d’avoir le reflexe de juste de se poser la question : est ce que c’est vrai ?
1 « J'aime »
Sauf que même quand on se pose la question, ça devient de plus en plus « comment puis-je savoir si c’est vrai ? », et le seul moyen c’est de pouvoir remonter facilement à la source.
Quand je vois par exemple les cas qu’on a eu avec des photos dramatiques d’explosion qui sont authentiques mais utilisées complètement hors de leur contexte (genre l’explosion a bien eu lieue, mais c’était il y a 10 ans et dans un autre pays). Avoir une philosophie quasi permanente de garder le lien avec le fichier d’origine, ça a une vraie pertinence justement. Et ça peut aussi aider les futures IA qui vont scruter le web à nos côtés pour nous alerter sur les fakes news justement.
1 « J'aime »
Perso, douter de la véracité de l’origine d’une explosion ou pas ne me dérange pas. Je ne me sens pas ce besoin de tout savoir. En fait, je prefere encore douter qu’etre persuadé que c’est vrai, alors que si ça se trouve non, malgré une assurance qualité affichée.
Je voulais surtout dire que beaucoup de gens n’ont pas forcement ce reflexe de douter et ça… bah on y pourra pas grand chose.
1 « J'aime »
Les gens n’ont que ça à faire ? C’est fou.
Pour citer Proust : Laissons les jolies femmes aux hommes sans imagination.
2 « J'aime »
Gamin j’avais acheté ça, une arnaque innocente pour un esprit innocent …
Sur le coup c’est sûr, c’est moins glamour
.
2 « J'aime »
Ou à personne, mais cela risque de valoir aussi pour les autres femmes.
Parce qu’une fois qu’il sera possible de prendre la photo de n’importe quelle jolie femme, y compris une voisine ou une collègue, et de la transformer en objet de fantasme adaptable au gout du consommateur, beaucoup risquent de trouver qu’ils n’ont pas besoin de plus et même qu’il vaut beaucoup mieux avoir un « harem virtuel » personnalisé, qu’une vraie relation.
Je sais que j’extrapole beaucoup, mais je suis tout de même curieux de voir ce que cela va donner.
1 « J'aime »
Le cas auquel je fais référence est quand même assez grave pour qu’on s’en préoccupe, puisque même les journalistes avaient plongés tête baissé.
Et moi si, ça me dérange car on me présente une preuve d’un fait qui n’est en fait pas une preuve, en tout cas pas celle du bon fait.
Mis en application au quotidien, quand un vendeur m’envoie une photo de « sa » voiture sur Leboncoin, sans me fournir pour autant des informations personnelles sur le vendeur, ça me rassurerait de savoir que de l’appareil photo jusqu’à moi, il y a bien un élément qui garanti que c’est bien celui qui publie l’annonce qui l’a prise. Car les escrocs reprennent désormais les images d’annonces précédentes pour créer de fausses annonces, carte grise comprise.
1 « J'aime »
Non, mais j’exagérais volontairement mon propos. Comme j’ai dit plus haut, je ne dis pas que ton idée n’est pas bonne, je dis juste que le premier problème c’est d’abord de savoir douter que telle info est peut etre fausse. Malheureusement, souvent les gens foncent tete baissé, parce qu’on a aura su joué avec leurs émotions ou par bêtise. Donc oui, quelque chose qui te certifie que tel info est vrai c’est plutot une bonne idée, si tu peux etre sur que c’est infalsifiable, mais pour moi c’est pas le premier souci.
Tu me parles des arnaques, mais en général les arnaque marchent parce que les gens ont pas assez douté. C’est rare, meme si arrive, qu’un arnaqueur parvienne à piéger quelqu’un qui fait attention 
1 « J'aime »
Ce que tu redoutes existe déjà, même si je pense que ça reste encore minoritaire. Mais tu as des exemples de femmes qui se font négligé par leur époux pour du contenu X (Aucun rapport avec Musk) et… si tu vas dans le milieu geek, je pense qu’on a atteint encore un niveau supérieur. Parce que là je donne encore l’exemple de quelqu’un qui est quand meme en couple xD
1 « J'aime »
Il faut être nul pour ne pas faire la différence entre une vraie photo et un photomontage.
Alors oui et non. Je pense qu’on peut tous se faire avoir et ça va etre de plus en plus difficile.
1 « J'aime »