Dans un monde fini tu ne peux pas produire plus d’une certaine quantité, pas parce que tu ne veux pas, mais parce que tu ne peux pas. Le problème de la nourriture come le reste c’est qu’au bout d’un moment il n’y a pas assez, donc pénurie. Ce sera encore plus important pour l’eau, quand on voit le nombre de communes a sec en France…
Le problème est que certaine zone avec peu de ressource ne peuvent pas produire plus et on du mal à nourrir tout le monde. La question du plus c’est ou aujourd’hui et dans 10 ans 20 ans …?
Alors tu as raison personnes n’est de trop, et ce n’est pas la question. La question est comment faire le développement, et ou et comment nourrir et abreuvé tout le monde. Ce qui n’est pas la même chose. Si nous ne réfléchissons pas ces question, la nature s’en occupera, comme elle le fait déjà malheureusement.
Alors certain disent pas grave faisons voyager la nourriture, sauf que cela pose beaucoup de problème on le voit dans nos sociétés, les conservateurs ne sont généralement pas ce qui est recommander pour la santé publique.
Produire plus avec des engrais on le voit en France le résultat avec des ressources envahies de produit dont on ne connais pas les effets…
Alors effectivement on peut dire les choses sont mal faites que le partage est mal fait, mais même le partage aura des limites avec des zones agricoles qui diminuerons à l’avenir sur une portion de notre planète… Conclusion, plus de famines, d’assoiffé, de migration, de guerre etc… Enfin c’est que nous dit le GIEC, l’avenir nous dirons s’ils ont tord on raison.
Maintenant tu as raisons de dire que nous pouvons tous faire des efforts et diminuer notre consommation… de réorganiser notre société, et sur la réflexion à mener individuellement, collectivement etc… Dire que nous avons une grande marge par rapport certains pays est un fait.
Ahah le deluge de critique fes qu’on pense différemment.
Bon de toute facon heureusement qu’on vous ecoute pas, la planète suut ma tendance, les politiques et industriel suivent mon poibt de vue donc… Continuer de pleurer aux coop, les larmes d’ecolos moi j’adore
Je me suis souvent posé la question de savoir si une voiture diesel pollue plus qu’une voiture à essence sp95.
Mais prenons l’exemple de deux voitures que j’ai eu l’occasion de conduire au quotidien sûr une période assez longue.
Une Peugeot 308 1.2 130 purtech SP95 et son équivalent diesel la Peugeot 308 BlueHDI 130 ch.
Le moteur essence a une autonomie de 700 km à 130km/h sur autoroute et de 580 km en 100 % ville. Émission de CO2 : 117 g/km
Le diesel a une autonomie de 1000 km à 130km/h sur autoroute et de 750 km en 100 % ville. Émission de CO2 : 94 g/km
Pour un plein de 50 litres pour les deux et 500 km parcourus en ville (là où on nous imposera bientôt de rouler en Crit’air 1)
Le modèle essence consomme 43 litres de sp95e10 et émet 58500g de CO2
Le modèle diesel consomme 33 litres de diesel et émet 47000g de CO2
Donc le bilan est simple. Une voiture essence nous fait passer plus souvent à la pompe et émet plus de CO2 qu’un diesel.
Le dieselgate a bon dos, mais la volonté des états à pousser le diesel vers la sortie crée mécaniquement une consommation plus importante de pétrole brut ce qui n’est pas pour déplaire aux groupes pétroliers.
Pour 1 baril de 159 litres de pétrole brut lors du raffinage, on obtient 22% d’essence/ 27% de gasoil / 51% d’autres composants. Si on veut obtenir de l’essence, on produit obligatoirement en premier du gasoil dans le processus de raffinage.
Il y a un article trouvable facilement en tapant « Comment sont produits et extraits l’essence et le diesel ? » dans un moteur de recherche
Quand un immeuble est en flames, il y a celui qui appèle les pompiers, évacue, se réfugie dans une piece calfeutrée ou qui utilise un extincteur pour lutter contre les flammes.
Et il y a celui qui pense différemment, qui attend sans bouger que les pompiers interviennent, qui meurt intoxiqué et fini carbonisé.
Oui… tu pense différemment… 
Les critiques ne portent pas sur le fait de penser différemment. Les critiques portent sur le fait de ne pas penser du tout.
Sauf qu’il me semble que les moteurs Diesel relâchent beaucoup plus de protoxyde d’azote que les moteurs à essence, or, le protoxyde d’azote est, comme le CO2, un gaz qui participe à l’effet de serre. Dans le cadre d’une comparaison entre moteur essence et Diesel, il faut prendre ça en compte. Et c’est la raison pour laquelle même sur ce point, le Diesel n’est pas très intéressant.
Certes, les moteurs modernes possèdent un système de post-traitement des gaz d’échappement avec un additif à base d’urée, mais c’est un sous-système qui rajoute de la complexité au moteur.
Non mais là je crois qu’on a touché le fond, pas la peine d’insister, il n’y a plus rien à en tirer.
… mais nous utilisons plus de pétrole que jamais …
C’est qui « nous » ? et qu’en est-il des gros cargos, des jets privés et des paquebots ?
Qui polluent le plus ? Encore NOUS, pauvres petits usagers à qui ces débiles d’écolos qui adorent nous culpabiliser parce qu’on a l’outrecuidance de mettre le chauffage à 20° l’hiver au lieu de 19. Marre de ces gens donneurs de leçons !
Un exemple : quand ces messieurs / dames donneurs de leçons se rendaient à la COP21, ils y ont été comment ? Chacun avait son jet privé, je dis ça en passant mais un jet, ça consomment un peu plus qu’un voiture non ? Et on met quoi dans le réservoir ? de l’eau ? 9a m’étonnerait. Et bien eux, plutôt que de donner l’exemple en organisant une visio conférence, ils ont gentiment décidé de se donner rendez-vous pour imaginer ce qu’on ne devrait plus faire. Paye ta crédibilité. Ces même crétins voudraient que le citoyen moyen ne puisse pas voyager par avion plus de 4 fois dans toute sa vie, et eux, c’est 4 fois par semaine qu’ils utilisent l’avion. Ils se foutent vraiment du monde et je pèse mes mots.
Vous comprenez maintenant pourquoi je suis éco sceptique ?
Les imbéciles, abrutis et crétins en tous genres pensent aussi différemment… 
Il faut respecter ceux qui pensent différemment. L’Histoire est pleine de groupes qui insultent et même tuent d’autres groupes au motif qu’ils ne sont pas assez pour le bien. Le comité de salut public, l’URSS, etc. Moi je veux bien croire qu’il y a un réchauffement climatique causé en partie par l’homme, mais les médias sont carrément obsessionnels là-dessus, ça tourne au lavage de cerveau et c’est d’autant plus ridicule que le résultat est nul voire négatif si on considère par exemple les mines de charbons exploitées pour fournir les réserves des énergies renouvelables.
Les « imbéciles » pensent autrement, je rappelle qu’Einstein et Bohr pensaient autrement et qu’ils avaient raison; plus récemment John Clauser prix nobel de physique 2022 a eu des mots très durs quant à la pseudoscience climatique selon ses mots. C’est pas un journaliste sur facebook, c’est un prix Nobel de physique.
Je m’abstiendrais d’avoir un avis définitif mais les attitudes intolérantes des inquisiteurs ça m’effraie réellement.
J’en profite pour lancer 2 questions et j’espère que les réponses seront dépassionnées (on peut toujours avoir de l’espoir) pour ceux qui peuvent et qui savent : je vois 2 contre-arguments au réchauffement climatique anthropique : 1) d’où sort d’équation du forcage radiatif 5,35*ln(C/C0)? je sais que c’est juste un fit mais où sont les mesures expérimentales? 2)le réchauffement climatique martien est comparable au terrien (0.3° par décennie, source NASA), comment peut on être certain que la cause n’est pas la même?
Pour l’instant, ton compteur d’argument est resté à zéro, donc bof non.
Un peu tard pour « supposer »…
Mensonge.
(et pour rappel, il y a eu une émission très inhabituelle due à des explosions très répétées entre 1939 et 1945).
Bref, ton compteur d’argument est toujours à zéro.
Pour ta culture
Le mystère de l’été… - YouTube
Un évènement ponctuel n’a jamais défini le climat.
En outre ces 1,15°C d’augmentation ont un impact significatif sur l’environnement et le climat
Les conséquences du réchauffement climatique - Urgence Climat (wwf.fr)
Qu’on le veuille ou non c’est de notre faute.
D’un coté ou de l’autre de l’argumentation on peut résumé le tout comme ça :
Enorme ! c’est tellement vrai 
merci pour le partage
Encore une fois, se trouver des excuses en se focalisant sur les fautes des autres, ce n’est pas terrible…
Il faut voir global, même si touts les participants des COP arrivent probablement en jet privé, des décisions permettant 0,0003% de réduction de CO2, le bilan serait toujours positif (source: bilan CO2 de la pire des COP: 100000T de CO2 et émissions globales 2019: 38MdT).
Mais j’admets que du point de vue exemplarité, ce n’est vraiment pas terrible. Ils ont probablement la même façon de penser que toi: « ce n’est pas grave, la population pollue bien plus que nous », mais ils ont l’avantage d’avoir un bilan « personnel » meilleur au final…