L’économie mondiale est la plus belle des pyramides de Ponzi, survivant grace à la hausse de la démographie.
1 « J'aime »
Quand y’aura plus de pétrole y’aura les carburants de synthèse.
la science trouve toujours une solution
Pays invivable ou manque de ressources = guerres et migration.
Pour nous ça ira. Pour les gosses, on leur laissera pas un super coin. Pour l’instant les russes seront les grands gagnants avec l’immense syberie qui pourra devenir arable.
1 « J'aime »
Donc tu annonce clairement que tu n’en a rien a faire des conditions de vie de ta descendance.
Tu pourrais leur dire droit dans les yeux qu’au nom de ton petit confort, tu contribue activement a ce qu’ils n’ai plus de conditions de vies acceptable ( temperatures, evenements climatiques, mais aussi plus d’eau qui sort du robinet comme c’est deja le cas l’ete dans certaine zone de la france pour ne parler que de « chez nous » ).
C’est assez formidable comme point de vue…
4 « J'aime »
Sincèrement si je pouvais me débarrasser de ma bagnole je le ferais dans la minute, hélas là où je vis c’est mal deservi niveau transport en commun et pas de gare.
Pour l’instant je profite qu’il fait beau pour aller travailler à vélo, mais en hiver pas le choix.
1 « J'aime »
Il faut que ça change et le plus rapidement possible, à moins de vouloir dépenser tout ce que les générations futures n’auront plus, après tout, tant pis pour eux, ils n’avaient qu’à naître avant (c’est une boutade pour ceux qui ne l’auraient pas compris, après tout, peut-être ne sommes-nous qu’une génération d’égoïste préférant la facilité à l’utilisation de nos cerveaux. Et oui, j’ose affirmer haut et fort qu’il y a des solutions, a condition de faire des « concessions ». Concessions (ou choix selon son état d’esprit) que je ne nommerai pas ainsi lorsqu’il s’agit de réfléchir au monde que nous souhaitons laisser aux générations futures. Malgré tout, il me semble que la coercition concernant l’écologie n’est pas une bonne chose, inciter (même fortement), oui, imposer, non. Il me semble également que c’est plutôt en faisant réfléchir que les choses pourront changer. Personnellement, j’ai fait des choix datant de plus d’une génération (plus de 25 ans). Et en 25 ans, on est presque obligé de trouver des solutions afin de consommer, se déplacer, bref de vivre autrement. Quant à ceux qui affirment que nous sommes trop nombreux, et bien, je suis désolé de leur affirmer qu’ils ont torts. Si nous sommes trop nombreux, alors qui est de trop? Le consommateur « du nord » qui consomme et qui fait que celui « du sud » trinque ou bien celui du sud dont la consommation aura peu d’impact sur celui « du nord »? Franchement, si chaque humain consommait comme le font les indiens d’Amazonie, c’est à dire juste selon ses besoins vitaux, le problème serait-il le même ? En réalité, c’est que chacun souhaite consommer comme un Américain ou comme un habitant du Golfe Persique, voici le véritable problème.
2 « J'aime »
Car tu crous que la planète devient non hospitalière, hors c’est le contraire, le réchauffement climatique et l’augmentation du co2 est très bénéfique au global.
On a jamais autant produit de bouffe…
Quelqu’un ici peut me dire quel est la température optimal pour notre survie en moyenne sur terre ? Elle augmente de très peu mais personne ne dis si c’est pure ou mieux pour nous.
Moi le réchauffement climatique je le vis très bien perso. Mon jardin produit 2 à 3 récolte par ans, j’ai moins besoin de chauffer en hiver, et la neige qui a disparu me permet de rouler plus vite et donc d’être plus productif.
Mes enfants me remercieront justement d’avoir créé une meilleur planète.
De plus en plus de scientifique très reconnu comme Ivar Giaever, prennent la parole et non p’us peur de dénoncer l’escrologie
il n y a que le controle des naissances dans les pays avec trop fort taux de natalité qui est viable
1 « J'aime »
une fois qu on est mort on est mort hein mem l univers va mourir
Car tu crous que la planète devient non hospitalière, hors c’est le contraire, le réchauffement climatique et l’augmentation du co2 est très bénéfique au global.
Faux, les plantes ne bénéficient que du co2 present à leur portée, donc une fraction infime de l’atmosphere.
Cela n’a a ce jour pas d’effet mesurable, et s’il en avait un il serait infinitésimale.
Au contraire, le co2 augmente l’effet de serre, car l’intégralité de l’atmosphere y contribue.
A nos latitude, a cause du réchauffement induit, la cellule de hadley va croitre et la subsidence qui asèche l’afrique du nord va se deplacer plus au nord: au sud de l’europe.
Autrement dit: temps général plus sec.
Hors, sans eau rien ne pousse, quelle que soit la quantité de co2.
Avant de croire les escrocs (les vrai) il faut vraiment mieux se renseigner.
Et arreter cette lubie qu’on les gens de croire un tel ou un tel par ce qu’il est « connu » ou qu’il a une chaine youtube, ou que ce qu’il dit vous plait et vous rassure.
3 « J'aime »
@Renauddechatillon Par contre, les fotte dort taugraff ça pique les yeux … 
Lis le dernier paragraphe de sa biographie
1 « J'aime »
Entièrement d’accord, mais si on enlève tout ce qui est transports, hormis aviation, je vois mal un airbus électrique, on peu drastiquement réduire nos émissions.
Mais il faut le vouloir.
3 « J'aime »
Non.
Déjà, il faut que la production de carburant de synthèse n’interfère pas avec la production alimentaire (voir ce qui se passe avec l’éthanol).
Ensuite, il faut que l’énergie utilisée pour les produire ne soit pas disproportionnément coûteuse. Voir par exemple le bilan de l’hydrogène.
Le carburant de synthèse restera un marché de niche, il ne sera pas capable de couvrir l’usage que l’on a du pétrole aujourd’hui.
On va droit dans le mur, et ce n’est pas en fermant les yeux et en accélérant à fond que l’on va l’éviter, ce mur, hein. ’faut s’instruire, les données sont disponibles.
On dirait Shapi Kapo (Ben Shapiro), pour qui la solution au réchauffement climatique, c’est juste d’installer la clim’. Le même qui a dit que si l’érosion des côtes causé par la montée des eaux menace ta maison, ben, c’est pas grave, il n’y a qu’à la vendre … Je rappelle que ce type est considéré comme un intellectuel de droite.
1 « J'aime »
Ben oui, mais le principal problème du pétrole, c’est qu’on le brûle. Le charbon a par exemple un usage en métallurgie, tant qu’on le brûle pas, ça va. C’est juste un problème de pollution locale à limiter comme toute extraction de minerai.
3 « J'aime »
C’est vraiment idiot de penser ainsi, alors qui est de trop, toi qui consomme dans un pays riche ou bien quelqu’un consommant dans un pays dit « pauvre »? Tu peux immédiatement voir l’idiotie du raisonnement. Ce sont nous, consommateurs de pays dit « riches » qui consommont et ce sont les habitants des pays du sud qui trinquent. Qui peut affirmer l’inverse? Donc les habitants des pays du sud pourraient tout aussi bien affirmer que ce serait plutôt a nous d’être moins, et le raisonnement n’est pas si "déconnant que ça… À méditer…
2 « J'aime »
OMG si ça c’est pas du throll de compétition 
2 « J'aime »
Pour moi, personne n’est de trop et nous ne sommes pas trop nombreux, plus nombreux indique plus de cerveaux afin de pouvoir réfléchir à des solutions, encore faudrait il le vouloir. Afin de pouvoir aprecevoir des solutions, il faut avoir une vision la plus globale possible des choses. Les solutions ne se trouvent pas au niveau d’une ville, d’un département, d’une région, d’un pays et peut-être même pas au niveau d’un continent, la solution doit être globale et doit concerné chaque citoyen de ce monde…
N’importe quoi, ce n’est absolument pas une solution, les carburants de synthèse ne seront réservé qu’à certains cas très particulier, renseigne toi avant de raconter n’importe quoi, non seulement ce n’est pas viable au niveau universel mais pas souhaitable non plus, une petite question, t’es-tu seulement rensigné comment était produit ces carburants de synthèse ? Si tu t’étais un tant soit peu renseigné, alors tu ne pourrai pas affirmé ça.
2 « J'aime »
Et lorsque tu seras mort, la science trouvera sans doute une solution afin que tu ressuscites, non? Vu que la science a les solutions a tout.