Nous sommes d’accord 
1 « J'aime »
Bien sûr, l’idée c’est aussi de provoquer la discussion, la prise de conscience etc.
Il faut savoir lire entre les lignes.
J’ai commencé par la provocation, attendu, et ensuite développé vraiment le propos que je t’invite à vraiment lire si tu ne l’as pas fait.
A chacun sa sensibilité.
J’entends ce raisonnement… Mais perso je suis beaucoup plus septique. C’est, a mon sens, assez utopique dans le sens où il faudrait que l’homme change radicalement.
Le vrai problème est surtout de luter contre une culture vieille de plusieurs millénaires. Tout dans notre culture, nos religions dit que le travail c’est le bien, ne rien faire c’est le mal.
Et il sera très difficile d’enlever cela de la tête des gens. C’est pourtant indispensable pour éviter que le futur ne vire à la guerre civile, à la dictature dure et au désastre écologique.
L’humanité n’a jamais été aussi productive. Il serait peut être temps de cesser de croire que tous nos maux seraient causés par le manque de travail.
La réalité, c’est que la machine à changé profondément la donne. L’humain doit l’accepter. Comme l’ont prédit les pères de la cybernétique, il faut changer le système de répartition, faute de quoi de graves troubles vont survenir… et ils surviennent déjà.
Payer des gens a rien faire… Il est très clair que bon nombre d’entre eux vont se livrer a des trafics en tout genre… Par oisiveté…
Est ce que les rentiers et les retraités se livrent à des trafics ?
Moi ce que j’observe, c’est que la délinquance et les trafics viennent principalement des milieux ou le chômage est le plus fort.
Et absence de contrainte à travailler ne signifie nullement oisiveté. Simplement liberté à décider comment et à quoi occuper son temps.
Pour comprendre, je donnerais l’exemple bien connu de quelqu’un qui tonds une pelouse. Selon qu’il est salarié, chômeur ou fonctionnaire, notre regard sur ce qu’il fait est totalement différent. Pourtant, au final c’est exactement le même travail qui est réalisé.
Une partie du travail du futur pourrait être volontaire et sous l’égide d’associations. Les gens décideraient d’une façon tout à fait démocratique à quelles taches ils préfèrent allouer de leur temps.
Moins travailler sera aussi un choix qui se respecte. Si les hommes estiment qu’ils préfèrent se contenter de moins plutôt que de produire toujours plus, la planète leur dira merci.
Tout le monde n’est pas imaginatif et surtout va très rapidement voir dans ce système un intérêt très personnel.
Et quel interet personnel ? Ne rien faire ?
Il faut savoir que le farniente, c’est sympa pendant quelques mois. Mais à long terme, c’est la chose la plus insupportable du monde.
Ce n’est pas pour rien que dans toutes les sociétés du monde, condamner les gens à l’inaction est utilisé comme punition ultime.
L’humain à besoin de se sentir utile, aimé, intégré dans un processus positif en interaction avec les autres.
C’est finalement le travail organisé qui nous a fait perdre la conscience que nous avons ce besoin. Et aussi enlevé la créativité en nous enlevant toute initiative.
Alors oui, vous avez raison, ce n’est pas évident au départ pour ceux qui ont travaillé toute leur vie. Il faut un délai pour que les gens intègrent le nouveau paradigme, comme on peut le voir chez les retraités. Mais au bout d’un moment, la plupart y parviennent.
Sans compter qu’an pourrait très vite avoir un système a 2 vitesses: ceux qui bossent et daignent bien vouloir faire avancer la société et ceux qui en profiteraient sans rien faire.
Que veut dire « faire avancer la société » ?
Si on réfléchit un peu, le plus gros de l’activité actuelle est futile et inutile.
Avons nous vraiment besoin de 500 modèles de voitures différents ? D’avoir 50 produits différents dans le rayon d’un magasin pour couvrir exactement le même besoin (et qui sont souvent tous mauvais) ?
Pour ma part, je pense que le progrès que l’on doit maintenant accomplir, c’est d’aller vers moins de matérialisme et plus d’humanité et d’écologie. Le progrès, c’est aussi de profiter de la vie, pas de battre des records de production de merdouilles jetables en plastique.
Si un homme estime avoir assez pour son bonheur, pourquoi le pousser à vouloir absolument en faire toujours plus ?
Je crois en la capacité de certains hommes a se projeter et a avancer.
Le problème, c’est de savoir ce qu’ils font avancer. Le bonheur humain ? Des chiffres de production abstrait ? La richesse d’une minorité ?
Beaucoup de gens font l’erreur de penser qu’ils font quelque chose de positif pour l’humanité juste parce qu’ils se rendent tous les matins à leur travail et qu’ils font ce qu’on leur demande.
Ce n’est malheureusement pas aussi simple.
Mais ce que je vois aujourd’hui c’est que toutes les offres d’emploi ne sont pas couvertes…
C’est parfaitement normal, comme l’ont expliqué des agents de pôle emploi.
-Même parfaitement pourvue, une offre ne l’est jamais instantanément. Même si toutes les offres sont pourvues, cela produit statistiquement un chiffre positif d’offres non pourvues.
-Toutes les offres d’emploi ne peuvent être couvertes. Et il existe de nombreuses raisons à cela : rentabilité insuffisante (smic dans une grande ville), qualifications demandées trop élevées, spécialité absente dans une région, etc…
Il faut réaliser que rien n’interdit aux entreprises de poster des annonces avec des conditions totalement irréalistes. Et les patrons qui rêvent, ce n’est pas ça qui manque.
il faudrait, a mon sens, déjà par commencer a améliorer la communication entre employeurs et chômeurs
Cela ne peut pas faire de mal. Mais il faut comprendre qu’il existera toujours des offres non pourvues pour des raisons diverses. Et que c’est même un signe de bonne santé du marché.
Si demain vous montez une entreprise dans n’importe quel domaine, vous verrez que vous ne donnerez pas une réponse positive à tous les clients. Celui qui ne veut/peut pas aligner les brousoufs correspondant au produit qu’il vous demande…vous l’enverrez gentillement rêver ailleurs. Dans le cas contraire, vous ferez faillite.
et puis pourquoi ne pas envisager des grands travaux au niveau européen voire mondial…
C’est ce qu’on fait toutes les économies socialistes… et qui fut le plus gros travers de leur système. Des gens d’en haut complètement déconnectés des réalités d’en bas décidaient d’accaparer une part toujours plus importante de la capacité de travail pour des tâches pharaoniques à l’utilité totalement discutable.
Et de plus, aujourd’hui cette logique serait un non sens, car rappelons que l’énergie est limitée. Elle était valable dans une logique de production utilisant la force humaine, puis tant que l’énergie était disponible en quantité presque illimitée. Le problème est que les grands travaux demandent surtout de l’énergie mécanique et que l’énergie n’est pas disponible en quantité infinie. C’est ce qui limite aujourd’hui la croissance économique (et non le manque de bras).
Avec l’idée d’un revenu citoyen et du travail associatif, laissons plutôt aux gens la liberté de décider à quoi ils voudront contribuer… et surtout attribuer les ressources d’énergie disponible.
S’ils pensent qu’il faut construire plus d’hôpitaux, de routes, d’usines, etc… ce sont les citoyens qui choisiront.
Cela n’empêchera pas les élus d’avoir le droit de convaincre leurs administrés que tel ou tel travail serait une bonne cause. 
Ouf j’avoue ne pas avoir tout lu… Tu t’es lâché !!
J’observe un certain nombre de points assez identiques a toi mais je ne les interprètes pas de la même manière et surtout je pense que l’homme a besoin d’un but, de se sentir utile… Gagner sa vie a ne rien branler… C’est le debut de la fin, l’homme ayant toujours évolué dans un environnement très concurrentiel… Pour moi tout ça c’est une douce utopie
« Allez, toi aussi tu peux allumer ton cerveau t’es capable ! »
Et j’en suis tellement capable que mes « réponses creuses » se retrouvent dans la plupart des articles que tu mets dans ton post. Oui je les ai lus.
Autrement dit, soit tu me réponds avec des articles qui disent la meme chose que moi, soit tu ne les lis pas et tu te contente des titres. A vrai dire je m’en fiche un peu, et ça ne change rien à ce que tu as écris initialement.
Je veux clarifier ce que je te répondais: je n’ai jamais dis que maltraiter notre environnement n’a pas de conséquences malsaines pour l’homme. Je suis tout à fait d’accord avec ça et je défend une sollicitation raisonable et modérée de la nature pour vivre. Non ce que je voulais dire, c’est que tu as écris des choses creuses, mais plaisantes intellectuellement et que ca semble bien t’aller comme ça. Je ne répondais qu’à ton « m’as-tu-vu-isme » inconséquent par un « m’as-tu-vu-isme » qui avait un peu de corps.
Et, mdr, tu réponds! (et apparemment tu réponds à tout le monde) Alors puisque ce fil t’intéresse, et que j’ai le soucis de satisfaire mon prochain, je précise.
C’est plaisant de se dire que les méchants humains consuméristes et irrespectueux de la nature provoquent par leur comportement l’émergence de nouvelles variétés de virus problématiques. C’est une idée plaisante pour moi aussi! Mais elle sort de ton chapeau. En plus tu l’affirmes. Et ça, ça te rend creu. Aussi creu qu’un autre type d’illuminé qui affirmerai que ce virus est une sorte de punition divine, ou qu’un platiste cherchant l’assentiment d’une communauté de platiste.
Et ce n’est pas parce qu’une idée est plaisante qu’elle est vraie ou fausse. Par exemple, et parce que moi aussi j’ai un chapeau avec plein d’idées dedans, si ton affirmation avait concerné un virus antique congelé, je dis que tu aurais eu beaucoup plus de chance d’avoir raison.
Cette épidémie biologique s’accompagne d’une véritable épidémie de bétises sur le net. J’essai juste à ma modeste échelle de contribuer à sa non propagation en collant une étiquette rouge sur un poste sur lequel je suis tombé par hasard, qui dit ce genre de bétise, ce qui me semble être d’autant plus grave que ca décrédibilise les discours de respects de l’environnement auquels je tiens.
on en parle ??? regardez se qui se deverse dans la mer au péage de san francisco pendant le confinement