Avec une bmw 325i (6 cylindres essences), par la nationale, de Nantes au circuit de Haute-Saintonge (près de bordeaux) avec un super motard sur base de yz-250, j’ai sur-consommé … 0 ! 7,3l de conso moyenne, exactement ce que je fais « à vide », j’ai juste doublé un peu moins (à cause de ma longueur supérieure)
Non. Un moteur thermique ne peut atteindre son rendement max qu’à une vitesse de rotation et avec une charge précise. Ce n’est quasiment jamais leur condition d’usage; surtout qu’en général on reste à vitesse constante, charge faible et rendement pourri hélas. Les VTs des voitures sont à peine au dessus de 20% en moyenne.
Seuls les générateurs électriques peuvent avoir un tel rendement.
Parti comme ça, il faudrait tenir compte au moins du raffinage du pétrole + acheminement du carburant à station pour avoir une comparaison objective …
PS. : Je ne rentrerai pas plus dans le débat, mais je ne vois pas pourquoi dans un cas, tu ne tiendrais compte que de la consommation du véhicule et dans un autre la fabrication de l’électricité (en plus de la conso du véhicule).
2 « J'aime »
Les derniers moteurs turbo ont un couple constant sur une très large plage de régime, avec un rapport stœchiométrique de 1, et à vitesse stabilisée approchent les 50% de rendement.
En ville, en changeant sans cesse de charge, voire le pire des cas au ralenti, effectivement le rendement chute drastiquement ; je suis totalement pour un véhicule électrique de faible masse pour la ville, qui récupère de l’énergie lors des freinages. Mais là on avait une discussion ou Matts32 affirmait que le rendement des thermiques était ridicule, et ne s’améliorait pas avec la charge, et je voulais préciser que c’était faux et que l’on constatait « dans le monde réel » qu’un véhicule thermique avait une consommation (et donc une autonomie) assez constantes quelques soient les conditions de circulation (charge, vent), alors qu’un véhicule électrique pouvait avoir des variations considérables de son autonomie
On parlait rendement, pas couple. Et non, jamais vu de rendement approchant les 50% dans un VT.
Ex trouvés rapidement, Inoovauto - downsizing :
- Rendement maximum : 37% (en pleine charge).
- Rendement moyen sur le cycle d’homologation NEDC : 25 % (dans le meilleur des cas).
- Rendement moyen lors d’utilisations courantes : inférieur à 20%.
Le rendement global du moteur diesel (pas du carburant comme vu juste avant) est meilleur avec 42% pour le diesel et 36% pour l’essence (attention, dans les faits le rendement moyen sera d’environ 20%, en raison des pertes liées à la transmission et à l’utilisation du moteur sur une plage de régime non optimale)
Bref tu confonds rendement maximal théorique et rendement d’un moteur complet réel et en usage pratique.
+1. Conso extraction + raffinage + transport… On doit passer sous les 5%.
Oui c’est bien « tout compris ».
Le thermique à plein de pertes supplémentaires (extraction, acheminement du carburant, etc.), mais le nucléaire à plein de pertes également (construction de la centrale, extraction des minerais, traitements des déchets radioactifs, démontage des centrales en fin de vie). Et il y a plusieurs études qui montrent que nucléaire ou thermique, d’un point de vue rendement énergétique c’est quasiment pareil (mais pas pour le réchauffement climatique ou le nucléaire est bien meilleur) ; les éoliennes et les panneaux solaires auraient un rendement différent.
Vous pouvez citer des articles et moi aussi, par exemple « Weichai Motor a développé un moteur diesel avec un rendement thermique de plus de 53%, surpassant la moyenne de 45% »
Mais êtes-vous d’accord pour dire que le rendement d’une centrale nucléaire (hors construction, démantèlement, acheminement de l’électricité, etc) est de l’ordre de 30-35% ?
Je cite Wikipedia : « Le rendement théorique des centrales nucléaires françaises actuelles est d’environ 33 %68. Les centrales électriques alimentées au fioul ou au charbon possèdent un rendement un peu supérieur (environ 40 %) car elles fonctionnent avec une température de vapeur plus élevée, autorisée en raison des contraintes de sécurité moindres. »
Rendement thermique. M’en fout.
Soit on compare tout, et ça donne VT sous 5% vs VE vers 24%. Soit on ne compare que les véhicules, et ça donne VT 20% et VE 90%. Dans les deux cas, le VE est gagnant de très loin.
Vous pouvez préciser d’où vous sortez vos 5% et 24% ?
Quand même…les peintures métallisées rouge et gris clair pour le modèle X sont à 2.600 €. Pour le Mazda CX-80 qui est le plus gros suv de la gamme, le Soul Red Crystal 3 couches est à 1.200 €.
Et pour comparer des modèles de taille plus ou moins similaires, 900 € pour une Mazda 3 contre 2.000 € pour une Model 3.
Donc oui, Tesla abuse clairement sur les prix. 
C’est un constructeur de moteur pour navires : moteur énorme, à très faible rotation. Ici un 9,7L de cylindrée, 1,5m de long, 1m de haut, 900kg à sec sans huile. Bonne chance pour faire rentrer ça dans une voiture…
Vous pouvez préciser d’où vous sortez vos 5% et 24% ?
Vu que vous n’avez donné aucun lien pour vos chiffres et « infos », qu’il a fallu que j’aille trouver de quel moteur vous parliez et voir qu’il n’a rien à voir avec les VEs ni VTs, que vous comparez des choux et des carottes (en prenant le rendement de production de l’électricité pour les VE et pas pour les VT), et que vous n’arrêtez pas de déplacer les poteaux de goal et de faire du whataboutisme… Je vous laisse cet effort.
Oui, Ils copient les options chères des fabricants « premium » allemands 
« Rendement thermique. M’en fout. »
Voilà, tout est dit.
On parlait du rendement qui fait que la consommation d’un VE a de fortes variations en fonction des conditions d’usage, alors qu’un véhicule thermique a une autonomie relativement stable, combiné au fait qu’avec une utilisation de seulement 65% de la capacité théorique (recharge de 15 à 80%), une autonomie annoncée de 700km pouvait, pour certains dans certains cas, être totalement insuffisante.
Mais puisque vous vous en foutez…
Tu mélanges tout et racontes n’importe quoi. Essaye de comprendre les chiffres que tu manipule si lieu de payer en masse stp.
Oui. 6 fois plus.
Et pourtant 60l de carburant donneent des autonomies du même ordre de grandeur que 100 kWh de batterie (un peu plus sur autoroute, équivalente en mixte, bien moins en ville), et ce alors qu’un véhicule thermique a besoin de moins d’énergie à la roue qu’un véhicule électrique équivalent…
CQFD : le rendement des thermiques est beaucoup plus faible.
Une Model 3 fait 660km à 110 km/h avec 100 kWh. Une thermique en fait à peine le tiers à cette vitesse avec 10 litres de carburant… Son rendement est donc le tiers de celui d’une Model 3. Et donc forcément son rendement est sous 33%, puisque celui de la Model 3 n’est bien entendu pas de 100%… Et ça c’est le cas favorable pour la thermique, en mixte ou en villes c’est encore bien pire…
1 « J'aime »
C’est bien ce que je vous dis depuis le début :
- un moteur électrique à rendement quasiment constant, et bon, alors qu’un moteur thermique n’a pas un bon rendement, mais que ce rendement s’améliore quand les conditions sont difficiles (vitesse, poids, vent). Mais il ne faut pas oublier que d’un point de vue global, si la voiture électrique est chargée à partir d’électricité d’origine nucléaire, la centrale nucléaire étant une chaudière avec un rendement encore pire que celui d’un moteur thermique, le rendement global est du même ordre
- du coup avec son réservoir d’essence qui embarque plus d’énergie qu’il n’y en a dans les batteries d’une voiture électrique, et son rendement s’améliorant, le véhicule thermique peut plus facilement faire de longues distances en tractant qu’un véhicule électrique
- et cela peut constituer un véritable problème d’autonomie (voire coût au kilomètre) pour certains usages
son rendement s’améliorant
Il nous invente le moteur thermique qui puisse un sursaut d’énergie provenant du néant 
Non, rendement moyen à 20%, max à 35% pendant des accélérations fortes, le VT aussi va peiner.
Et quand tu passes (selon tes propres dires) de 20% à 35%, tu t’améliores (mon point de vue) ou pas ?
Donc tu vas accélérer tout le temps, jusqu’à atteindre une vitesse infinie ? Non ? Donc fait prendre le rendement moyen, le 20%.
Peut-être que le rendement avec plus de charge sera un peu meilleur (sans atteindre ces 35%). Ou peut-être pas, les fabricants de moteurs optimisent pour l’usage le plus commun, et testé aux tests de pollution.
Moins la différence de poids des moteurs.
Mais oui le VE aura un petit surpoids. Pas forcément énorme quand on compare les S ou Taycan aux limousines allemandes de même taille.
Visiblement vous n’avez jamais tracté une remorque, conduit avec un vent à 100km/h de face, ou monté une côte…
Dans tous ces cas là on a besoin de plus de puissance, et rien que pour maintenir sa vitesse, il faut appuyer davantage sur l’accélérateur (ce qui conduit le moteur thermique à se retrouver dans des conditions de charge moteur plus élevé, là où son rendement est meilleur)