Dans le cadre du programme Artemis
, la NASA veut installer un réacteur nucléaire sur notre satellite d’ici 10 ans. L’objectif ? « Fournir l’énergie nécessaire au fonctionnement des rovers, à la réalisation d’expériences et à l’utilisation des ressources de la Lune pour produire de l’eau, des propergols et d’autres fournitures nécessaires au maintien de la vie. »
1 « J'aime »
Super intéressant comme concept. Et il le serait des millions de fois plus ici sur terre. En fait.
2 « J'aime »
C’est justement tout l’intérêt de la conquête spatiale, développer des technologies qui seront ensuite utilisées et améliorées pour une utilisation sur terre.
De très nombreuses technologies issues des programmes spatiaux sont d’ailleurs utilisées ici tous les jours par des millions d’utilisateurs, le velcro, les panneaux solaires, les couvertures de survie, les couches pour bébé, les winglets pour les avions, etc…
3 « J'aime »
Le principal problème est le décollage du lanceur. Un crash sur terre (et dans une moindre mesure sur la lune) serait catastrophique.
4 « J'aime »
Toi, tu as séché quelques cours à l’école. Comme le Velcro par exemple, inventé en 1951 sur Terre, pas par les programmes spatiaux (mais ils l’ont utilisé), ou encore les winglets, etc…
2 « J'aime »
Pourquoi ça me fait penser à l’état de la lune dans Cow Boy Bebop ou
La Machine à explorer le temps ?
Ils finiront bien par nous la fendre cette lune … et quand j’y pense, ca fera moche vu d’ici 
2 « J'aime »
3 « J'aime »
Ca sera plus simple pour gérer les déchets, hop dans l’espace intersidéral 
C’est très exactement ce qui me chiffonne. Que ce soit l’intérêt pour la conquête spatiale et pas l’intérêt pour l’amélioration terrestre qui motive. Bref. Je sens que je tombe dans un discours ressemblant à celui des pecores dans interstellar mais vu la tronche de notre monde… Je me dis que l’urgence est ici. Pas là haut.
Il peut y avoir des gardes fous. La question était posée lors du lancement de Cassini qui était équipée D’un générateur nucléaire pour son très long voyage. Bon même si le risque zéro n’existe pas…
il suffit de bien enrouler le tout dans du papier bulle , j’ai vu ça dans un tuto youtube.
4 « J'aime »
Plutôt qu’un réacteur a fission, le mieux serait un réacteur a fusion (type ITER, ou plutôt DEMO et ses successeurs, mais dans ce cas, ce sera plutôt dans le seconde moitié du siècle) plus des panneaux solaires situés aux Pôles, là où le soleil ne se couche jamais.
Pour la fusion, il faut déjà qu’on y arrive sur terre. Ensuite il faut miniaturiser suffisamment pour l’envoyer là haut… on a le temps de voir!
S’ils ne font pas d’extraction d’uranium sur la lune, je vois mal une fusée transporter de grosses quantités de combustible nucléaire vu les risque liés à une explosion !!!
Sa me donne grave envie de revoir Dragon Ball !
FUSION !!!
Les générateurs à radioisotopes des sondes ne sont pas de la même nature que le combustible pour une centrale à fission.
Il y a toujours des risques en effet et il y a déjà eu des accidents avec une contamination localisée. C’est surtout une question de quantité transportée et de mesures de sécurité.
« suffisante pour alimenter en continu 30 foyers pendant dix ans »
Prochaine étape: un partenariat entre la NASA et PAP? 
Il doit s’agir plutôt dans un premier temps d’un programme pour charger des vaisseaux en carburant nucléaire. La propulsion nucléaire thermique étant le moyen identifié par la NASA comme le plus efficace dans l’espace.
J’ai un doute concernant le « meilleur moyen de produire de l’électricité sur la Lune » sachant que la Lune expose toujours la même face vers le Soleil et que les panneaux solaires spatiaux existent depuis déjà un bon moment.
Faut qu’ils regardent la série « For All Mankind » ce qui se passe avec leur centrale nucléaire sur la lune. Il y a des russes dans le coin 
Spoiler: pas de bisous entre les américains et russes …ça je peux dire…
Non. La lune expose toujours la même face à la terre, pas au soleil, sinon comment expliquerais-tu les phases de la lune
3 « J'aime »