Depuis quelques années, nous assistons à une réelle escalade de l’intérêt pour l’hydrogène blanc (hydrogène naturel). Actuellement, le secteur de l’énergie est à l’aube d’une transformation radicale.
+1 !
Les réserves prouvées sont pour l’instant intéressantes, mais clairement pas suffisantes pour constituer une alternative crédible au pétrole.
Et du fait de la faible densité de toutes ces réserves, la seule chance que ça puisse éventuellement être une alternative pour une part significative des usages, c’est si ces réserves sont renouvelables, et le son à un rythme suffisant.
Or à ce stade on n’a pas encore prouvé le caractère renouvelable (on a simplement établi que c’est théoriquement possible) et encore moins le rythme de ce renouvellement.
3 « J'aime »
C’est pourtant simple de chercher un peu quand on veut, j’espère que tu auras un commentaire un peu plus intéressant pour le 1er Avril.
Hydrogène naturel : selon cette étude, les réserves mondiales seraient colossales (h2-mobile.fr)
C’est le stade d’après qui devient intéressant …
Hydrogène naturel : ce gisement australien dépasse toutes les attentes (h2-mobile.fr)
1 « J'aime »
Sauf que :
Donc là on n’est même pas encore au stade d’avoir une estimation du volume. Et encore moins d’avoir prouvé que le gisement se renouvelle… L’estimation du volume est prévue pour la fin de l’année. Et il faudra sans doute encore plus longtemps pour voir si c’est renouvelable (en fait y a quasiment qu’en exploitant le gisement et en étudiant l’évolution du taux d’hydrogène qu’on peut vérifier si c’est renouvelable ou non…).
2 « J'aime »
Pour info, sur les quantités : pour remplacer le pétrole au rythme de consommation actuelle, il faudrait environ 2.8 millions de tonnes d’hydrogène par jour (100 millions de barils de pétrole par jour, à 1700 kWh le baril, vs 60 kWh par kg d’hydrogène).
1 milliard de tonnes par an. La moitié si on considère que seule la moitié du pétrole est utilisée pour des usages énergétiques (à vérifier, je dit ça au pif).
De combien sont les réserves prouvées et exploitables ? (car il y a aussi plein de sources qui sont tout simplement inexploitables, car beaucoup trop diffuses… mais quand même comptées dans la très large estimation faite par l’USGS…)
3 « J'aime »
Et pour compléter : le gisement lorrain, qui est considéré comme l’un des plus grands connus à ce jour, il est estimé à 46 millions de tonnes. Et plus d’un scientifique ont critiqué ce chiffre jugé trop optimiste…
Donc l’un des plus grands gisement connu à ce jour assurerait au mieux de l’ordre d’un mois de consommation si l’hydrogène remplaçait le pétrole…
On est encore loin d’arriver à remplacer tout l’hydrogène gris par du blanc, et à fortiori encore plus loin de pouvoir remplacer d’autres sources ou vecteurs d’énergie par de l’hydrogène blanc…
4 « J'aime »
Ben non, justement. Mais il n’était pas pour autant là lors de la formation de la Terre… Ce qui montre bien que quelque chose peut être non renouvelable sans pour autant être présent à la formation de la Terre, comme tu essayais de le faire croire en contrant l’argument « on ne sait pas si l’hydrogène blanc est renouvelable » (qui soit dit en passant ne dit pas non plus que l’hydrogène n’est pas renouvelable… juste qu’on ne sait pas encore) avec un « d’après toi ces gisements sont aussi anciens que la Terre »…
Justement on étudie, le gisement en Lorraine par exemple est assez conséquent et d’après les experts celui-ci proviens d’un processus naturel, il se reconstitue donc, le tout étant de savoir à quelle hauteur. S’il est exploité, ce sera en priorité pour les industries lourdes de Lorraine et Sarre, pour remplacer le gaz donc et non le pétrole.
2 « J'aime »
Cooooooool MMA Clubic !! Ca tombe bien y avait rien ce soir a la TV !! Baxter VS Krypton !!!
Le thème de ce soir " qui va se prendre une ruée d’hydrogène dans le derche" FAITES LES PARIS
Non, non, c’est pas du tout une interprétation. Tu as bien écrit noir sur blanc qu’écrire qu’on ne sait pas si un gisement est renouvelable revient à affirmer qu’il est présent depuis la formation de la Terre :
C’est ce que veut dire « donc », un lien cause-conséquence. Alors ce n’est peut être pas ce que tu voulais dire. Mais c’est ce que tu as dit, ce n’est pas une interprétation. Si tes écrits ne reflètent pas le fond de ta pensée, faut juste que tu apprennes à l’exprimer correctement.
Oui, et alors ? C’est pas parce qu’un élément est le plus abondant dans l’univers que ça en fait une ressource exploitable en abondance sur Terre… Le fer est moins abondant sur Terre que l’aluminium, mais il y a plus de tensions sur la production d’aluminium que sur celle de fer (et pourtant il y aussi moins de demande sur l’aluminum que sur le fer…).
3 « J'aime »
C’est le principe d’internet. Chacun y va avec sa petite version de la réalité et se bagarre comme si c’était la chose la plus importante du monde.
@anon34029258 @Krypton_80
Un peu de ménage a été fait dans ce topic, mais pour un bon match je vous conseille plutôt le ring que le forum …
PS : j’ai sorti le popcorn 
3 « J'aime »
Alors je n’ai pas « affirmé » mais posé une question avec un « ? », même si elle commençait par « donc ». Ensuite, si j’ai posé cette question, c’est parce que, comme tu le sais sans doute, la molécule H² est très petite et le dihydrogène finit par s’échapper tôt ou tard de l’environnement sous-terrain où il est retenu prisonnier en profondeur.
D’autre part, on découvre de plus en plus de gisements de H² blanc. Or s’il n’était pas renouvelable du tout, je doute fort qu’il soit possible d’en trouver toujours plus, ce qui n’est pas logique sur une période donnée.
Bien sûr, on pourrait toujours dire qu’on ne l’avait jamais cherché autant que récemment, mais effectivement la question c’est de savoir si cela est assez rapide par rapport aux besoins énergétiques de l’humanité.
Mais ce qui est certain, c’est que si on passe son temps à dire que c’est perdu d’avance pour des raisons obscures, alors pourquoi se casser le cul avec le réchauffement climatique, et continuons avec le tout-pétrole !
Je pourrais m’exprimer beaucoup mieux dans ma langue maternelle, mais comme c’est un forum francophone …
1 « J'aime »
Je pense qu’il serait idiot de ne pas faire de recherche sur le sujet, mais de là à dire que ça pourrait remplacer le pétrole comme l’USGS le laisse entendre, ça me paraît un peu disproportionné comme annonce.
1 « J'aime »
Encore une fois, pour qu’on puisse considérer ça comme renouvelable, il faut que ça se renouvelle suffisamment vite par rapport au rythme auquel on le consomme…
Le gisement lorrain de « jusqu’à » 46 millions de tonnes par exemple, il s’est sans doute pas formé en dix ans… S’il s’est formé en plus de dix ans, il faudra en tirer moins de 5 millions de tonnes par an pour que ça soit renouvelable… S’il s’est formé en 20 ans, on tombe à moins de 2.5 millions de tonnes par an…
Et c’est l’un des plus grand gisement. Et les besoins annuels pour remplacer le pétrole dépasseront sans doute les 500 millions de tonnes par an… Surtout si en plus on l’utilise pour certains usages où il est particulièrement inefficient…
N’essaye pas de faire passer une question rhétorique pour une vraie question. Ça ne passera pas.
Tout a fait. En savoir plus notamment sur le rythme de renouvellement est essentiel, pour savoir justement combien on peut en exploiter de façon durable.
Par contre il est dangereux de le présenter déjà comme une alternative crédible au pétrole. En l’état actuel des connaissance, il ne l’est pas. Il le sera peut-être un jour, et j’en serai ravi. Mais prétendre qu’il l’est, c’est prendre le risque que beaucoup de gens se disent « ben du coup, pas besoin de faire d’efforts pour réduire la consommation d’énergie, puisqu’on a la solution ». Et ça c’est vraiment dangereux.
4 « J'aime »
Merci de me donner raison, car c’était pas du tout rhétorique, peu importe que ça passe ou non chez toi, j’ai ma conscience pour moi.
Tiens, j’ai trouvé ces chiffres pour 2022 :
Il y a environ 620.600 camions qui ont parcouru en moyenne 44.000 km¹ sur l’année.
Une approximation qui semble assez correcte si on considère l’état actuel de la technologie des piles à combustible, avec 100 kg d’H2, on doit pouvoir faire environ 1000 km à un ensemble de 40 tonnes, soit 1 kg pour 10 km.
Donc, pour faire faire les 27 milliards et des briquettes de kilomètres à des poids-lourds à PAC, il faudrait donc environ 2,7 millions de tonnes de dihydrogène par an.
Donc, on a déjà plus de la moitié de la production juste pour le transport routier en France (si on peut considérer que le site est capable de former effectivement 5 millions de tonnes par an).
En pratique, il en faudrait moins que ça, puisque ça ne concernerait que les poids-lourds qui font de la longue distance (disons qui font au moins 120.000 km par an), ceux qui font du local n’ont pas besoin de PAC, ils peuvent juste avoir des batteries.
¹: ça fait vraiment pas beaucoup, moins de 1000 km par semaine, soit à peine 200 km par jour.
3 « J'aime »
« Des difficultés métacognitives » !! Pipotron quand tu nous tiens…
1 « J'aime »