Taxe. Taxe. C’est à la fois la solution à tout et à rien xD
C’est pareil en véhicule thermique. Si tu fais ton plein en France et que tu roules au Luxembourg. Il n’y a pas de taxation parfaite, sauf celle qui n’existe pas 
les taxes sont toujours nécessaires… pourquoi / pour quoi ?
un exemple très simple
aujourd’hui j’achète un bien immobilier dans l’ancien, frais de notaire 8% pour financer les dépenses du département ; c’est dissuasif, si bien qu’il y a moins de ventes, que le marché s’effondre, que cela crée du chômage et de la précarité
et cela pour payer une ASE qui ne protège pas nos enfants, et héberger des MNA qui nous coutent 40.000 euros par an
quel est le rapport entre mon achat immobilier et ces dépenses ?
Pendant que tu continues de ne rien comprendre j’économise plusieurs miliers d’euros tous les ans.
La plupart de gens qui roulent en VE n’ont rien à battre de l’écologie, on sait juste faire une addition.
Le mougeon n’est pas celui qu’on pense 
1 « J'aime »
En réalité, l’État utilise souvent l’argument écologique pour justifier de nouvelles taxes. Rendre les moteurs plus sobres, c’est une bonne chose, mais abaisser la vitesse à 50 km/h sur certaines portions. comme le périphérique, t’oblige à rouler en 3ᵉ ou 4ᵉ au lieu de la 5ᵉ.
Résultat : tu consommes davantage et tu pollues plus, et ça va à l’envers de l’objectif annoncé.Avec cette logique, même les EDPM ou les vélos électriques pourraient finalement être taxés un jour
C’est le cas des personnes que je connais dans mon entourage ( amis famille) qui roulent en Ve..
Je dois avouer que si je devais changer accidentellement et prématurément de véhicule aujourd’hui, je pense que je passerais au Ve…racheter le même véhicule que je possède actuellement et qui me donne totalement satisfaction me couterait 8000€ de malus, à ce tarif, je compte.
Les lois de la thermodynamique étant ce qu’elles sont, même en investissant beaucoup plus dans les moteurs thermiques, les gains seraient faibles. Le rendement maximum théorique d’un moteur thermique est de l’ordre de 45%, et n’est atteint que à un régime précis et une charge précise, ce qui rend impossible de l’avoir de façon constante en usage réel dans hybridation (avec une CVT on peut à la limite régler le problème du régime, mais la charge constante est impossible sans hybridation).
1 « J'aime »
Bien venue au café du commerce
Non, vous consommez globalement moins d’essence à 50 km/h qu’à 80 km/h, même si vous devez rouler en 3ème. La baisse drastique de la résistance de l’air à 50 km/h compense largement le régime moteur.
À 50 km/h vs 80 km/h : La force aérodynamique diminue de plus de 60 % en passant de 80 à 50 km/h. Comme le moteur fournit beaucoup moins d’effort pour vaincre l’air, la consommation au kilomètre chute.
En 4ème à 50 km/h (Le plus économique) : Sur route plate ou en légère descente, la 4ème maintient le moteur à un régime bas (environ 1 300 à 1 600 tr/min), ce qui limite les frottements internes et optimise l’éco-conduite.
En 3ème à 50 km/h : Le régime moteur monte autour de 2 000 tr/min. La voiture consomme un peu plus qu’en 4ème à la même vitesse, mais toujours moins qu’à 80 km/h. Utilisez la 3ème si la route monte, si le moteur broute en 4ème ou en cas de trafic dense nécessitant de la reprise.
1 « J'aime »
C est pas plutôt depuis la 1ere crise pétrolière que les prix de l immobilier ont commencé à être décorrélé des salaire. On rajoute une période avec des taux 1% ou moins qui à gonflé l immobilier en plus de voir ça comme un actif financier, plutôt que un simple logement un besoin vitale
Bref encore un verre?
encore un exemple : je loue une voiture (jaune…), electrique, à un loueur hors de France : je vais payer cette taxe ?
mail le litre de gazoil est taxé car il n’est pas écolo et on veut dissuader son usage au profit de l’électrique.
le solaire n’est pas idéal si vous rechargez votre voiture électrique la nuit…
Le niveau des comentaires fait peur! 
Entre les comploplo, les teuteu, les moi-je sais, les anti-faits, les ignares grande gueule… Finalement ce pays a le gouvernement qu’il mérite, parfaitement a son image! 
Une chose est sure, si il taxait le QI, y a pas grand monde qui payerait! 
1 « J'aime »
Personne n’a encore écrit « dictature » … 
1 « J'aime »
merci pour ton analyse claire et precis. tu m’as fait changé d avis
Oui mais rien de nouveau. Si on enlève un impôt/taxe quelque part, il faut bien la mettre ailleurs. Il y a juste des gagnants et des perdants à chaque, selon les choix..
Ou alors baisser les dépenses de l’état, mais ca gueule tout autant, si ce n’est plus.
Donc là taxer les VE, c’est ce qui paraitrait le plus logique vu qu’on est déjà taxé à la pompe. Ou alors, il faudrait donc trouver l’argent ailleurs.
1 « J'aime »
Réponse digne de théories du complot. Affligeant et archaïque cela fait très peur
C’était plutôt dans le sens, captation du co2 (à développer, embarqué ou non), pour pourquoi pas faire du carburant de synthèse avec, et une façon de récupérer/bruler les particules fines. Je ne dis pas que c’est la solution mais une solution. Mais ça on le saura si on claque autant de milliards de recherche dedans que dans l’électrique. Qu’on ne fait pas actuellement vu que tout est pour la VE.
Comme a pu dire Jancovici, si le pétrole ne pollue pas, c’est la meilleure énergie qui existe (ceci est un extrait d’une phrase :D). L’idée est donc de faire en sorte que ça ne pollue pas ou peu.
Bannir le gasoil est à mon sens contre productif, vu que quoi qu’on fasse, ca pollue. Autant faire de la recherche dans les 2, surtout dans un domaine qu’on maitrise déjà.
Se mettre des œillères sur l’électrique n’est bon ni pour l’économie, surtout actuellement, ni paradoxalement pour l’écologie. (terre rare, extractions etc).
Capter le CO2 au niveau de la voiture n’aurait aucun intérêt. Ça serait contraignant (à chaque plein, tu aurais 100-150 kg de CO2 à vidanger, et je parle même pas du volume et de l’énergie nécessaire pour stocker et compresser ça…), et ça coûterait sans doute bien plus cher pour un même rendement qu’une installation industrielle captant le CO2 dans l’air ambiant. Et ça ça existe déjà.
Sauf que ça coûte extrêmement cher, en argent et en énergie (qu’il faut produire… et sans émettre de CO2). Il est bien plus efficace économiquement et écologiquement de ne pas produire de CO2 que d’essayer de le retraiter…
Tu as besoin de plus de kWh d’électricité pour refaire du carburant de synthèse avec les émissions de CO2 d’une voiture thermique que pour faire la même distance avec une voiture électrique.
Et ça c’est pas une question de manque de recherche, c’est une question de physique : un litre de carburant c’est 10 kWh d’énergie stockée, donc même avec un rendement de 100%, il faudra toujours 10 kWh pour synthétiser un litre (en pratique, plus, puisque le rendement de 100% est utopique dans la vraie vie)… Avec ces mêmes 10 kWh une VE parcours en moyenne 70-80 km, contre une vingtaine avec un litre de carburant.
Pour les particules, je comprends pas ton point : la réglementation a déjà contraint à des réductions drastiques des émissions de particules (il me semble même que la réglementation va bientôt s’attaquer aussi aux particules des freins). Ce qui a coûté cher en développement des moteurs et des systèmes de dépollution et a augmenté la complexité et le coût des voitures thermiques…
De toute façon, la seule solution viable à long terme, c’est avant tout de réduire les usages, pas de réduire la pollution pour un même usage.
1 « J'aime »
Beaucoup de bêtises de dite. Les batteries se recyclent de mieux en mieux
L’électronique en plus ? La bonne blague, l’Europe impose de plus en plus de gadget dans les voitures.
1 « J'aime »