Propriétaire d’un VE depuis 18 mois, 80 000 km au compteur, à usage principalement personnel, avec une borne à domicile je partagerais simplement mon expérience :
hors pneus, le seul frais d’entretien à ce jour fut de 10 € de lave-glace
j’ai parcouru la France du nord au sud une dizaine de fois, sans aucun souci pour trouver à recharger. Je n’ai (en 80 0000 km je le rappelle) qu’à deux reprises (il est aisé de m’en souvenir) à attendre aux bornes : 5 et 10 minutes.
mon coût « carburant » est divisé par 4 par rapport à mon ancien véhicule diesel
à l’achat il a effectivement été plus cher, surcoût plus que compensé par la réduction des coûts carburant et entretien. Plus précisément, le véhicule, à catégorie égale n’est pas beaucoup plus cher qu’un thermique bien équipé.
la batterie du véhicule, à 80 000 km, n’a montré aucun signe de faiblesse, selon les études actuelles, elles dépasseraient aisément les 300 000 km. Je n’en connais aucune qui ai été changée à 150 000 km (d’ailleurs auquel cas généralement les garanties entrent en jeu). A ce kilométrage d’ailleurs quels véhicules thermiques sont épargnés par le risque de panne ?
le confort de conduite est incomparable avec un véhicule thermique, ainsi que les différentes options d’aides à la conduite.
C’est sur que pour aller acheter du sel quand l’épicerie la plus proche est à 10 kms, y aller à pied va te maintenir en forme ( à défaut de te faire rire l’hiver).
Non, pas besoin
La garantie dure 8 ans justement parce qu’il ne devrait pas y avoir de problème ni d’usure prononcée sur cette période. Les études sur le sujet disent que la durée de vie de ces batteries a été sous-estimée, et qu’elles feront largement la durée de vie du véhicule.
Pas forcément. Oui peut-être pour les VEs les moins chers.
On peut prendre un VE avec recharger rapide (au moins 100kW jusque 75%, et je préfère même au moins 200kW jusque 50%) et l’utiliser comme un thermique, en ne passant que 10mn au chargeur.
Sur le cycle du puit à la route, la démonstration a été faite, et ce sont toutes les études qui le disent, on vous laisse vérifier. Non seulement la fabrication d’une voiture électrique est moins impactante qu’à ses débuts et ça progresse tout le temps, mais en plus il n’y a pas match sur les émissions de CO2 et de tout autre polluant durant la vie d’un véhicule électrique. Pour rappel, le pétrole ce n’est propre ni à l’extraction, ni à la consommation. Une voiture électrique a moins d’impact sur l’environnement qu’une voiture thermique, grâce à son rendement et son énergie bien moins agressive pour l’environnement, quel que soit la façon de produire l’électricité. L’effet est renforcé sur les territoires où l’énergie est décarbonée. En prenant tout en compte, la fabrication de la voiture, l’extraction de ce qu’il faut pour les batteries etc, une thermique est toujours perdante. Encore une fois, les études sont concordantes en la matière.
Là aussi, on a le recul sur les premières voitures électriques qui sont loin de la technologie des actuelles. Les capacités de batteries recensées perdent environ 10% après des kilométrages de 200 à 300 000 km, et pour des voitures de plus de 10 ans. Les pneus s’usent un peu plus vite, mais c’est le seul entretien à faire sur une électrique, ce qui rend son suivi bien moins cher qu’une thermique.
C’est vrai que le pétrole puisé par forage sur terre comme en mer par des machines qui en consomment à peine moins qu’elles en extraient, et qui rejettent des émissions par tonnes chaque minute pour faire du plastique, faire avancer un véhicule et voler un avion, c’est ce qu’il faut! Ce n’est pas comme si le réchauffement était juste le fait d’une opération du saint-esprit…
Ok, mais on ajoute une fausse solution au reste, sans résoudre d’un iota la question de base, « sauver la planète » par une prétendue transition énergétique qui ne va pas plus loin que le coin de la rue ! Il n’est qu’à se connecter sur Flightradar à n’importe quelle heure pour s’en convaincre, ce n’est pas la Quatrelle Savane à 50.000 euros qui va sauver la planète en polluant moins qu’une Golf 3 diésel de 1995, tandis qu’à New Delhi, Kuala Lumpur, Mexico City, Le Caire et dans le Sertao, roulent 24/7 toutes sortes d’engins carburant à autre chose qu’à de l’électricité nucléaire écolo alimentant des batteries fabriquées écologiquement à partir de matériaux rares puisés par des esclaves dans des mines du tiers-monde.
Ce serait bien que cette chère UE pèse un max sur nos chères collectivités locales pour qu’on soit tous à égalité en matière de transports en commun. Et on est loin du compte !
En velo musculaire 10km, c’est ce que je fais pour aller au travail. Ca me prends 25 minutes max.
C’est rien du tous 10km si ca peut sauver notre planète.
Pour le sel, tu peux ausdi aller demander a ton voisin
J’adore voyagé dans des pays exotique, c’est mon petit plaisir.
Mais je l’assume.
J’irais meme plus loins, voyager nous permet de prendre conscience que la planete est fragile, et qu’on est tous des humains egaux et multiculturel et cela fais reculer l’extreme droite.
J’ai vu des gens formidable et des écosystèmes unique au monde en Indonésie, japon, argentine, Polynésie, Chine, Vietnam… Etc.
Tu n’as peut-être pas de voiture, mais ton bilan carbone global est peut-être bien plus mauvais que celui de beaucoup d’automobilistes. Alors pourquoi reprocher aux autres leurs modes de vie, que tu assumes ou non le tien ?
Et encore, c’est loin d’être le pire, si tu regardes Heathrow ou JFK, ils sont encore plus proches de zones habitées.
Et outre la pollution atmosphérique locale, qui reste effectivement relativement limitée par rapport à la voiture, ils engendrent une forte pollution sonore, qui a également des impacts délétère sur la santé et cause des décès prématurés.
Ensuite, l’avion aussi tue. Moins directement que la voiture, mais le dérèglement climatique, on estime qu’il causera directement plusieurs centaines de milliers de morts par an à relativement court terme, et il tuera aussi beaucoup indirectement, car il va engendrer une dégradation globale de l’économie, augmente les risques de guerres, les migrations, etc…
Ecoute, l’ue s’attaque aux voitures en priorités, pas aux avions.
Preuve que c’est bien moins nocif.
Au pire suffira d’augmenter les taxes pour forcer les gens a reduire les trajets en avion.
Je suis pour faire un effort de payer plus cher mes billets pour mieux compenser le co2 rejeter.
Oui, la voiture dans l’ensemble est plus nocive. Mais c’est parce que heureusement les gens utilisent beaucoup moins l’avion que la voiture… Mais quelqu’un qui prend beaucoup l’avion, comme tu t’en vantes tant, il a invidividuellement BEAUCOUP plus d’impact négatif que quelqu’un qui ne prend que sa voiture, même si c’est un gros rouleur. Prétendre le contraire, c’est juste refuser d’assumer son rôle dans la pollution globale…
Ensuite, forcément, les mesures vis à vis de l’aviation sont plus limitées, non pas parce que c’est moins problématique, mais tout simplement parce que pour les voitures, il y a déjà des alternatives viables à relativement grande échelle aux combustibles fossiles, ce qui n’est pas le cas pour l’avion.
Et dans les cas où il existe des alternatives au moyen de transport, et pas juste à sa source d’énergie, les mesures sont parfois bien plus radicales dans le cas des avions que celles prises contre les voitures. Par exemple, pour les vols intérieurs, suffisamment courts en général pour qu’on puisse envisager de les remplacer par un moyen de transport terrestre, plusieurs pays, dont la France dans une certaine mesure, on déjà pris des mesures d’interdiction pure et simple.
