Il manque au moins un mot pour faire une phrase compréhensible en Français là…
Officiers ou pas, c’est une comparaison idiote, puisque dans le même cas de figure que l’Ukraine, la France pourrait compter non seulement sur le soutien de l’UE, mais que contrairement à l’Ukraine, elle est membre de l’OTAN.
1 « J'aime »
Bien sûr qu’on a les moyens. Industriels, de fabriquer des Leclerc…
J’ai bossé pour Nexter alors je peux te le dire.
Sauf que pour en fabriquer, faut des commandes, et des commandes, y’en a plus, les dernières c’était pour les EAU (dernière commande honorée en 2008), et depuis plus rien, y compris côté armée française… Dont le parc de Leclerc est dans un état déplorable (une partie des chars sert de banque de pièces pour les autres…).
Le problème pour la France c’est la volonté politique, personne ne veut commander plus de chars, ça coûte trop cher.
Et de toutes façon sur le champ de bataille, un char, aussi puissant et moderne soit-il, a une durée de vie de 10mn une fois repéré… Surtout de nos jours avec les drones, les hélicoptères de chasse blindée, et les lance-missiles portatifs…
Aujourd’hui sur l’usine qui fabriquait les Leclerc, on fabrique les CAESAR, et les VBCI.
Et ils embauchent…
1 « J'aime »
C’est vrai qu’un char ce n’est pas très solide. On doit se sentir protégé dedans mais les armes anti-chars sont vraiment efficaces. On a vu en Ukraine qu’un simple cocktail molotov bien lancé suffit pour les arrêter ! Il y a même des tutos 
J’ai lu que les USA ont abandonné un programme d’hélicoptère de combat après avoir constaté, avec la guerre en Ukraine, qu’ils étaient finalement bien trop vulnérables.
1 « J'aime »
Toujours frustrant de lire ce type de news, il y a sans aucun doutes des techno super intéressant et ingénieuses incluses dont on entenda parler que dans longtemps… Frustrant pour un ingénieur 
Pour le débat avec la Russie (et avant que tout cela ne soit modéré) il faut aussi rappeler qu’avant la guerre, le budget militaire de la Russie n’était pas bien plus élevé que celui de la France. Ok la main d’œuvre et les matières premières sont moins onéreuses, et donc du fantassin à bas coup, mais pour le hi-tech la différence est très vite gommé.
Et avec un arsenal titanesque hérité de l’urss, on est en droit de ce demander de ce qui est vraiment en état (surtout à la vue du port avion en pire état que le Charles de Gaulle).
L’arsenal nucléaire sur papier a cout à lui seul plus élevé que le budget total.
Pour rappel, le projet manhattan a demandé en sont temps l’utilisation de 1% de la production électrique total des états Unis (non pas 14% comme souvent dit). Si on le met maintenant à l’échelle moderne de la production électrique mais également la taille de l’arsenal (manhattan c’était trois toute petite bombes avec trinity inclus), je vous laisse faire le calcule.
1 « J'aime »