EDF voudrait bien pouvoir augmenter la durée de vie de ses centrales nucléaires de 20 ans. Ce n’est pas impossible, mais il faudra être prudent, selon l’ASN.
1 « J'aime »
« Ce n’est pas impossible, mais il faudra être prudent ».
Donc c’est impossible !
4 « J'aime »
fallait surtout penser à tout ça avant…
Mais bon nos dirigeants ne pensent jamais à plus de 6 mois… à force on a l’habitude, et ça se voit.
2 « J'aime »
C’est un article jumelé avec l’horloge de l’apocalypse ? 
1 « J'aime »
De toute manière, vu qu’on a pris du retard sur le reste du parc, à cause de mauvais choix politiques et aussi des problématiques techniques, j’ai pas l’impression qu’il y ait trop le choix non ? Ce qui me fait rire, c’est qu’au final, on en a fermé une qui pouvait encore continuer, alors qu’à priori on est meme pas sur de pouvoir toutes les prolonger xD
2 « J'aime »
- Nous sommes toujours plus nombreux en France (chiffres de la démographie ne cesse d’augmenter)
- Nous utilisons de plus en plus d’appareils électronique même s’ils ont tendance à consommer moins
- Nous avions pas prévu l’utilisation en masse de la voiture électrique. Et pire on met en place les camions électrique (comme celui de Tesla), il va y a voire tout de suite une grosse consommation électrique.
1 « J'aime »
Serait bien qu’ils se mettent a faire de nouvelles centrales « classiques », plutot que s’acharner à batir des centrales nouvelles générations qu’ils n’arrivent pas a finaliser
1 « J'aime »
Les principales raisons des difficultés à construire l’EPR, ce n’est pas la plus grande complexité de l’EPR (il est certes plus complexe, mais vraiment rien d’insurmontable), c’est plutôt qu’après quinze ans sans construire de nouveaux réacteurs, on a complètement perdu l’expérience et le savoir faire…
C’est aussi pour ça qu’il faut en lancer maintenant plusieurs autres, pour capitaliser sur l’expérience acquise lors de la construction du premier EPR, et pour faire des économies d’échelle avec la parallélisation des constructions. Répartis sur une dizaine de réacteurs durant 60 ans (c’est la durée de vie de base prévue pour les EPR, 20 ans de plus que les précédentes générations), les surcoûts budgétaires de Flamanville-3 deviendront presque négligeables dans le coût au MWh (10 milliards d’euros de dépassement, sur 60 ans de production de 10 EPR avec un facteur de charge de 80%, ça fait moins de 1€50 de surcoût au MWh).
8 « J'aime »
J’ai lu un article comme quoi edf a coupé une centrale il y’a peu car pas assez de demande.
Pourquoi ne pas la revendre aux autres pays?
Edit: l’article: Tricastin : EDF obligé d’arrêter un réacteur nucléaire (France Bleu Drôme Ardèche)
S’ils ont coupé, c’est qu’il n’y avait pas assez de demande y compris à l’export justement.
C’était une période ou en plus des températures élevées pour la saison, qui font que la demande était faible, il y avait beaucoup de vent, ce qui donnait une production éolienne importante.
Donc même en exportant un maximum, on se retrouvait en surproduction. Le 23 décembre à midi, au pic de consommation en France, on produisait 70 GW pour à peine 55 GW de consommation (et donc on avait déjà plus de 20% de la production qui partait à l’export).
En couleurs, la production des différentes filières, en gris en bas, l’export :
1 « J'aime »
C’est vraiment moche, et incompréhensible, que l’on ai perdu en moins d’une génération ce qui était pour nous un « cheval de bataille » commercial…
Je pensais qu’ils avaient continué à faire du R&D et à construire des réacteurs ailleurs dans le monde pendant que certains politiques s’acharnaient a faire disparaitre le nucléaire en France.
La recherche ça a été les réacteurs de IVème génération +
C’est l’EPR qui a été décidé y’a plus de 20 ans.
Et maintenant l’EPR-2.
On n’a pas le choix, on a facilement 20 ans de retard pour commencer à les remplacer ! 80 ans c’est jouable. L’AIEA parle même de 100 ans.
Les prochains réacteurs qui seront construits, au nombre de 2 
, sont annoncés pour 2035. Autant dire 2050 au plus tôt… Puis 8 autres sont prévus.
On a 56 réacteurs à remplacer, plus des réacteurs supplémentaires nécessaires pour compenser la consommation des VE (l’essence et le Diesel consommés en France représentent autant d’énergie que 23 EPR)…
Source ou calcul pour les 23 epr pour VE? Sachant qu’un VE consomme l’equivalent de 2l/100 vs 6l/100 pour un VT, tu exagères peut-être déjà par un facteur 3.
1 « J'aime »
J’ai hélas l’impression que pour les futurs EPR-2, cela va être la même histoire qu’avec les EPR-1…des années et des années de retard.
Je rejoints beaucoup d’avis sur le fait que la France aurait dû faire construire de nouveaux réacteurs afin de pouvoir fermer les plus dangereuses qui arrivent.
En gros faudrait commencer à construire un réacteur dès qu’un arrive à la moitié de sa vie sachant qu’un réacteur met +20ans à sortir de terre…
Après effectivement niveau place pour la nouvelle, arrêt et démantèlement des anciennes usines, d’après ce que j’ai compris il faut une trentaine d’année… donc je comprend aussi pourquoi il vaut peut-être mieux prolonger un peu plus celles déjà en place.
Non, 6 EPR-2, pas deux.
Et 6 EPR-2, en termes de puissance, ça remplace 11 des 14 réacteurs d’ancienne génération dont l’arrêt est pour l’instant prévu dans les 15 prochaines années, et en termes de production annuelle ça doit probablement approcher des 14 (les EPR étant de base censés avoir un facteur de charge plus élevé que les réacteurs d’ancienne génération, anciens réacteurs dont le facteur de charge a en plus tendance à diminuer avec le temps).
Incroyable les mauvais choix politiques qui ont été fait on devrait être un très gros exporteur énergétique, et les Français devraient avoir un prix préférentiel sur l’énergie.
C’est dur de faire comprendre aux gens qu’être écolo ça coûte très cher et qu’il faut se salir les mains.
D’où l’enjeu de la fibre au travers de la France et inciter (forcer) au télétravail pour beaucoup.
Exporter de l’électricité sur de très longues distances ce n’est pas très efficace
, les pertes sont énormes
1 « J'aime »