Commentaires : La Défenseure des droits s'oppose aux caméras de reconnaissance des individus dans l'espace public

Dans un rapport publié en début de semaine, et face à la crainte de dérives et de non-respect des droits fondamentaux, la Défenseure des droits appelle au strict encadrement des données biométriques et des technologies et appareils censés les décoder, comme les caméras de surveillance.

Ce que je retiens c’est que ce qui est reproché est ce que nous réalisons tous pour l’établissement de nos relations sociales.

2 « J'aime »

Il y a du pour et du contre :
Autant c’est intéressant pour identifier les coupables d’un méfait autant :
cela « pouvant aller du refus d’accès physique à un événement ou à un lieu, à une arrestation abusive et erronée ». Des gens ont déjà fait de la prison avec de genre de méprise.

L’électronique en général avec les réseaux sociaux aussi prennent trop de place dans la vie des gens et dans la société. Et effectivement cela conduit à la discrimination.

Quelque chose de sidérant, c’est que des employeurs , pour prendre l’exemple de Facebook, licencient pour le motif d’un message ou d’une photo posté sur le réseau social. Et la justice donne raison a ce dernier.

Il y a des dérives que l’on peut craindre et la justice ne protège pas de cela. Comme c’est de l’électronique, c’est internet alors tout le monde suit aveuglément. C’est de la magie.

2 « J'aime »

Person of Interest avait vu juste :smiley:

mais qui sont ces gens qui sont contre la protection. Le jour ou ils se feront agressé ils changeront peut etre d’avis.

3 « J'aime »

en quoi la reconnaissance faciale protège qui que ce soit ?

6 « J'aime »

Manu n’a pas complètement tord, ce n’est pas simplement la reconnaissance faciale mais un ensemble de mesures sécuritaires qui pourraient tenter de réduire le crime dont on parle, et le problème est le même que pour le covid, tant que ton grand père n’a pas fait un tour sous respirateur, tu ne prends pas la maladie au sérieux, et tant que tu n’as pas souffert de l’insécurité, tu ne comprends pas pourquoi certains voudraient sacrifier leur anonymité pour ne pas avoir à vivre ça une seconde fois.

C’est quand même chiant de se faire aggresser par 9 gars au milieu de la nuit, de voir ta copine se faire emener et violer dans une caisse, et d’apprendre plus tard que ça faisait + de 3h qu’ils gambadaient et aggressaient des gens au hasard : une seule caméra de sécurité, 9 gars en capuches, la bac sur place, et quelques personnes de sauvées.

5 « J'aime »

@alexlex14 un avis ?

https://www.lefigaro.fr/debats/2006/07/19/01005-20060719ARTWWW90202-defenseure_nest_pas_francais.php

@Cynian90 :
pour moi, il y a une grande nuance entre reconnaissance faciale dans les lieux publics et activités de video surveillance avec reconnaissance faciale.

1 « J'aime »

Si tu as un article ou video qui sort des chiffres vérifiés sur le Tx d’empechement de tels actes/Nombre de caméra installés avec reco faciale, je veux bien te rejoindre.
M’est d’avis qu’un mec bizarre qui veut faire un truc bizarre c’est pas la caméra qui va l’empecher.
Je me permet de rebondir la dessus car je travaille dans ce domaine pour une grande entreprise fr de transport ferroviaire et ça empeche rien. Ca n’a rien de préventif. C’est utile pour l’instruction pas pour empecher les faits.

4 « J'aime »

Manu n’a pas complètement tord, ce n’est pas simplement la reconnaissance faciale mais un ensemble de mesures sécuritaires qui pourraient tenter de réduire le crime dont on parle

Et les conséquences potentielles à long terme sur la démocratie, les libertés individuelles et l’opposition politique, comment pouvez vous garantir que ces technologies ne vont pas les affecter ?

Aujourd’hui, vous vivez dans un pays libre en oubliant que cette liberté est le fruit de luttes passées de vos ancêtres. Et le fait que la démocratie repose sur un équilibre fragile des pouvoirs que cette technologie pourrait facilement mettre à mal.

La vraie réalité démontre qu’il ne faut pas longtemps pour que les solutions technologiques passent du malfrat à l’opposant politique.

Aujourd’hui, vous avez peur du petit malfrat, du petit caïd, mais vous ne savez absolument rien des vraies peur qui rongent au quotidien dans un vrai régime autoritaire.

Dans ce genre du pays, c’est le fils du potentat local qui viendra violer votre copine. Et vous aurez le choix entre fermer votre gueule et dire merci… ou finir dans un camp de redressement.

C’est quand même chiant de se faire aggresser par 9 gars au milieu de la nuit, de voir ta copine se faire emener et violer dans une caisse, et d’apprendre plus tard que ça faisait + de 3h qu’ils gambadaient et aggressaient des gens au hasard : une seule caméra de sécurité, 9 gars en capuches, la bac sur place, et quelques personnes de sauvées.

J’ai beau chercher, je ne vois pas en quoi une caméra et la reconnaissance faciale vous empêchera de vous faire agresser par des individus masqués.

Je ne vois pas non plus en quoi le fait de déplacer derrière des écrans des policiers qui étaient auparavant sur le terrain pourrait améliorer la situation. C’est surtout un bon outil pour remplir les caisses de l’état avec la vidéo verbalisation.

Rappelons qu’un des attentat les plus meurtrier à eu lieu dans la ville de nice qui est blindée de caméras. Pourtant on nous avait longtemps vanté les caméra contre le terrorisme.

Sans surprise, ce n’est pas les caméra qui ont arrêté le terroriste, mais bien des agents sur le terrain.

et tant que tu n’as pas souffert de l’insécurité, tu ne comprends pas pourquoi certains voudraient sacrifier leur anonymité pour ne pas avoir à vivre ça une seconde fois.

Mince alors et comment avons nous fait pendant des siècles ?

Rappelons que derrière l’insécurité il y a des causes et que la fuite en avant dans le solutionnisme technologique n’en règle absolument aucune.

Bien au contraire, on va aggraver le problème en dépensant des milliards pour bunkeriser les quartiers riches et laisser l’insécurité se développer ailleurs.

Cela au lieu d’investir cet argent pour résoudre les vrais problèmes.

Et pour finir, avoir le film de mon agression quand on m’aura tué, ça me fait une belle jambe. Je préfère compter sur mes décennies de pratique des sports de combat. C’est beaucoup moins coûteux et tellement plus efficace…

6 « J'aime »

@manu_XP - est-ce ironique ? Si ça ne l’est pas et prenant pour hypothèse que la plupart des délits sont commis par des personnes responsables de leurs actes (qui n’ont pas un intérêt majeur à se faire coincer), en quoi une reconnaissance faciale permettrait de « protéger » ?

Prenons-nous implicitement une autre hypothèse (assez faiblarde) que les « agresseurs » ne s’adapteraient pas ? Parce qu’un masque à la foir’fouille ça coute 1€10.

C’est assez débile ce que je dis en fait - étant donné qu’il n’est même pas nécessaire d’anticiper une évolution quelconque requise des gens malintentionnés qui … mettent déjà des masques.

@Cynian90

Les caméras de surveillance existent déjà dans la sphère publique sous conditions. Donc, reconnaissance faciale ou pas, tes 9 gars peuvent théoriquement se faire attraper. A la base, l’idée de mettre des caméras était possiblement quelque peu motivée par une idée de réduire les « coûts » / moyens humains. Donc au lieu de mettre de la reconnaissance faciale, on pourrait possiblement décider de recruter des personnels qualifiés (cercle vertueux).

Pour ce qui est de prendre l’exemple du covid pour illustrer le fait qu’une technologie peut servir à lutter contre un mal humain, comment te dire - c’est comme si on tentait de justifier la création d’une technologie de drone militaire complètement autonome pour assurer notre sécurité.

Tout aussi absurde !

Ben c’est simple un gars déjà fiché peut être identifié rapidement et suivi a distance surtout s’il est dans un lieu où il n’a rien à faire ou à un comportement suspect.
Après c’est clair que ce n’est qu’une solution technologique. Elle a des avantages mais peu très vite déraper si elle est entre les mauvaises mains. Mais dans l’absolu c’est la même chose avec beaucoup de technologies Internet en tête. A la base c’était quel que chose de tout a fait honorable. Maintenant on y trouve de tout et ça ne choque pas grand monde :thinking::thinking::thinking:

2 « J'aime »

@KlingonBrain - je ne suis on ne peut plus d’accord !

Néanmoins, deux commentaires :

  • « Je ne vois pas non plus en quoi le fait de déplacer derrière des écrans des policiers qui étaient auparavant sur le terrain pourrait améliorer la situation. » > Pas certain que les policiers en question aient été déplacés (je crois que le terme c’est plutôt « mis en pré-retraite et position non remplacée »). A la place on a mis Rémi, 18 ans, dans salle de vidéo surveillance. Après 5min, Rémi il regarde Netflix sur son tel vu que Rémi a constaté qu’il est seul tout la nuit dans sa salle de vidéo-surveillance. Personne ne le surveille, lui.

  • vos enfants seraient peut-être contents de voir la vidéo de votre assassinat passer sur BFM TV avec reconnaissance faciale d’un mec formellement identifIé en Bart Simpson ?

@carinae - ton gars identifié par la vidéo de surveillance avec reconnaissance faciale qui est mal intentionné (passons le détail de comment son intention sera déterminée ;)) serait assez bête pour ne pas mettre de masque ET la reconnaissance faciale enverrait un message à son cerveau pour l’empêcher de fauter ? Je ne trouve pas ça « simple » ? J’ai mal à la tête en fait, soudainement.

Je ne vois pas l’avantage :wink: !

C’est pas gratos hein 500 caméras hein, le logiciel reconnaissance faciale, les probabilités foireuses de l’IA qui vont générer des dossiers allant de recours en recours, …

Ben c’est simple un gars déjà fiché peut être identifié rapidement et suivi a distance surtout s’il est dans un lieu où il n’a rien à faire ou à un comportement suspect.
Après c’est clair que ce n’est qu’une solution technologique. Elle a des avantages mais peu très vite dérapée si elle est entre les mauvaises mains. Mais dans l’absolu c’est la même chose avec beaucoup de technologies Internet en tête. A la base c’était quel que chose de tout a fait honorable. Maintenant on y trouve de tout et ça ne choque pas grand monde

Sauf que ce solutionnisme technologique il va juste nous pomper une colossale montagne d’argent et enrichir grassement des entreprises. De l’argent qui ne sera pas utilisé pour régler les vrais problèmes de société qui aboutissent à la délinquance. De l’argent qui manquera à la réindustrialisation de la France pour réduire le chômage et fournir des emplois aux jeunes.

J’ajouterais qu’il faut être naïf pour croire que la délinquance serait forcément le fait d’amateurs et ne serait pas capable de faire preuve de créativité pour mettre en échec ces outils coûteux. Avec le risque d’une « course à l’armement » sans fin avec la criminalité… puisqu’on ne traitera jamais les causes qui la font exister.

Il suffit d’ailleurs de suivre les faits divers pour savoir qu’une caméra placée dans des endroits qui dérangent les dealers ne survit pas bien longtemps. Et il ne faudra certainement pas bien longtemps avant que la petite soeur d’un truand comprenne qu’un peu de maquillage peut modifier substantiellement la perception d’un visage par une caméra. Et je ne parle même pas de solutions plus simples comme un casque de moto, une écharpe ou une cagoule.

Enfin, il suffit d’aller sur youtube pour voir comment procèdent des voleurs aujourd’hui. Des personnes casquées, avec des scooters qui sont certainement volés. Qui arrivent et repartent plus vite qu’il ne serait possible à la police pour arriver, même en étant prévenu sur le champ.
Des scooters qui peuvent se faufiler dans la circulation, rouler sur les trottoirs, à contresens et qui sont donc tout sauf facile à attraper.
Quand on voit cela, on comprends que les délinquants ont déjà trouvé la solution.

https://www.youtube.com/watch?v=sVKWzIakS0k

3 « J'aime »

Dans toute mesure sécuritaire, ou presque, il y a une atteinte aux libertés. A chaque nouvelle mesure sécuritaire se pose la question si cette mesure est un peu attentatoire aux libertés ou très attentatoire aux libertés et si le bénéfice retiré en terme de sécurité vaut le sacrifice d’une partie de notre liberté individuelle, ou comment l’on peut encadrer cette mesure pour seuls certaines personnes puissent l’autoriser et certaines circonstances justifient sa mise en œuvre.
La défenseur des droits est dans son rôle en soulignant les abus qu’il serait possible de faire avec une telle technologie et qu’elle ne devrait pas être utilisée par tout et n’importe qui. Elle fait en revanche preuve de veulerie en demandant son interdiction pure et simple au lieu d’un encadrement strict dont elle pourrait ébaucher les règles. Trop de responsabilité j’imagine.

2 « J'aime »

Défenseur de quelles droits ? Des criminels à ne pas être identifiés ? De Mr. Dupont dont tout le monde se fout qui va voir sa maîtresse ? Des milliers de gens qui manifestent ? Et excusez moi de pas rajouter de « e » car en langue française (littéraire) il existe aussi défenseuse. Je sais les comploto-extremistes diront que c’est un mot péjoratif. LoL

1 « J'aime »

Il y a eu certainement le même débat avec la prise d’empreintes obligatoires pour les cartes d’identité et les passeports. Pareil pour les fichiers ADN. Cà n’a jamais empêché les crimes, aucune mesure n’empêche les crimes. Ça permet juste de rendre la vie des criminels plus difficile, et parfois (souvent) de les retrouver.

1 « J'aime »