Le gestionnaire du réseau électrique française, RTE, prédit une forte hausse de la consommation dans les prochaines années, qu’il faudra compenser par le développement des énergies renouvelables. Et ce n’est pas gagné.
avec l’interdiction des chaudières à gaz, l’obligation des ve, l’incapacité en france à construire des moyens de production (nucléaire ou éolien) relativement rapidement ça va bien se passer…
ayez confiance 
comme disait kaa. 
3 « J'aime »
Et vive les voitures électriques, et vive la suppression des chaudières gaz par des pompes a électricité d’ici 2 ans.
2 « J'aime »
Attention, le coût de l’énergie renouvelables sur les 20 prochaines années (avant qu’on amortisse un peu les nouveaux investissements) risque de faire quelques surprises par rapport à nos habitudes avec le nucléaire…
On souhaite du tout vert… mais personne ne souhaite que sa facture fasse x2…
Il manque une petite info importante dans l’article… ce qu’on consomme actuellement, entre 450 et 500 TWh.
Donc le besoin va au minimum doublé… une broutille.
Mais bon, cette augmentation est à relativiser, elle prend en compte le besoin des auto électriques dans le cas où on atteigne nos objectifs aberrants.
L’interdiction des chaudières à Gaz est une abération de lobyiste… (tout comme l’interdiction des feux de cheminé ouvert était provoqué par le loby des inserts à bois…)
Qu’on interdise les vieilles chaudieres, pas à condensation.
Ou plutot qu’on interdise des chaudières basé sur le rendemenent ou les rejets… ça serait plus « logique »… et s’appliquerait à toute les energies…
Que l’on commence par réduire de moitié le coût d’une installation solaire autonome et je pense que beaucoup de propriétaire n’hésiteront plus, du moins dans la partie sud du territoire.
2 « J'aime »
C est surtout qu une cheminé chauffe peu comparé à un insert et la combustion est bien meilleur dans un insert ça rejette moins de particule sur la cheminé.
Bref tout n est pas que loby
Pour le reste doit on souhaite réduire le réchauffement sans réduire notre mode de vie dans ce cas là il va falloir que les gens accepte des éolienne panneaux solaire, usine de methanisation à partir des déchets organiques. Mais toujours le même truc " ça abîme le paysage" donc on veut garder le même niveau de confort mais rien faire.
Dans ce cas là qu on se plein pas des maisons qui craques fu aux dol qui sèche, des forts orages qui innonde et ça sera que pire… Bref l humain et sa petite personne, " je veux un gros suv même si je suis seul dedans 95% du temps"
5 « J'aime »
Que l’on construise des centrales nucléaires, c’est la seule solution, propre, efficace.
On savait le faire il y a 40 ans.
4 « J'aime »
Cela coûte peu cher si tu ne te fais pas arnaquer… avec 10k, tu peux rentabiliser ton install en 8-10 ans et ainsi économiser 1000€ par an.
Mais attention, c’est stupide de chercher « l’autonomie » avec du solaire.
1 « J'aime »
Le nucléaire est l’énergie la moins émettrice de CO2. Le problème, c’est que les écologistes sont pour majorité des idéologues et il n’y a rien de bon à prendre des décisions basées sur des idéologies qui n’ont, par essence, rien de rationnel. Rien de bon ne peut être bâti sur le mensonge et l’idéologie c’est exactement du … mensonge.
Il est malheureusement loin le temps du Général de Gaulle qui lui était parfaitement rationnel dans sa gouvernance.
8 « J'aime »
Le scoop !!! Et dire que ces abrutis d’écolos veulent supprimer les centrales nucléaires… On va les mettre sur des vélos équipés de Dynamo et ils pédaleront pour nous fournir l’électricité manquante. 
2 « J'aime »
ahah je vais bien me marrer quand les convictions des écolos vont se retrouver face à la réalité.
moi et ma voiture diesel et mon chauffage bois on pourra continuer à vire correctement quand les autres vont se geler les femmes et ne pourront plus sortir de chez eux.
bref il est temps de donner de sortir de cette stupide idéologie et d’avoir des objectifs réaliste tant sur le plan économique que faisabilité. Parace que la à moins d’être Joséphine ange gardien on aura jamais assez de centrale pour produire autant d’ici la.
et avec la paupérisation des gens de toute facon comment on va payer ca ? encore plus de dette lol
1 « J'aime »
Ton point de vue est assez simpliste avec pas mal de raccourcis. A commencer par mettre tous les écolos dans le même panier.
Il y en a beaucoup qui soutiennent le nucléaire et qui ne sont pas des idéologues.
Sur France Info il disait que l’évolution la plus importante serait sur la relocalisation. J’avais pas l’impression qu’elle soit si importante que ça… même si les dernières annoncé sont gourmande en électricité.
Sur le nucléaire ce qui m’inquiète ce sont toutes celles qui utilisent l’eau des fleuves avec des débits qui devrait se réduire… Décider de les faire durée est une chose, mais qu’elle capacité de production alors que nous sommes déjà en sécheresse sur une partie importante de la France.
De façon factuelle, si on a fermé Fessenheim, si Macron a annoncé en 2018, de façon totalement insensée, la fermeture de 18 réacteurs nucléaires, c’est suite à un accord politique avec les écologistes qui ont demandé cette contrepartie. Ces gens sont comme des personnes qui crient sans réfléchir, ils sont aveuglés par une idée qu’ils n’ont le plus souvent pas du tout pris le temps de réflechir.
Je ne parle même pas du sabotage de nos programmes nucléaires de 4ème génération ou encore du fait que le dernier réacteur nucléaire mis en service en France date de 2002. Tout cela est dû aux écologistes avec la complicité de la gauche. Ils ont essayé d’instaurer une forme de bienpensance basée sur des idéologies totalement fausses, sur du pur mensonge qui a largement contribué à dégrader profondément notre tissu industriel, économique, énergétique et militaire.
Les écologistes pro-nucléaires étaient très rares et aujourd’hui, devant les contradictions actuelles, pour ne pas passer pour des gens stupides, beaucoup d’anti-nucléaires ont la fâcheuse mauvaise fois de nier leurs positions passées et prétendre qu’ils ont toujours été pro-nucléaires. Heureusement, internet a de la mémoire…
5 « J'aime »
ahah je vais bien me marrer quand les convictions des non-écolos vont se retrouver face à la réalité.
Moi et ma voiture electrique et mon chauffage electrique on pourra continuer à vivre correctement quand les autres vont se geler les femmes et ne pourront plus sortir de chez eux.
bref il est temps de donner de sortir de cette stupide idéologie et d’avoir des objectifs réaliste tant sur le plan économique que faisabilité. Parace que la à moins d’être Joséphine ange gardien on aura jamais assez de matière fossile pour produire autant d’ici la.
et avec la paupérisation des gens de toute facon comment on va payer ca ? encore plus de dette lol
Parfait, ca fonctionne bien aussi. Essai avec quelques arguments la prochaine fois.
2 « J'aime »
Tous nos efforts sont vains !
C’est comme si quand tu fais ta douche , tu ne laves que ta fesse gauche !
On doit tous faire des efforts , USA, Chine , Inde … Etc etc
On s’est bien enrichi en polluant comme des porcs , ces richesses doivent être partagées avec les pays en voie de développement pour qu’ils evoluent rapidement vers un modèle économe en énergie , car , dans le temps , ce seront eux qui consommeront le plus .
Le nucléaire reste la solution la plus écologique , les énergies renouvelables c’est bien , mais leur conversion en électricité émet plus de CO2 que le nucléaire.
Dans les années 90, on avait des réacteurs nucléaires de 4éme génération fonctionnels en France qui fonctionnaient à l’uranium-238.
L’uranium est constitué de deux sortes d’atome, ou isotopes : l’uranium-235 (0.7% de l’urnanium) et l’uranium-238 (99.3% de l’uranium). . Pour les réacteurs actuels, seul l’atome l’uranium-235 est fissile. On utilise donc que 0.7% de l’uranium qu’on extrait.
Dans le cas de la France, les seules réserves accumulées d’uranium appauvri et de plutonium représentent un potentiel d’environ 5000 ans d’alimentation d’un parc de surgénérateurs pour la production d’électricité.
Et en terme de réserves d’uranium, on a encore 6-8 millions des tonnes de réserves identifiées sur terre et … 4.5 milliards de tonnes dans les océans et la Chine vient d’ailleurs justement de lancer une expérimentation à ce sujet pour extraire cet uranium marin.
Je ne parle même pas du thorium… Donc en terme d’avenir énergétique nucléaire, on en a facilement pour des milliers d’années de combustible, le temps de réussir je l’espère un jour à maitriser la fusion (ce sera peut-être d’ailleurs bien plus proche qu’on ne le croît).
1 « J'aime »
ahah tkt les énergies fossiles on en a encore énormément sous la mer et en arctique.
Moi je vais bien rire quand tu sera en train de te geler l’hiver car t’aura pas de vent et de soleil.
mais tkt dans ma grande bonté je te donnerai un peu de mazout, oh et puis non en faite, c’est la sélection naturel que veux tu.