Mise en service en 1977, la plus ancienne des centrales nucléaires françaises va être démantelée à partir de ce samedi 22 février. À cet effet, le premier réacteur de la centrale s’apprête à être mis à l’arrêt ; il sera suivi par le second le 30 juin prochain.
Avec les voitures électriques, datacenter et globalement l’augmentation de la consommation d’électricité, c’est du n’importe quoi…Et en passant, le nucléaire n’y est pour rien dans le réchauffement climatique. Fessenheim aurait pu continuer à tourner pendant encore 40 ans. Et au sujet du risque…il était tout de même mesuré. Et pendant que nous on en ferme, en ce moment même, des dizaines de centrales nucléaires sont en construction à travers le Monde.
6 « J'aime »
Les réacteurs nucléaires en Belgique ont près de cinquante ans et se fissurent de partout. 2 réacteurs sur 3 sont à l’arrêt pour révision depuis 2 ans et on vient de nous annoncer qu’on pouvait aller chercher gratuitement de l’iode en pharmacie. J’habite à 15 km de cette centrale et je peux vous dire que ce n’est pas très rassurant. Donc prolonger Fessenheim pour 40 ans je ne sait pas si c’est judicieux.
10 « J'aime »
Il y a une grande différence entre construire une centrale et prolonger une centrale vieillissante. Il faut absolument renouveler le parc, plus le temps avance plus on s’approche d’une catastrophe.
6 « J'aime »
Absolument mais celles qui sont déjà construites peuvent continuer à produire…Je cite…
Isabelle Jouette (en 2016), porte-parole de la Société française d’énergie nucléaire (SFEN). « Une centrale est un outil industriel qui s’exploite et qui n’a pas de date limite d’utilisation, selon elle. Rien ne l’empêche techniquement de fonctionner après 30, 40 ans ou plus ».
Cette prolongation serait donc « sans risque » selon elle, même si l’idée reçue qu’une centrale nucléaire à une « date de péremption » n’est pas fausse. « Les deux seules pièces qui ne peuvent pas être changées sont l’enceinte de confinement en béton au dessus du réacteur, et la cuve du réacteur où se déroule la réaction nucléaire. Le reste peut se remplacer sans aucun problème. Ce qui pourrait empêcher une prolongation serait que les résultats de tests ne soient pas bons. »
3 « J'aime »
On ouvre un réacteur de 3ème Génération+ à Flamanville (déjà 2 réacteurs de Géné2 de mi-80 sur cette centrale)…ce qui ne compensera pas, si ça continue.
Oui, la centrale est particulièrement sûre avec peu d’incidents mais il en demeure pas moins que l’urgence du renouvellement du parc est de plus en plus prégnant et commencer par la centrale la plus ancienne n’est probablement pas une mauvaise idée.
2 « J'aime »
Le problème c’est qu’on ne renouvellera pas le parc…car une partie de la population (certainement non majoritaire) ne veut pas de centrales nucléaires. On aurait déjà dû commander un ou d’autres réacteurs pour les avoir à la fin de cette décennie…mais sous la pression…
4 « J'aime »
Les déchets ne participent certes pas au réchauffement climatique, mais c’est une bombe à retardement pour les générations futures.
La radioactivité sera présente sur des milliers d’années, et enfouirent les déchets est la seule solution que l’on est trouvée (après traitement).
Quand tu vois comment ils « entretiennent » stocamine qui se trouve être juste à côté d’une nappe phréatique d’une taille non négligeable.
Fait leur confiance pour lancer des enquêtes qui n’aboutiront pas quand des enfants naîtrons avec des déformations.
3 « J'aime »
La réutilisation des déchets nucléaires pour produire de l’électricité c’était pour la 4ème Génération de centrales à partir de 2030 (donc pas si longtemps) mais on a abandonné la recherche dessus…mais d’autres comme les chinois, russes, indiens, japonais ou coréens le feront à notre place, et nous on achètera…et on deviendra dépendant d’eux.
3 « J'aime »
C’est surtout que le coût du démentéllement (qui arrivera un jour pour toutes les centrale), est pris en charge par nos impots au lieu d’EDF… ça permet de faire croire que l’energie nucléair est pas cher. (au lieu de le payer sur sa facture d’éléctricité, on le paie indirectement les coût des centrale nucléaire sur sa fiche des impôt).
Bravo au lobby!
3 « J'aime »
Ce n’est pas totalement vrai…trois réacteurs sur les sept ont certes été mis en service en 1975, mais les 4 autres ont été mis en service en 1982 (1), 1983 (1) et 1985 (2)
Ceci dit, c’est bien joli de vouloir les stopper en 2022-2023-2025, mais on n’a toujours pas de solution de remplacement, l’éolien et le solaire seront loin d’être capables de fournir la quantité d’électricité nécessaire au pays…et les centrales fonctionnant au gaz naturel censées remplacer les réacteurs n’ont même pas commencé à être construites 
2 « J'aime »
Le coût estimé du démantèlement est de 70 milliards d’euros et l’abandon des centrales de 4ème génération est une catastrophe écologique.
2 « J'aime »
En France, ça fait des années que la consommation globale d’électricité n’augmente plus. Il y a certes un développement de nouveaux usages consommant de l’électricité, mais en parallèle il y a l’amélioration de l’efficacité énergétique sur de nombreux appareils (informatique, électroménager, éclairage, chauffage…) qui compensent largement. Le pic de consommation électrique a été atteint en 2010, depuis c’est relativement stable, et même légèrement orienté à la baisse (-3.5% pour 2019 par rapport à 2010).
Et il y a encore énormément à faire pour faire des économies (rien qu’en travaillant sur l’éclairage et l’isolation combinée à un remplacement des chauffages électriques classiques par des pompes à chaleur et de la cogénération, on pourrait dégager de quoi électrifier une très très grosse part du parc automobile sans augmenter sensiblement le recours au thermique à flamme). L’électrification du parc automobile fait d’ailleurs partie de l’équation pour pouvoir augmenter la part d’EnR dans le mix énergétique, en exploitant les batteries comme tampon pour absorber les pics de consommation ou de production.
Accessoirement, la « perte » de Fessenheim sera quasiment intégralement compensée dans deux ans par la mise en service du premier EPR. 1800 MW arrêtés à Fessenheim, 1650 MW pour Flamanville 3. Et avec en théorie un facteur de charge plus élevé pour l’EPR que pour les vieux CP0. Là encore, l’électrification du parc automobile peut d’ailleurs aider à faire remonter le facteur de charge, en permettant au nucléaire de surproduire en heure creuses.
Elle précise quand même que s’il y a énormément de pièces qui sont remplaçables, il y en a deux qui ne le sont pas : la cuve et l’enceinte de confinement.
Deux pièces dont la tenue est juste absolument essentielle à la sécurité de la centrale… Donc non, on ne peut pas prétendre qu’il n’y a pas de date limite d’utilisation.
Et justement, à Fessenheim, ça fait un certain temps déjà que des fissures ont commencé à apparaitre dans la cuve.
2 « J'aime »
Tout a fait. L’énorme erreur a été de construire en masse des réacteurs sur une période de temps très courte, puis de ne quasiment plus en faire pendant 20 ans (dans les 20 années précédent le démarrage des travaux de l’EPR, il n’y a eu que 2 constructions lancées, les 2 réacteurs de Civaux). Non seulement ça a fait perdre une grande partie de la compétence, et ça s’est payé cher sur la construction de l’EPR, mais en plus ça fait que le gros du parc est concentrée dans une même tranche d’âge et va donc subir les problèmes de vieillesse en même temps (plus de la moitié des réacteurs en service ont aujourd’hui entre 40 et 45 ans, aucun n’a moins de 20 ans et la moyenne d’âge du parc est de 35 ans…).
Et même avec les 6 EPR qui sont évoqués actuellement, on va passer quelques années difficiles, parce qu’il faudra minimum 10-15 ans pour qu’ils entrent en service, donc il faudrait prolonger à 60 ans la durée de vie du gris des réacteurs actuels… Compliqué…
4 « J'aime »
Il faut se méfier des idées reçues véhiculées par le monde commerciale selon laquelle ce qui est vieux serait forcément pourri, usé et dangereux.
Sur de grosses machines industrielles, beaucoup de choses sont quasiment inusables. Il faut savoir qu’en dessous de certaines contraintes, certains matériaux ne connaissent pas de dégradation notable dans le temps. Même après plusieurs décennies.
Pour le reste, ce qu’on appelle les pièces d’usure, une bonne maintenance peut prolonger de manière quasiment infinie un matériel. A cela deux conditions, que l’équipement soit bien construit. Et qu’il soit entretenu sérieusement.
Pour ma part, je n’accorde qu’une confiance limitée au matériel moderne, souvent construit à l’économie et en dépit du bon sens.
A cela plusieurs raisons. La financiarisation et les modes managériales ont conduit à l’élimination de beaucoup d’anciens. Et leur savoir ne s’est pas bien transmis. Et le cost killing généralisé a eu de mauvaises répercussions sur quasiment tous les aspects affectant la qualité des produits.
Enfin, rappelons que nos « élites » ont planifié voila bien des années que nous devions abandonner la fabrication au profit d’autres pays. La conséquence aujourd’hui, c’est que nous avons perdu notre savoir faire en terme de fabrication.
Entre les délocalisations et le dumping social, le domaine des ouvriers de haut niveau à été complètement détruit en France.
Bref, c’est bien joli de vouloir fabriquer des EPR quand il n’y a plus personne qui sait comment procéder pour fabriquer certaines pièces essentielles.
7 « J'aime »
Quand l’EPR sera fini on pourra enchainer.
Certes, il en demeure pas moins que rien n’est infini et qu’il faudra bien un jour ou l’autre remplacer ces centrales ne serait-ce que pour avoir des outils de production plus performant.
Pour ce qui est du nucléaire, il n’y a aucun doute à avoir sur la qualité de fabrication, l’EPR en est la parfaite illustration avec le retard prit quand on a détecté des défauts de fabrication de la cuve. l’ASN est une organisation en qui j’ai une confiance aveugle 
Tu pars d’une généralité pour l’appliquer au nucléaire, alors que ce n’est évidemment pas une industrie comme les autres.
« Il faut se méfier des idées reçues véhiculées » par les vieux de la vieille… il n’y a aucune pièce qu’on ne sait pas fabriquer dans le nucléaire Et le fameux « tant que ça marche, faut pas toucher »… ça marche pas pour tout.
1 « J'aime »
La consommation en France a un peu diminué oui, mais pas la production d’électricité, car l’exportation a elle augmenté entre 2010 et 2019. La balance import export d’électricité à doublé (dans le sens de l’exportation) entre ces 2 dates (sources wiki). Les autres se mettent au « vert » et on doit produire pour eux car ils perdent en capacité de production et ne suffisent plus à leurs propres besoins (les 4 pays pour lesquels cette balance à été fortement modifiée dans le sens de l’exportation vers eux sont l’Allemagne, la belgique, l’espagne et la GB).
1 « J'aime »