Inutile de te justifier, c’était une remarque, pas une attaque. 
ce n’est pas un service essentiel
1 « J'aime »
Je vois ce que tu veux dire, mais je ne suis pas d’accord sur l’idée que ‘c’était ça ou rien’. D’autres pays ont opté pour des solutions plus fiables avec des lecteurs de cartes physiques, et ça marche bien mieux. Prenons l’exemple de la Belgique : ils ont la carte d’identité électronique (eID) qui fonctionne avec un lecteur USB ou Bluetooth, et ça permet une identification sécurisée sans dépendre des caprices du NFC des smartphones.
Avec cette approche, tout le monde peut accéder au service, quel que soit son téléphone. Alors oui, ça nécessite un petit lecteur, mais au moins, c’est fiable et universel. Là, avec France Identité, on se retrouve avec une solution qui marche pour certains et pas pour d’autres, et on nous dit juste ‘tant pis’.
Ce n’est pas une question d’être indispensable ou non, c’est une question d’accessibilité et de fiabilité. Si on met en place une solution numérique, elle doit être pensée pour fonctionner correctement pour une majorité d’usagers, pas juste pour ceux qui ont le bon matériel.
En attendant que je puisse changer de téléphone 
(ou que la magie du NFC opère enfin 
), je vais me contenter de la bonne vieille version papier 
… En espérant que la prochaine fois, mon smartphone sera dans la ‘bonne liste’ ! 
L’idée de France Identité, c’est aussi d’avoir quelque chose qui marche sur ton smartphone pour pouvoir l’utiliser dans toutes les situations où tu as à prouver ton identité, pas seulement quand tu es chez toi devant ton ordinateur. Donc non, le lecteur physique sur un ordinateur, ça ne répondait vraiment pas au besoin.
Et accessoirement, ça obligeait tout le monde à s’équiper. Et pas forcément que d’un lecteur : de plus en plus de gens ont un smartphone ou une tablette, mais pas d’ordinateur… Or sauf erreur de ma part, eID ne marche que sur ordinateur.
Donc non, ce n’est pas mieux, c’est juste différent, avec aussi ses avantages, ses limitations…
L’idéal serait bien sûr d’avoir les deux. Mais en attendant, dans le contexte actuel (taux d’équipement plus élevé sur les smartphones que sur les ordinateurs + besoin de l’identité en situation de mobilité), ça me semble assez logique d’avoir donné priorité aux smartphones. Sachant que techniquement, ça sera tout a fait possible de proposer ensuite une version pour ordinateur avec un lecteur de carte, puisque la CNI est aussi prévue pour une lecture physique.
3 « J'aime »
Je comprends l’idée de la mobilité et le choix du smartphone comme priorité, mais si ça ne fonctionne pas pour une partie des utilisateurs, alors l’accessibilité est ratée. C’est bien d’avoir une solution pensée pour être pratique, mais encore faut-il qu’elle fonctionne réellement… et pour l’instant, c’est loin d’être le cas pour tout le monde.
L’idéal serait effectivement d’avoir les deux options : NFC sur smartphone pour ceux chez qui ça marche, et une alternative physique pour ceux qui n’ont pas un téléphone compatible ou qui rencontrent des problèmes techniques.
En attendant que tout ça évolue (et que je change de téléphone ), je vais rester avec ma version papier … on va dire que c’est vintage ! 
Payer, s’identifier avec son téléphone, etc, c’est la tendance lourde. Mais pourquoi s’encombrer avec un téléphone ? On pourrait faire plein de chose du bout des doigts (avec son empreinte), ses yeux, etc.
Euh non, je suis pour la dématérialisation, mais SOS Bonheur non merci.