On est cuit-cuit 
1 « J'aime »
Il faut être aveugle ou borner pour ne pas voir ds notre style de vie, notre alimentation et note environnement la cause du cancer : Ce ne sont pas les arbres qui provoquent le cancer …
1 « J'aime »
Moi je reste dubitatif, on se ballade dans les fréquences des magnétrons (micro-ondes), est-ce que ces ondes passent la boîte cranienne pour rôtir à très long terme le cerveau?
Il n’y a pas 20 ans que ces ondes nous malmênent, avant les fréquences comme la télé étaient bien plus basses, on n’a pas le retour d’expérience sur 30/40 ans.
Pour vous rassurer, j’ai dépanné beaucoup de machines de cuisson du caoutchouc à la protection approxymative, les mecs se prenaient de bonnes doses d’ondes à très hautes fréquences, bien au dela des normes , j’ai évidement suivi l’état de santé de ces gars et jamais rien remarqué d’anormal, sinon au chsct j’aurais fait changer ces machines.
Ils nous prennent vraiment pour des cons à l’ICNIRP et à l’OMS…
Ces organisations internationales sont toutes infiltrées par des lobbies, notamment par l’industrie de la téléphonie mobile, des enquêtes et des documentaires l’ont démontré définitivement.
EDITMODO: lien perso interdit.
Mais tu ne doutes pas du fait que ces oiseaux étaient en « panique » à cause des antennes ? Et ces cons d’oiseaux supportaient tellement mal les ondes qu’ils ont décidé de faire le pied de grue sur place ? Parce qu’un animal, quand quelque chose le met en danger, son réflexe c’est de ne rien faire face au problème ?
Ah ah 
Les hautes fréquences sont inoffensives pour les êtres vivants. Qu’est-ce qui faut pas lire comme conneries. L’armée a abandonné les fréquences aujourd’hui dédiées au monde GSM car elle étaient trop nocives. Et aujourd’hui un article pour dire qu’une techno nocive, et améliorée côté débit (donc encore plus de burst) est totalement inoffensive pour l’humain.
Faites dormir vos gosses en face d’antenne GSM, à côté de vos routeurs Wi-Fi, tout va bien. (attention ce message est teinté d’ironie)
1 « J'aime »
Après les oiseaux se posent sur les antennes, on ne peut pas faire plus proches qu’eux en termes d’exposition… Ce n’est jamais notre cas, vu qu’on se trouve en dessous et donc en dehors du cône d’irradiation, n’importe quel relevé d’appareil mesurant ces émissions le démontre sans conteste. En fait, c’est même d’ailleurs juste en-dessous d’une antenne-relais qu’on capte le moins bien, et c’est le signal d’une antenne éloignée que nous récupérons dans ce type de situation. Je m’inquiète plus du DAS de nos téléphones en fait, qui à l’instar des consommations sur les fiches techniques des voitures, en émettent en fait bien plus en réalité. Et pour le coup ils sont en contact direct avec le corps et le cerveau quand on le tient à l’oreille.
Tchernobyl? Ca n’a eu aucune incidence sur la santé des gens, c’est inoffensif, regardez ça n’a fait que 30 morts de manière officielle.
La 5G, ça risque de briller, j’ai presque envie d’utiliser le mot rayonner, un moment 
Exact, j’allais le dire. Le principe de précaution, nous ce qu’on aimerait, c’est qu’avant d’irradier tout le monde, on PROUVE que ça n’ait pas d’effet. Ça doit être faisable non ? Déployer la 5G localement, irradier quelques milliers de personnes - il faudrait qu’ils ne soient pas au courant pour ne pas biaiser, éthiquement c’est limite… - pendant plusieurs années et voir ce qu’il se passe par rapport aux autres. J’ai même pas la 4G, franchement on n’est pas pressé si ? C’est déjà super rapide, ce n’est pas parce qu’on PEUT faire quelque chose qu’on devrait le faire tout de suite maintenant ! Oui il y a des écrans 4K et des vidéos 4K, bon ben tant pis, on n’a pas à se précipiter pour déployer des antennes permettant de les lire de façon fluide et tout, on s’en est passé jusque là, c’est pas indispensable à la vie.
En suivant le bon sens, la physique quantique et donc toutes les technologies modernes n’auraient jamais vue le jour.
Donc non, le bon sens le bon sens n’est pas quelque chose à prescrire dans la science. Le bon sens, dans le sens que vous l’entendez dans votre premier commentaire, est toujours en opposition de ce qui est nouveau et incompris.
Oh la belle réponse « café du commerce », ce n’est pas parce que les principes quantique sont un peu « space » à comprendre que la science a perdu tout bon sens.
De plus, le bon sens auquel je fais référence est par rapport à la démarche utilisée. Que ce soit de la physique euclidienne ou quantique, il y a démarche … et cette démarche est analysable et critiquable (au sens scientifique du terme). Si tu sous entend que la science fonctionne sans aucun bon sens, disons que je ne suis pas le bon thérapeute pour traiter ce type de pathologie.
Avec la physique quantique, la science n’est pas tombée dans l’ésotérisme. Loin s’en faut car il aurait été impossible de pouvoir reproduire les phénomènes observés dans les appareils du quotidien. Mais bon, ce n’est pas parce que le fonctionnement est obscur qu’il n’y a pas eu démarche scientifique à la base.
L’ICNIRP est surtout TRES OFFICIELLEMENT un organisme bourré de conflits d’intérêts avec l’industrie des opérateurs de téléphonie
Ce que tu décris n’est pas du bon sens mais de la démarche scientifique.
Et ce que je veux dire par là c’est que historiquement le développement de la physique quantique c’est le « bon sens » contre « la démarche scientifique ». Le plus bel exemple en est Einstein, son bon sens lui fait dire que « dieu ne joue pas aux dés » (ce qui se traduit en « la physique quantique c’est fumeux ») alors que la méthode scientifique l’amène à faire avancer la physique quantique.
Donc non, ce n’est pas que la physique quantique est « space ». C’est que la physique quantique n’aurais jamais vu le jour en utilisant le bon sens de l’époque.
Ergo, ne jamais suivre son bon sens dans le sciences, même si quelque chose a l’air « évidente » la démonstration peut donner bien des surprises (et des mauvais souvenir d’exames)
En conclusion « bon sens » ≠ « démarche scientifique »
PS: comme je repond parfaitement dans les temps, j’ai très largement oublié le débat et comme j’ai la flemme de relier le fils je fait une réponse juste à ton commentaire, donc je suis sans doute hors context … 
1 Antenne 5G équivaut à plus de 50 antennes 4G en termes de densité de connexions simultanées.
Je préfère une antenne au dessus de ma tête que 50 autour de moi.
Dixit qui? Quand on veut balancer un tel chiffre, le minimum est d’indiquer la source. Sinon, chiffre Facebook, crédibilité zéro. Pourquoi pas 5x moins? 10x plus? 1 milliard de trillons de zillon plus?
Pour info, les limites de puissance sont par fréquence et non par génération de technologie, et ne changent pas à fréquence égale entre 4G et 5G :
2100 MHz 2600 MHz 900 MHz
Seule la fréquence 2600MHz est en plus, et à des puissances max autorisées moindre que les 2100MHz de la 4G. Donc ton « x50 » est tout simplement mensonger.
@ tfpsly
Ah oui, Oups désolé !
Pas x50 mais x500 et oui, le réseau 5G peut supporter 500 fois plus de périphérique que le réseau 4G ! 
.
Où j’ai parlé de puissance ? de fréquence ? facebook ?
mais je te l’accorde x50 est mensonger vu que c’est x500 ! 
https://www.tsmc.com/english/newsEvents/blog_article_20200802.htm#p18
Bisous. 
Ton lien ne contient pas de x500. Et tes messages sont tellement mal exprimés que je ne comprends pas si tu dis que c’est plus dangereux (ma première impression) ou mieux que les antennes 4G.
Je dis simplement que d’après les études sur la 5G :
Un réseau 5G peut supporter 1 million de périphériques au 1 km m² contre 2000 pour le réseau 4G, ce qui fait 500 plus de périphérique pour une même surface.
Device Connection Density – 5G networks can support up to 1 million devices per 0.38 square miles versus 2000 for 4G networks [2].