Dans les villes, certaines antennes sont accrochées non pas sur un toit mais sur un mur latéral, par exemple au dernier étage (tu as pas mal d’exemples comme ça rien qu’à Marseille, où je vis). Je reconnais que ça reste une exception, car des précautions sont prises, mais ça existe bien.
C’est une mauvaise interprétation. Il n’a jamais été dit que la 5G était sans danger, il a juste été dit qu’il n’y a pas à ce jour d’évidence scientifique montrant un effet dangereux.
Certains oublient très régulièrement un aspect fondamental de la science (et c’est sacrément récurrent de nos jours…) : la science peut démontrer un effet ou un phénomène mais elle ne peut pas démontrer l’absence d’un effet ou d’un phénomène.
Au mieux, peut-elle conclure que dans ses paramètres de tests, dans son système et environnement et dans ses conditions d’expérience, elle n’observe pas d’effet. Ce qui ne veut pas dire qu’un effet n’est pas possible.
Donc ils ne démontrent pas que la 5G est sans danger. Ils concluent (et c’est très justement cité) « qu’il n’y a pas d’évidence scientifique suffisante pour conclure qu’il pourrait y avoir de tels effets ».
3 « J'aime »
Il faudrait quand même être de mauvaise foi pour dire qu’il n’est pas comme la fosse… septique…
Ok je sors mais pour la blague
de toute façon il y a deja eu une relation entre la 5G et le cornavirus … et c’est Dieu qui l’ dit :
Ok je sors ! 
1 « J'aime »
Bien d’accord pour changer le titre de l’article, là on est franchement dans le racolage.
1 « J'aime »
Et dans la méthode scientifique, il y a une démarche et une façon de faire bien particulière. Le bon sens est d’avoir du sens critique quant à la démarche scientifique qui a été utilisée.
Donc, le bon sens et le sens critique sont primordiaux.
Dans le cas de la 5G et de l’étude évoquée … Quid du niveau de déploiement de la 5G ? Quid des années de recul quant aux effets de la 5G ?
Cette étude fleure bon le certificat de « non-dangerosité de l’aspartame » … après, tout est question de ta capacité à trouver rapidement un trou dans le sable pour y plonger la tête.
1 « J'aime »
Question
Comment prouver que la 5G n’est pas nuisible sur le long terme si on empêche son déploiement sous prétexte qu’il peut être dangereux pour la santé ?
Bien, la 5G n’est donc pas responsable de quoi que ce soit.
Maintenant, on remercie les créateurs de la 5G au nom de la science, et on range la technologie au placard.
Pourquoi est-ce qu’on va s’amuser à déployer la 5G ? Est-ce que la 4G partout avec des débits stables ne serait pas amplement suffisant ? Vu le nombre d’antennes à déployer, ne va-t-on pas à la fois recréer une couche de fracture numérique et un surcoût fâcheux en installations d’antennes ? Ne pourrait-on pas déjà finir de déployer ce qui existe en évitant de se lancer à corps perdu dans une course à cette technologie ?
Ce n’est pas l’impact ondulatoire qui m’inquiète le plus dans le déploiement de la 5G, mais l’impact écologique tout court. Ces antennes, il faut non seulement les implanter, mais aussi les alimenter, et les maintenir. Ah ça, ça créera de l’emploi, pour sûr. Mais est-ce bien raisonnable face à tout ce que ça peut engendrer comme coûts ? Et comme déchets ! Ceux qui voudront profiter de la 5G devront changer de modem (téléphone, routeur). Encore de nombreux matériels envoyés à la poubelle…
1 « J'aime »
Ah les fameux termes de « complotistes », de « théorie du complot », « fakenews », etc que l’on brandit tel une pancarte de manière à décrédibiliser tout ceux qui n’entrent pas dans la « pensée unique ». Manière peu élégante de se priver d’un débat très probablement enrichissant et moins caricatural que l’on voudrait nous le faire penser. Merci aux quelques commentaires qui vont plus loin que les vindicatifs porteurs d’une Science dogmatique qui ne peut accepter que tout ce qu’ils sont dans l’incapacité de prouver ne peut exister et appartient donc à des pratiques de charlatans et d’illuminés (tous secteurs confondus).
On est plutôt enclins ce que l’on a envie de croire. Il n’y a qu’à se faire mémoire d’un tas d’études (manifestement financées ou influencées par les fabricants ou détenteurs des technologies) vantant à corps et à cris l’innocuité de leur technologie VS ceux qui prétendent le contraire à l’aide d’études réalisées (avec moins de moyens) de manière plus indépendante.
Combien de fois n’ai-je entendu ce type de remarques (qui me lamentent au plus haut point) : « Si ça existait on en aurait entendu parlé à la télé » ; « Si ça fonctionnait ça serait utilisé depuis longtemps »… Peut-être cela rassure certains de ne pas chercher à lire entre les lignes et ils se satisfont de ces approximations.
Devons-nous attendre les dégâts sur le vivant pour nous poser les questions de la légitimité de cette technique ? Demain, comme à l’habitude, pétris de ces discours lénifiants et tranquillisants (dormez en paix braves gens !) et arrosés de toutes parts des ondes des émetteurs 5G que l’on doit installer en masse du fait de leur moindre portée (se rajoutant à celles 2,3, et 4G déjà existantes), + les dizaines de milliers de satellites destinés à cette même fonction (Tesla a déjà commencé), nous baignerons tous dans ce brouillard d’ondes diverses qui ne cessera de s’accroître avec le développement (futile) d’un nombre inimaginables d’objets connectés.
Et pour les êtres vivants ? C’est cool que ce soit «inoffensif» pour nous mais pour la biodiversité que nous nous attelons a massacrer de plus en plus chaque jour qu’en est-il ? Des études précédentes montraient bien que cela était catastrophique, surtout pour les insectes … que l’on a déjà anéanti a plus de 75% dans certain pays comme l’Allemagne.
Bref, le gros problème de l’homme c’est qu’il se croit tout puissant alors qu’il ne vaut rien sans le reste du vivant dont on ne représente que 0,01% il ne faut jamais l’oublier.
pour l’instant c’est l’apparition de nouveaux virus inconnus dus à la fonte des glaciers qui inquiète les spécialistes et pas dans 10 ou 15 ans mais maintenant comme en ce moment
Toutes les etudes preliminaires montraient egalement que le glyphosate, les retardateurs de flammes, les phtalates, le teflon etaient absolument sans danger.
Apres, on voit ou on en est rendu.
Suivant le site de l’OMS [https://www.who.int/peh-emf/publications/sci_journal/en/] les dernières publications en revues à comité concernant les champs électromagnétiques sont de 2011.
Un rayonnement se définit par sa fréquence. Le terme 5G définit un protocole.
Un protocole n’a jamais eu d’effets sur un être vivant, mais mon micro-ondes cuit mes œufs, ses fréquences cuisantes se foutent du protocole de l’émetteur.
2 « J'aime »
Je ne sais pas si les ondes sont dangereuses…mais à chaque fois que j’utilise un mobile directement collé à l’oreille pour parler (pendant quelques minutes)…j’ai un peu mal à la tête ou une étrange sensation…Et cela depuis mon premier usage d’un mobile, il y a environ 25 ans. Je parle maintenant uniquement avec haut-parleur activé. Je suis peut-être plus sensible que d’autres aux ondes…
C’est toujours pareil, ceux qui sont pour sans réserve, et ceux qui sont perplexes. Quand tu vois que les gouvernement de pays riches préfère une pandémie due a un virus que bloquer les gens pour sauver des vies car ça couterait trop cher a l’économie… on comprends vite. Le biphénol A, les dérivés d’aluminium, le Glyphosate, le tabac … la liste des produits évalués « sans danger » lors de leur sortie est pléthorique… L’avenir dira, mais ce qui est sùr, c’est qu’on ne s’en passera pas…
Ça couterais trop cher ? Oui c’est évident… Qui payerais les aides sociales, le système de santé etc si l’économie s’arrête ? Et les français sont indisciplinés et individualistes, leur demander de rester chez eux 15 jours ne sera jamais accepté au motif « qu’ils n’ont pas peur d’être infectés », vous l’avez certainement entendu… Cette réponse est aberrante, il ne s’agit pas d’avoir peur d’avoir une maladie, il s’agit de ne pas la transmettre aux autres ! Mais ça, c’est difficile à comprendre pour un Français. (je suis Français)
Ils sont des 2 cotés ,plus puissant coté anti .
@ CyberS : parler de la lumière comme une onde électromagnétique naturelle et inoffensive est vrai quand il ne s’agit que de la lumière visible mais l’est moins pour les UV par exemple et d’autres rayonnements naturels provenant du soleil ou de notre sous sol.
3 « J'aime »
Une question de puissance d’émission possiblement. Veut veut pas se tenir tout au côté de telles antennes est sûrement un peu plus dangereux qu’en en étant éloigné au minimum d’une dizaine de mètres. Se tenir au côté de simples antennes de réseaux télés et radios n’est guère mieux tellement elles dégagent de l’énergie ça ne doit sûrement pas être trop bon pour la santé d’y rester trop longtemps tout aux côté. Jamais vu d’oiseaux par contre paniqués quelques dizaines de mètre et plus d’antennes de réseaux télés radios ou de 4G…Même chose avec les grosses antennes micro-onde émetteur c’est pas mal certain que de s’y tenir trop près ne doit pas être trop bon non plus pour la santé dégageant une grande quantité d’énergie qui se disperse avec la distance tellement que rendue chez le client elle est devenue minuscule difficile même a quantifier et sans danger pour les humains et animaux.
Il n’y a pas de débat ou quoi que ce soit à discuter, c’est un fait
OK, alors donne nous tes sources SVP. histoire qu’on puisse te prendre au sérieux
la lumière, c’est une infime partie du spectre électromagnétique, les UV, les rayons X, gamma en font aussi partie et sont plutôt nocif pour le vivant, et c’est aussi des rayonnements « naturels » puisque produit par exemple par le soleil…
1 « J'aime »