C’est quoi son tord? D’être riche? De payer 200 millions d’impôts annuels quand il pourrait payer plus? De faire fonctionner un groupe qui paye 5 milliards d’impôts par an et fourni de l’emploi à des centaines de milliers de personnes (200k employés, plus chez les fournisseurs).
Ou alors son tord serait de vouloir parler de lui alors que les riches doivent se taire et remercier de vivre en France?
Moi je dis merci monsieur Arnault, pour le don aux restau du cœur et pour ce que vous faites pour la France.
Au lieu de critiquer par LFI ce don j’attend le montant de Melenchon (ex député le plus riche de France sans avoir bossé une heure dans sa vie), Boyard, Bompard et toute le reste de leur clique….
Bravo Mr Arnault !
J’aime pas trop Arnault mais on ne peut pas lui enlever sa compétence en tant que gestionnaire. Il n’a pas créé ces sociétés mais il les dirige. Au même titre qu’un chef d’orchestre seul ça ne fait pas beaucoup de bruit, il n’en reste pas moins indispensable pour qu’un orchestre fonctionne.
Et très probablement sans lui ses sociétés n’en seraient pas là.
D’ailleurs il ne communique pas trop sur la défiscalisation liée à la fondation Louis Vuitton. Spoiler de la cours des comptes : 800M en moins dans les caisses de l’état. 80x le dons aux restaux
Ce sont aussi les centaines de milliers de personnes en question qui font fonctionner le groupe hein… Et faire fonctionner un groupe ne justifie pas d’en siphonner des milliards (tu te rends compte qu’à lui tout seul il touche plus d’argent en dividendes que TOUS les salaires de tous ses employés cumulés ?) et de pratiquer l’optimisation fiscale à outrance.
Son tord c’est de voler de l’argent, en redonner une infime partie et vouloir se faire plébisciter pour ca. Normal que des gens l’ouvrent sur sa combine ignoble
On va remettre un peu les choses dans leurs contexte. Sur les 5 miliards d’impôts sur lequel communique LVMH il y a l’import sur les société (2,5 miliards env) la TVA (1,2 miliards env) et le reste ce sont les charges sociales. Or :
La TVA n’est pas un impôt payé par les société mais payé par les clients. Cela ne rentre pas dans les résultats d’une entreprise. Ce n’est donc pas LVMH qui les payent
dans les charges sociales il y a les charges patronales et les charges salariales. Encore une fois sur cette deuxième catégorie ce n’est pas LVMH qui paye, mais l’employé (mais au moins ici c’est l’employé sur ce que lui donne LVMH).
Donc bon… D’ailleurs LVMH parle d’empreinte fiscale et non pas d’un coût
On peut aussi mettre quelques chiffres (tous les chiffres en milliards) :
IS : 2,5 env.
Charges Patronales : moins de 1
Déductions fiscales liées à la fondation Louis Vuitton : 0,8 sur 10 ans (8% de toute la niche fiscale en France de la défiscalisation des dons des entreprises aux fondations)
→ Contributions de LVMH à l’état : 3,4
Salaires bruts : moins de 3
→ Contributions de LVMH à ses 40k employés : 3
Dividende versé à la famille Arnault : 6
→ Contributions de LVMH à la famille Arnault : 6
Victoire de la famille Arnault par KO sur l’ensemble de la France.
Mais c’est bon l’honneur est sauf ils ont fait un don de 10M aux restau du coeur (on notera qu’ils sont plus généreux pour sauver des pierres, avec 200M à Notre Dame)
Mais alors, il faut se demander l’intérêt que Bernard Arnault aurait à « siphonner » ces milliards ? Car au-delà des quelques propriétés foncières, sa richesse ne réside-t-elle pas uniquement dans le fait qu’il possède le contrôle de ces groupes ? Car dans un monde capitaliste, le contrôle d’une société privée s’achète et pour le maintenir il faut être le plus riche des deux prétendants.
Nul n’oblige qui que ce soit à travailler pour lui et pourtant, malgré les salaires infiniment plus faibles, il semblerait que l’on s’y précipite.
C’est contre-intuitif mais ses décisions sont suffisamment importantes avoir un impact sur la prospérité ou la banqueroute d’un groupe. La responsabilité qu’elle implique est sans commune mesure et peu de personnes arrivent à de tels résultats. Penser que d’autres aurait pu avoir le même parcours que lui c’est tomber en plein dans le biais du survivant.
Avec la mondialisation, la concurrence fiscale peut tout aussi bien être un handicap ou un avantage indu. Je pense néanmoins que vous vous trompez de combat(s) :
l’héritage des enfants de milliardaires est le principal problème. Faire évoluer l’héritage permettrait de faire émerger plus de talents, encore meilleurs gestionnaires.
le partage de la richesse doit impérativement se faire par l’actionnariat salarié. C’est la meilleure solution pour que l’alignement des intérêts soit harmonieux.
L’intérêt ? L’appât du gain et la soif du pouvoir.
Non, une fois que tu as le contrôle (dans le sens contrôle par la possession de plus de 50% des actions, pas juste en étant élu ou nommé PDG/PCA), tu le gardes aussi longtemps que tu veux : même si quelqu’un de plus riche que toi veux te le racheter, il ne peut en aucun cas te forcer à vendre…
Tout a fait. Et en l’occurrence, rien ne dit d’ailleurs qu’il aurait émergé s’il n’avait pas hérité.
Absolument. Il y a une règle toute simple qui a déjà été proposée de multiples fois, je ne sais plus par qui : pour chaque € de bénéfice reversé aux actionnaires, il doit y avoir au moins 1€ de bénéfice versé aux salariés et 1€ conservé dans les réserves de l’entreprise.
En d’autres termes, les actionnaires touchent au maximum 1/3 du bénéfice de l’entreprise, et à condition que les salariés en touchent autant.
Et perso j’ajouterai même une règle imposant qu’une part minimal de 15 ou 20% du bénéfice soit reversée aux salariés, sauf si le bénéfice est utilisé pour désendetter la société.
y’aura toujours des gens pour le critiquer mais peu sont capable d’arriver a son niveau.
il gere d’une facon exemplaire ces entreprises, elles dégagent du cash elles font du business et exporte.
Si Bernard Arnaud était président nous aurions 3000 milliards de trésorerie au lieu de 3000 milliards de dettes.
Article de type nihiliste. Moi j’ai entendu d’abord que les restos du coeur avait un pb de financement et rapidement, un milliardaire a fait un don du montant évoqué.
Il n’avait aucune raison de faire plus. De toute manière, si on enquetait, on verrait qu’il y a des liens familiaux entre business, ong, nos dirigeants.
Moi je ne donne plus aux ong et associations. Jamais de publication des comptes, des salaires, des principaux fournisseurs, des liens entre les dirigeants et ces fournisseurs.
Et surtout, si on regarde le résultat… c’est toujours plus pour des résultats catastrophiques. Et comme il n’y en a pas assez, on va chercher des pauvres à l’étranger, où des associations jumellles ont organisé l’explosion géographique pour alimenter leurs besoins en pauvres. En se servant au passage alors qu’ils utilisent des bénévoles.
Un business presque aussi parfait que les bitcoins. Des salariés gratuits, peu de risque car on est au delà de la bonne morale quelque malversation que l’on fasse. Quoi, vous voulez savoir ce que l’on fait, notre efficacité? Mais on fait le bien et on mérite nos salaires, etc…
L’appât du gain et la soif de pouvoir ne me semble pas être une représentation fidèle de la personnalité de Bernard Arnault. Je pense que la nuance le rendrait plus humain qu’ainsi décrit. Cela étant, je peux me tromper.
Concernant le contrôle c’est intéressant. Car pour quelqu’un qui n’est pas milliardaire, la meilleure façon de le devenir (hors héritage) est de procéder à des augmentations de capital qui diluent la part en capital du fondateur / actionnaire historique. C’est extrêmement difficile de maintenir une part majoritaire et le faire relève de l’exploit. D’ailleurs Bernard Arnault ne possèderait pas de part majoritaire dans LVMH mais en aurait tout de même le contrôle sans qu’il soit absolu car conditionné à une bonne entente Familiale (jamais garantie).
Aussi, il est possible de garder le contrôle d’une société tout en faisant banqueroute car la concurrence attaque vos marges. Or acheter la concurrence est un excellent moyen de maintenir le contrôle du marché (je nuance car j’évoquais uniquement le contrôle des sociétés). Et pour cela il faut de l’argent. Cette stratégie est moins rare que beaucoup ne l’imagine.
Je suis heureux de voir que nous sommes d’accords sur le reste des remarques et j’abonde dans votre sens
Je passerai sur le reste, le tout étant une insulte à la mémoire de Coluche et des gens qui sont bénévoles pour cette association, une façon de donner comme une autre…
Quand on profère de telles affirmations, la moindre des choses c’est de se renseigner avant.
Est ce qu un modérateur pourrait vérifier certains comptes qui mettent des messages tjs dans le même sens et parfois avec les mêmes mots et phrases ? Merci d’avance
Quant au sujet il me donne envie de pleurer de savoir qu’il y a autant de pauvres et travailleurs pauvres en France et que Coluche me manque car je suis sur qu en prenant le chèque de ce Bernard il aurait eu une phrase « Coluchienne » pour le remettre à sa place…
on est d’accord sur le buzz, il le fait sans rien dire et c est top.
par contre l’optimisation fiscale c est un droit, si ca gène les gouvernements n’ont cas les enlever. on en fait tous a notre échelle et on le ferrait tous a son échelle !
Tous ces moralisateurs sont à vomir, vraiment.
Ils ont donné combien, eux ?
L’asso s’en tape que ça représente 0.0047% ou 60% de ton patrimoine, c’est la valeur du don qui compte. Point final.
On peut aimer ou détester ce type, mais la moindre des choses, c’est de la fermer quand tout son arbre généalogique ne serait pas capable de faire un tel don. D’ailleurs j’en fais parti et je ne critique pas.
