ITER, le colossal projet de réacteur de fusion nucléaire, vient de franchir une étape clé. Le tout premier élément qui compose le Tokamak vient d’être installé dans l’enceinte, une étape qui marque le début de l’assemblage du réacteur et la dernière ligne droite pour le projet avec des travaux qui devraient s’achever courant 2025.
1 « J'aime »
C’est quand même beaucoup de thune pour espérer un peu d’électricité dans disons …30 ans ?
1 « J'aime »
Si tout se passe comme prévu, DEMO (prévu pour 2035 dans le meilleur des cas) sera relié au réseau électrique. Faut-il encore que les résultats scientifiques soient à la hauteur des attentes, seul l’avenir nous le dira !
Franchement ton commentaire précédent c’était juste pour résumer « c’est n’importe quoi ITER, regardez ce mec détient la vérité »
Même si ça coûte une blinde à quelques pays les plus riches etcc etc… Échec ou pas le ce sera bon à prendre et peut être déboucher sur d’autres choses. J’y connais rien hein mais à moins d’être sois même scientifique compliqué de juger du bien fondé du bordel,d’autant vu les sommes dépensés…
4 « J'aime »
Une première étape pour le projet ITER.
ITER n’est pas prévu pour produire de l’électricité sur le réseau, c’est une unité pilote pour apprendre à maitriser le pilotage de la réaction, préliminaire pour DEMO.
1 « J'aime »
Oui et non…
A partir du moment où ça existe, l’Homme l’utilisera quoiqu’il en soit. Alors à moins que le principe de physique nucléaire n’est jamais existé dans les lois de la physique qui régissent le monde, on se retrouvera à l’utiliser. Alors autant bien l’utiliser avec un projet comme ça non ?
4 « J'aime »
L’homme a copié ce que la nature avait fait à OKLO, maintenant, il veut copier le soleil. La grande évolution est qu’il sait déjà s’en servir comme arme (la bombe H)…
1 « J'aime »
Pour la fission nucléaire, peut etre…
Mais iter, c’est de la fusion nucléaire.
Les dangers et déchets y sont très différent et sans commune mesure.
10 « J'aime »
« C’est quand même beaucoup de thune pour espérer un peu d’électricité dans disons …30 ans ? »
Je ne sais pas, c’est quelques dizaines de milliards pour la seule source potentielle d’électricité à la fois illimitée et quasiment sans déchets.
Quelques milliards ça peut sembler impressionnant mais pour un tel projet c’est juste rien.
L’Allemagne a investi 450 milliards d’euros dans ses énergies renouvelables pour produire à peine 35% de son électricité. 700 milliards c’est le budget annuel de l’armée américaine ou encore… le chiffre d’affaire annuel du foot mondial.
Je te passe le budget mondial de la mode, celui de la pub… mettre quelques dizaines dans ITER c’est même, comme niveau d’effort planétaire, plutôt ridicule.
12 « J'aime »
ITER, c’est de la fusion nucléaire. Un des éléments de base de la réaction de fusion envisagée est le deutérium que l’on trouve dans l’eau de mer. Pas besoin d’aller miner ça au loin.
1 « J'aime »
Bonjour,
ABC = je suis heureux qu’il n’y est eu plus de gens à penser comme toi → avoir un tel pessimisme et si peu de confiance dans le genre humain…
Je crois comme toute exploration et découvertes il y a eu des déconvenues tant en vie humaine ou financières c’est affreux mais c’est le courant des ambitions futur. Si l’homme n’avait pas un temps soit peu mis en place son imagination débordante et inventer innover, essayer, réaliser, ils n’auraient jamais eu l’audace de vouloir voler… créer l’électricité et toutes les inventions qui ont d’écoulées.
Ce que tu mélange c’est utilisation des produits ou matériel dans un usage destructeur ou immature qui nous dénigre de toutes intelligence et nous fait paraitre comme des humains imbéciles. Ce projet est une expérience qui sera peut être la seul mais elle va nous aider à améliorer le processus ou l’anéantir. Si vous avez des remèdes miracles pour fournir la planète entière de l’énergie, je suis preneur d’idées, bien entendu le gaspillage énergétique est extrêmement sévère comme les clim ou les éclairages non utilisés… mais toi mème comme beaucoup d’autres nous sommes asservies à cette innovation de la fabrication d’énergie, tant que l’ont trouveras pas le moyen d’avoir une autre source je suis d’accord avec le nucléaire et totalement à fond pour l’énergie propre naturelle… mais pas suffisante pour alimenter nos usine ou nos maison. A moins que tu veuille t’éclairer à la bougie et aller laver ton linge dans une bassine et chauffer au bois ta maison (pour polluer également) et bien libre à toi mais cesse d’être si peu optimiste … l’humain n’est pas que se que tu décris … Cordialement.
4 « J'aime »
Chez moi l’énergie représente un gros budget (électricité, gaz, essence). ITER me semble donc un investissement risqué, mais justifié. D’autant que mon pays, la France, produit peu de sources d’énergies (charbon, pétrole, hydroélectricité, éoliennes, uranium…). L’intérêt écologique de cette source d’énergie est indéniable (pas d’énergies fossile en particulier) et peu déchets radîactifs. Si en plus on pouvait transformer le plomb en or 
2 « J'aime »
« C’est quand même beaucoup de thune pour espérer un peu d’électricité dans disons …30 ans ? » Si on y arrive, on obtient une source d’électricité propre (probablement plus propre que toute autre si on considère le cycle de vie complet), quasi sans déchets (beaucoup moins que la fission, et beaucoup plus facile à gérer), pas cher (probablement encore moins que la fission), constante (de jour comme de nuit, avec ou sans vent, en été comme en hiver) et sûre (si poursuivre la réaction est difficile, l’arrêter est un jeu d’enfant).
La fission nucléaire est, selon moi, la meilleure solution actuelle au réchauffement climatique, mais elle a beaucoup de détracteurs. La fusion nucléaire, c’est la même chose sans ses défauts.
2 « J'aime »
@ABC Si l’on rapporte à la quantité d’énergie produite, la fission nucléaire est l’une des sources d’énergie qui ont fait le moins de morts. La plupart des chiffres disent même qu’il s’agit de LA source la plus sûre, mais c’est difficile à dire car le nombre de morts indirectes de Tchernobyl n’est pas exact.
Et donc je compte bien les morts dues à cette catastrophe qui s’est produite car un type a pris systématiquement les pires décisions, sans supervision, dans les pires circonstances, avec un réacteurs avec quelques énormes défauts.
2 « J'aime »
Ce prototype n’est pas destiné à produire de l’électricité mais à valider le principe de la fusion. Son successeur, DEMO, le démonstrateur industriel, sera lui capable d’en produire.
Aucun pays d’europe n’a l’autonomie énergétique complète avec uniquement de l’énergie renouvelables. Certains ne produisent plus que ça, mais ça ne veut pas dire qu’ils ne consomment que ça.
un extrait :
« La Suède reste de loin le champion des énergies renouvelables dans l’UE, avec plus de la moitié (54,6%) de son énergie issue de sources renouvelables »
Tu vois, le champion n’a que 50% de son energie consommée en renouvelable.
On peut transformer le plomb en or, mais ça coûte plus cher que le prix de l’or lui-même.
On sait fabriquer de faux diamants plus pures que les vrais aussi.
C’était pour la blague, le changement de numéro atomique c’est un rêve de gamin pas forcément réaliste ou rationnel.
Regarde la dette de la France… 60 Milliards c’est ce qu’on y rajoute par an.
C’est pas avec ça que tu vas faire grand chose…
ITER a aussi un objectif scientifique, c’est comme le LHC, Virgo ou LISA, ça coute cher mais ça améliore les connaissances, produit des technos dérivées etc…
2 « J'aime »
Superphenix => ça a permis de valider que l’EPR fonctionne, que les réactions nécessaires dans les réacteurs de génération 4 fonctionnent. Si nous avons arrêté Superphénix, c’est uniquement pour que Jospin ait les voix des écolos à l’époque et puisse avoir la majorité dans son gouvernement. Les russes et les chinois ne se sont pas arrêté eux, et, sauf erreur de ma part, ont un réacteur Gen4 qui fonctionne et est rentable (BN-800 pour les russes depuis 2014, et l’EPR des chinois depuis l’année dernière).
Si vous ne savez pas ce qu’est un réacteur Gen4, c’est un réacteur qui permet de brûler les fameux déchets nucléaires (en extrayant de l’énergie, au lieu de pourrir l’environnement en les laissant fuir sauvagement dans des grottes) ce qui permet de clore le cycle de la réaction nucléaire. Ils peuvent également produire plus d’actinides que ce qu’ils consomment et donc fournir de la matière fissible aux anciens réacteurs Gen2. Bref, c’est la raison pour laquelle les écolos ne souhaitaient pas que Superphénix et, maintenant Astrid, réussissent, car cela rend caduque tout argument contre « la pollution nucléaire », qui est l’un de leur cheval de bataille.
Mais il ne faut pas rêver non plus, lorsque les autres puissances auront des Gen4 en masse, ils vont accepter nos déchets nucléaires pour un prix délirant et nous vendre du combustible pour un prix légèrement inférieur à l’uranium enrichi, histoire que nos filières uraniums ne soient plus rentables et que nous devenions dépendant de leur « service ».
Dans 10 ans, refaire un ASTRID ou un superphenix, ce ne sera plus possible, vu que:
- Les ingénieurs ayant les connaissances nécessaires seront déjà partis à la retraite
- La fusion sera « potentiellement » viable. Qui investirait alors dans la fission (ce serait politiquement incohérent/has-been) ?
N’empêche, la fusion, c’est aussi avoir à reconstruire toutes les centrales et surtout, avoir à détruire toutes les autres, qui elles vont coûter une blinde largement plus importante que les 19 milliards ou 15 milliards d’un projet ou l’autre.
Bref, la bonne solution économique, c’était de généraliser Superphenix, finir ASTRID pour pouvoir continuer à exploiter les centrales actuelles en gardant notre indépendance sur la filière uranium, et, en parallèle, développer ITER / DEMO. Et pas de faire la girouette tous les 5 ans pour faire plaisirs à 5% des électeurs qui ne privilégient que la tomme à l’atome.
C’est justement ce raisonnement court-termiste que vous présentez qui fait que c’est de l’argent perdu.
7 « J'aime »