Même si la production n’égale pas celle des réacteurs a fission nucléaire ( et qui serai donc un échec, peu probable) ce réacteur produirai de l’électricité proprement !
Bon je tiens à tordre le cou à cette idée très très (trop) répandue : en fait c’est tout le contraire, ce sont bien les ENR qui ont consommé les plus grandes ressources en R&D et en subvention, d’un bon facteur 10 en Europe et 100 dans le monde.
Et malgré cette débauche de billets verts ou d’euros on est trèèèès loin de l’autonomie. Si on cite l’allemagne a elle seule on peut littéralement retourner ton assertion : l’allemagne a englouti un demi-millier de millards ( non, je ne grossi pas le chiffre) d’euros dans son solaire et ses éoliennes.
Au final elle gratte péniblement 35% de ses besoins énergétiques.
Mais avec son budget on aurait pu planter des centrales de génération 2+ partout en europe et s’affranchir du charbon… a une échelle continentale !
là on parle de dizaines de millions de tonnes de co2 cramés pour rien et pendant encore facilement 50 ans.
Je ne dis pas qu’il ne fallait investire en R&D dans le solaire et l’éolien pour faire baisser ses couts, mais qu’on ne dise pas que les ENR auraient été sacrifiées sur l’autel du nucléaire, en fait c’est l’inverse qui s’est passé : le Nuke a été sacrifié sur l’autel du charbon et des ENR.
au final le seul gagnant sur ces 40 dernières années c’est le CO², et comme on ne va pas tout stopper comme ça, on peut réellement dire qu’on aura perdu dans les 80 ans entre 1960 et 2040 sur les mirages d’un renouvelable promis comme « rapide » puis « c’est tout près » puis"on y est presque" « ça y est ça vient c’est compétitif » « on touche au but » alors qu’on avait la solution au réchauffement à portée de main, depuis de début.
Je soupçonne les vendeurs de carbone d’avoir toujours su que les ENR étaient très loin d’être à portée de main, et de les avoir entretenu comme mirage de l’alternative, pour décrédibiliser le nuke (un peu comme l’hydrogène est le mirage de l’électromobilité pour différer le passage aux EV)
3 « J'aime »
J’espère juste que l’on sait ce qu’on fait et qu’on ne va pas ouvrir une boite de pandore… genre création d’un trou noir ou de l’anti matière ou pire des choses qu’on n’a jamais observé ni même imaginé.
Réponse dans 5 ans… suspense :o)
Le soleil fait ça depuis 4,5 milliards d’années.
2 « J'aime »
Vous confondez fusion et fission nucléaire…
dans tous les cas on est gagnant car on va apprendre plein de choses, c’est ça la science
tout le problème du nucléaire, c’est justement que pendant des dizaines d’années on a au final très peu investi dans la recherche et développement car on se contentait de ce qu’on avait et que Chernobyl n’a pas eu l’effet qu’il aurait du avoir (il a tout stoppé au lieu d’au contraire accélérer la recherche pour améliorer le processus)
c’est une honte qu’on soit en 2020 et qu’on construise des EPR alors qu’on pourrait construire des Gen4 dans le monde entier
j’ai une forte sensibilité environnementale, j’ai même milité dans des partis écologistes et j’y ai rencontré des gens qui se rendaient compte de tout ça (à une époque où je n’y croyais pas) mais le dogme anti nucléaire est tellement ancré qu’il faudrait presque créer des nouveaux partis écologistes compatibles avec la science (y a qu’à voir le succès des pseudos sciences parmi les militants radicaux) si on veut enfin avancer.
2 « J'aime »
Et ce qui est bien dommage, c’est qu’on ne sache pas fabriquer du pétrôle de synthèse. 
mince, j’ai un alter égo dans ce monde binaire !!!
même expérience. mêmes conclusions.
en conséquence t’es un social-traitre voir un scientiste chez les écolos et un sale gauchiste de l’autre coté. Bienvenue au club fermé des non dogmatiques 
1 « J'aime »
copain 
1 « J'aime »
Nous sommes légion. 
2 « J'aime »
Si, on sait en faire mais pas à partir de rien, pour un litre ce pétrole de synthèse, on va utiliser de l’électricité, la question est de savoir si le jeu en vaut la chandelle.