Commentaires : ITER : le premier élément du tokamak est installé

Débat sur l'actu
31

Superphenix => ça a permis de valider que l’EPR fonctionne, que les réactions nécessaires dans les réacteurs de génération 4 fonctionnent. Si nous avons arrêté Superphénix, c’est uniquement pour que Jospin ait les voix des écolos à l’époque et puisse avoir la majorité dans son gouvernement. Les russes et les chinois ne se sont pas arrêté eux, et, sauf erreur de ma part, ont un réacteur Gen4 qui fonctionne et est rentable (BN-800 pour les russes depuis 2014, et l’EPR des chinois depuis l’année dernière).

Si vous ne savez pas ce qu’est un réacteur Gen4, c’est un réacteur qui permet de brûler les fameux déchets nucléaires (en extrayant de l’énergie, au lieu de pourrir l’environnement en les laissant fuir sauvagement dans des grottes) ce qui permet de clore le cycle de la réaction nucléaire. Ils peuvent également produire plus d’actinides que ce qu’ils consomment et donc fournir de la matière fissible aux anciens réacteurs Gen2. Bref, c’est la raison pour laquelle les écolos ne souhaitaient pas que Superphénix et, maintenant Astrid, réussissent, car cela rend caduque tout argument contre « la pollution nucléaire », qui est l’un de leur cheval de bataille.

Mais il ne faut pas rêver non plus, lorsque les autres puissances auront des Gen4 en masse, ils vont accepter nos déchets nucléaires pour un prix délirant et nous vendre du combustible pour un prix légèrement inférieur à l’uranium enrichi, histoire que nos filières uraniums ne soient plus rentables et que nous devenions dépendant de leur « service ».

Dans 10 ans, refaire un ASTRID ou un superphenix, ce ne sera plus possible, vu que:

  1. Les ingénieurs ayant les connaissances nécessaires seront déjà partis à la retraite
  2. La fusion sera « potentiellement » viable. Qui investirait alors dans la fission (ce serait politiquement incohérent/has-been) ?

N’empêche, la fusion, c’est aussi avoir à reconstruire toutes les centrales et surtout, avoir à détruire toutes les autres, qui elles vont coûter une blinde largement plus importante que les 19 milliards ou 15 milliards d’un projet ou l’autre.

Bref, la bonne solution économique, c’était de généraliser Superphenix, finir ASTRID pour pouvoir continuer à exploiter les centrales actuelles en gardant notre indépendance sur la filière uranium, et, en parallèle, développer ITER / DEMO. Et pas de faire la girouette tous les 5 ans pour faire plaisirs à 5% des électeurs qui ne privilégient que la tomme à l’atome.

C’est justement ce raisonnement court-termiste que vous présentez qui fait que c’est de l’argent perdu.

7 « J'aime »
32

Même si la production n’égale pas celle des réacteurs a fission nucléaire ( et qui serai donc un échec, peu probable) ce réacteur produirai de l’électricité proprement !

33

Bon je tiens à tordre le cou à cette idée très très (trop) répandue : en fait c’est tout le contraire, ce sont bien les ENR qui ont consommé les plus grandes ressources en R&D et en subvention, d’un bon facteur 10 en Europe et 100 dans le monde.

Et malgré cette débauche de billets verts ou d’euros on est trèèèès loin de l’autonomie. Si on cite l’allemagne a elle seule on peut littéralement retourner ton assertion : l’allemagne a englouti un demi-millier de millards ( non, je ne grossi pas le chiffre) d’euros dans son solaire et ses éoliennes.
Au final elle gratte péniblement 35% de ses besoins énergétiques.

Mais avec son budget on aurait pu planter des centrales de génération 2+ partout en europe et s’affranchir du charbon… a une échelle continentale !
là on parle de dizaines de millions de tonnes de co2 cramés pour rien et pendant encore facilement 50 ans.

Je ne dis pas qu’il ne fallait investire en R&D dans le solaire et l’éolien pour faire baisser ses couts, mais qu’on ne dise pas que les ENR auraient été sacrifiées sur l’autel du nucléaire, en fait c’est l’inverse qui s’est passé : le Nuke a été sacrifié sur l’autel du charbon et des ENR.

au final le seul gagnant sur ces 40 dernières années c’est le CO², et comme on ne va pas tout stopper comme ça, on peut réellement dire qu’on aura perdu dans les 80 ans entre 1960 et 2040 sur les mirages d’un renouvelable promis comme « rapide » puis « c’est tout près » puis"on y est presque" « ça y est ça vient c’est compétitif » « on touche au but » alors qu’on avait la solution au réchauffement à portée de main, depuis de début.

Je soupçonne les vendeurs de carbone d’avoir toujours su que les ENR étaient très loin d’être à portée de main, et de les avoir entretenu comme mirage de l’alternative, pour décrédibiliser le nuke (un peu comme l’hydrogène est le mirage de l’électromobilité pour différer le passage aux EV)

3 « J'aime »
37

J’espère juste que l’on sait ce qu’on fait et qu’on ne va pas ouvrir une boite de pandore… genre création d’un trou noir ou de l’anti matière ou pire des choses qu’on n’a jamais observé ni même imaginé.
Réponse dans 5 ans… suspense :o)

38

Le soleil fait ça depuis 4,5 milliards d’années.

2 « J'aime »
39

Vous confondez fusion et fission nucléaire…

40

dans tous les cas on est gagnant car on va apprendre plein de choses, c’est ça la science

tout le problème du nucléaire, c’est justement que pendant des dizaines d’années on a au final très peu investi dans la recherche et développement car on se contentait de ce qu’on avait et que Chernobyl n’a pas eu l’effet qu’il aurait du avoir (il a tout stoppé au lieu d’au contraire accélérer la recherche pour améliorer le processus)

c’est une honte qu’on soit en 2020 et qu’on construise des EPR alors qu’on pourrait construire des Gen4 dans le monde entier

j’ai une forte sensibilité environnementale, j’ai même milité dans des partis écologistes et j’y ai rencontré des gens qui se rendaient compte de tout ça (à une époque où je n’y croyais pas) mais le dogme anti nucléaire est tellement ancré qu’il faudrait presque créer des nouveaux partis écologistes compatibles avec la science (y a qu’à voir le succès des pseudos sciences parmi les militants radicaux) si on veut enfin avancer.

2 « J'aime »
41

Et ce qui est bien dommage, c’est qu’on ne sache pas fabriquer du pétrôle de synthèse. :wink:

42

mince, j’ai un alter égo dans ce monde binaire !!!
même expérience. mêmes conclusions.
en conséquence t’es un social-traitre voir un scientiste chez les écolos et un sale gauchiste de l’autre coté. Bienvenue au club fermé des non dogmatiques :slight_smile:

1 « J'aime »
43

copain :sunglasses:

1 « J'aime »
44

Nous sommes légion. :laughing:

2 « J'aime »
45

Si, on sait en faire mais pas à partir de rien, pour un litre ce pétrole de synthèse, on va utiliser de l’électricité, la question est de savoir si le jeu en vaut la chandelle.