Le terme n’a pas été repris. Il a été cité.
Quand on le cite c’est justement pour le mettre à distance.
Le seul point qui ne fait pas débat là c’est que tu n’arrives pas à faire la différence entre :
Jean Claude est un con
et
Robert dit que Jean Clause est un « con ».
Je t’accorde que « Le Dauphiné » a repris le terme, c’est le seul qui n’est pas d’ED.
Un journal, ça fait quand même loin du « largement repris ». Et t’as dû chercher sur google pour les trouver… allons allons ^^
ok, je suis d’accord avec cette affirmation concernant la citation.
Pour autant, ce terme a été repris partout, et tu m’a accusé de l’avoir vu car je ne lirais que la presse d’extrème droite, ce qui est faux. (c’est pas le sujet, mais j’essaye d’avoir un éventail assez large, de l’huma au jdd, mais je lis le plus souvent le figaro et libé.
Je pense avoir sans doute vu ce terme dans le figaro qui n’est pas un journal d’extrème droite. allons, allons
ou peut etre au journal de tf1 ou france2 ?
Ca se discute suivant les intervenants.
C’est vrai qu’un truc comme Ground News version française serait utile.
Enfin la question des jugements sur les journaux est intéressantes, mais la réalité des faits l’est plus. Les jeunes responsable de cette odieuse aggression ne sont pas en situation d’impunité et sont sous contrôle judiciaire ou enfermé en attendant leur jugement qui - je l’espère - sera sévère vu les circonstances (mais bon je ne connais pas le dossier donc je laisse faire le juge).
Je te propose d’arrêter là, on a plus que fait dérivé le fil. En tout cas merci à toi d’avoir continué a échanger et défendu ton truc - même sèchement.
ok, j’ai édité mon premier message, et modifiant 4/5 au lieu de 5/5.
ca change terriblement la donne et la teneur de mon propos !
mon propos était facile à défendre.
(même si je ne cautionne pas le fait d’utiliser illégalement l’ip TV )
tiens, encore un sur l’impunité
https://www.leparisien.fr/faits-divers/on-nenquete-plus-sur-les-escroqueries-a-moins-de-5-000-euros-la-detresse-des-policiers-face-au-manque-de-moyens-08-10-2025-BC7WTVBFEBHALF2VP6DOV3Z3AQ.php
On est toujours pas bon, mais il faut savoir reconnaître quand c’est vain ^^
Les éléments ont été expliqué et posé, au pire peut être qu’une relecture des échanges et une investigation des éléments donnés peuvent permettre d’y voir plus clair. 
on est pas bon avec ce dernier exemple ?
Et bien les policiers déclarent ne plus enquêter sur les escroqueries à moins de 5000€, => il y a donc des escrocs qui resteront impunis, et c’est encore un exemple d’impunité que laissait entendre Chicour en post 1 :
« On trouve toujours des solutions pour sanctionner des gens solvables. Pendant ce temps là, les gens réellement dangereux pour la société n’ont rien à craindre. »
Là encore, ta formulation est trompeuse. Ce ne sont pas LES policiers qui n’enquêtent plus en-dessous de 5000€. Ce sont DES policiers. Ce n’est pas forcément généralisé°.
Et ça n’est en outre pas une consigne, c’est un manque de moyens, et forcément, quand les moyens ne sont pas là, il est logique de se concentrer en priorité sur les cas les plus graves.
Ça reste un problème, mais en général les mêmes qui se plaignent du manque de moyens des services publics sont parmi les premiers à se plaindre des taxes et impôts…
° Et je peux témoigner par une récente expérience personnelle que ça n’est pas généralisé, puisque j’ai sollicité les services de la police et de la gendarmerie cet été pour tenter de retrouver mon vélo volé (d’une valeur sensiblement inférieure à 5000€). Et alors que je m’attendais à peu à ce que ça soit effectivement classé sans suite dès le lendemain, je peux assurer qu’ils ont mis les moyens pour tenter de le trouver, une équipe de police de 3 personnes pendant 1h le soir du vol, deux équipes de police pendant 2h le lendemain, une de police (durée indéterminée) et une de gendarmerie (plusieurs heures) le surlendemain, et finalement encore une de police pour au moins 1h le dernier jour. J’en était presque gêné de mobiliser autant de moyens pour un simple vélo, mais je suppose qu’ils étaient aussi motivés par la perspective de tomber sur un réseau.
Je te l’ai dis déjà, je ne pense pas qu’on puisse se satisfaire de moins que ça :
encore 5 arrêtés, dont 4 mineurs, qui ont été mis en examen puis mis sous contrôle judiciaire strict, il a fallut un appel du parquet pour que le majeur soit remis en détention provisoire.
C’est sûr que là tout le côté un peu putassier de la formule s’évapore, mais c’est le prix à payer pour ne pas dire tout à fait n’importe quoi.
Pour l’exemple suivant, si ce que tu cherches à dire c’est qu’il y a des auteurs de délit / crime impunis, c’est une lapalissade. T’es en train de nous faire une motte cadastrale digne d’un cours de rhétorique niveau débutant.
Je me demande le temps qu’il te faudra pour réaliser que la généralisation de @chicour, c’est à dire :
est tout simplement abusive.
Les auteurs et participant aux attentats de novembre 2015 n’étaient ils pas dangereux pour la société ? Ceux qui ont survécu n’ont ils pas été condamné
Michael Chiolo ? Ne fais pas partie des « gens réellement dangereux pour la société » ? A-t-il rien à craindre ?
Youssouf Fofana ? Impuni ?
Salah Abdeslam ? Impuni ?
Nordahl Lelandais ? Impuni ?
Jacques Rançon ? Il court toujours ?
Bref, notre ami @chicour a dit une grosse connerie, ça arrive. Des semi-dormant ont liké son post parce que la réflexion et la pensée critique c’est pas leur truc (mais attention respect hein, pour certain ce sont des professionnels, Pavlov serait fier).
Bref, oui il y a des gens qui ne sont pas condamnés, d’autres oui. La belle affaire ? On peut retourner dormir ?
on est d’accord, il y a donc bien des personnes impunies, merci de confirmer mes dires
(c’est moins grave, je trouve car on est pas dans les atteintes physiques au personnes)
oui, Chicour aurais du écrire « des » et non pas « les »
"Bref, oui il y a des gens qui ne sont pas condamnés, d’autres oui. La belle affaire ? "
oui, des gens non condamnés qui devrait l’être si les policiers et la justice n’étaient pas débordés, si la loi le permettait (comme tu le soulignes).
on est donc d’accord,
Mais pas sur le « la belle affaire », car moi, je trouve celà gravissime.
Mais on s’écarte, on arrive sur des jugements de valeurs, ou des appréciations personnelles.
@chicour a écrit rapidement, comme moi, mais, les approximations n’enlèvent rien au fond.
Comme souvent la fond informe le fond 
et s’exprimer ainsi ça retire toute prétention à dire un truc vrai. C’est déjà pas mal. Parce qu’ensuite il faut discuter les proportions du gâteau etc.
Je trouve étonnant la désinvolture avec laquelle certains sujet sont traité.
De plus, si tu es sincère quand tu dis que c’est gravissime, alors autant le traité avec gravité et pas dire n’importe quoi ? Qu’en dis tu ?
Oh et puis zut, on sait très bien ce que c’est là hein, c’est du dog whistling. Alors qu’il suffit d’être un tout petit peu rigoureux lorsqu’on parle de ces sujets « gravissimes » pour ne pas dire n’importe quoi, obscurcir les faits. Mal nommer une chose, c’est ajouter du malheur au monde comme disait le vieil Albert.
j’ai répondu spontanément
« oui, par exemple, ceux qui lynchent les forces de l’ordre. encore 5 arrêtés, 5 relachés.
Les exemples ne manquent pas. »
au lieu de
« oui, par exemple, ceux qui lynchent les forces de l’ordre. encore 5 arrêtés, 4 relâchés rapidement !
Les exemples ne manquent pas. »
Oh la la !
j’ai fait mon méa cupla sur cette erreur. j’ai édité mon message, en corrigeant et laissant le message initial visible.
et quand on regarde l’écart entre les 2 messages ce n’est pas dire n’importe quoi !
Ensuite j’ai étayé mon propos en mettant des exemples, puisque j’en parlais dans mon message.
et même le ministre de la justice appui mon propos.
alors j’accepterais que tu me dises, la forme était pas terrible, mais sur le fond, je ne peux pas dire le contraire, plutôt que de couper les cheveux en quatre
C’est quand on a raison qu’il est difficile de prouver qu’on n’a pas tort comme disait Pierre Dac
Tu ne fais plus que faire semblant de ne pas comprendre. Cette conversation n’a plus aucun intérêt. Te faire comprendre qu’une présentation parcellaire des faits équivaut à dire des conneries c’est impossible.
Tu es persuadé de n’avoir rien dis de faux. Or ce qui s’est passé était tout à fait normal. Personne ne bénéficie d’impunité et 1 seule personne a été relâché puisque les autres, des mineurs n’ont jamais mis en détention provisoire parce qu’on ne le fait pas… bis ter repetitas.
« 1 seule personne a été relâché puisque les autres, des mineurs n’ont jamais mis en détention provisoire »
alors, oui, relâchés directement après avoir été arrêtés.
"Or ce qui s’est passé était tout à fait normal. "
Normal au regard des procédures actuelles peut-être ? a tes yeux on dirait bien.
Ce n’est pas normal à mes yeux, ce n’est pas normal aux yeux de de la majorité je pense, et aux yeux du ministre de la justice, il l’a dit.
Tu ne fais plus que faire semblant de ne pas comprendre.
j’ai mis des exemples d’impunité, c’est facile à en trouver bien d’autres
Tu ne fais plus que faire semblant de ne pas comprendre.
bis répétita
alors venons en sur le fond.
Tu trouves cela normal à tes yeux ? pas que sur les procédures, blablabla qui doivent être respectées, bien sûr.
simplement si tu trouves cela normal à TES yeux ?
@tux.le.vrai 
Et si on revenait au vrai sujet qui est ici :
IPTV : 2 200 abonnés déjà sanctionnés par une amende pourraient devoir payer bien plus
oui, on a bien dérivé, mais lorsque l’on me dit que
« je suis un extrémiste, (çà a été supprimé)
qu’on sait quelle presse je lis (VA, JDD)
que je suis sans vergogne
que je dis des propos odieux
que je ne comprends pas, que je dis des conneries, … »
alors j’essaye de rester courtois, et je justifie mon propos. Et comme ça tourne autour du pot car on a du mal à me contredire, ça traine.
Désolé, je comprends la modération même si j’ai essayé de rester correct.
et pour en revenir au sujet, je n’approuve pas le premier post de Chicour, car on doit respecter la loi, les droits d’auteurs …
J’ai néanmoins compris ce qu’il voulait dire et défendu sa cause.
Nous ne t’avons rien dit concernant le correct de tes réponses à mon avis.
On vous a laissé débattre en dépassant le sujet de l’article, mais à un moment faut siffler la fin de la récréation (76 posts plus tard quand même )