On prend les mêmes et on recommence ! Souvenez-vous, en Italie, plus de 2 200 utilisateurs de services IPTV illégaux ont déjà été sanctionnés par une amende de 154 euros. Pour beaucoup, cette procédure administrative aurait pu marquer la fin de l’histoire. Pourtant, les plateformes de streaming sportif DAZN, SKY et la Serie A ont décidé de passer de nouveau à l’offensive.
On trouve toujours des solutions pour sanctionner des gens solvables. Pendant ce temps là, les gens réellement dangereux pour la société n’ont rien à craindre.
11 « J'aime »
c’est qui les méchants ?
2 « J'aime »
On trouve toujours des arguments tout moisis pour échapper à sa propre responsabilité. Aujourd’hui le fameux « mais madame Jeremy lui il a tiré les cheveux de Laeticia et vous avez rien dit »
2 « J'aime »
Bonjour Hananda,
Ce que voulait dire Chicour, c’est que des gens plus haut volent plus d’argent et ne sont jamais jugé. Il ne remet pas en cause la décision de justice pour les faits en relation avec l’IPTV mais quand tu vous qu’il y a deux justices, celle des gens comme nous et celle des riches, tu te dis qu’il y a beaucoup d’injustices. 
1 « J'aime »
Bonjour,
Pas sûr que ça résiste à l’analyse ça mais soit. Donc ce qu’il faut c’est faire appliquer les lois aussi à ceux ci. Pas cesser de les appliquer à ceux là …
Normalement la double peine est interdite en Europe.
Ça ne fonctionne pas ici. Il s’agit d’une sanction administrative dans un premier temps puis pénale. Il n’y a rien d’extraordinaire pour le coup.
1 « J'aime »
Sans cette news, j’aurais oublié de renouveler lol
Ou tu as raison ne faisons rien puisque d’autre dont pire, c est ça ta logique ?
Il dénonce simplement la justice à 2 vitesses, pourquoi détourner ses propos et lui faire dire ce qu’il n’a pas dit? 
Oui oui c’est vrai c’était un propos finalement tout à fait mesuré et ancré dans la réalité. Faut juste oublier le passage « réellement dangereux pour la société » qui implique quand même que « ça va c’est pas bien grave » mais ça passe crème. Bon les tartuferies ça va 5 min.
Ma réponse visait expressément le problème d’une justice différenciée. Il faut aussi lire correctement avant de dire qu’on change les propos.
WTF?! 
bah c’est ce que j’ai fait ou alors toi non.
Il accepte que cette amende tombe mais dénonce le fait que certains ne soient pas inquiétés.
quand tu dis:
« Donc ce qu’il faut c’est faire appliquer les lois aussi à ceux ci. Pas cesser de les appliquer à ceux là … »
Ce qui est en caractères gras fait croire que le 1er commentaire demande de cesser de les appliquer à certains et que comme tu n’es pas d’accord tu cherches à le contredire, non?
Sauf que ce n’est pas ce qu’il dit.
J’ai aussi cité:
« Ou tu as raison ne faisons rien puisque d’autre dont pire ».
qui clairement fait dire que le 1er commentaire souhaite qu’on ne fasse rien aux uns car d’autres font pire.
Encore une fois à aucun moment il ne dit ça.
Donc oui je confirme que vous lui faites dire ce qu’il n’a pas dit.
Oui en aucun cas ce n’est sous entendu par le passage que j’ai cité au dessus et que tu ignores dans ton explication de texte 
. Pratique. On dirait un sketch des simpsons. Mais ok on ne se mettra pas d’accord. Et peu m’importe à vrai dire. Dommage.
Combien ont réellement déjà payé la 1ère amende?.. et à qui exactement?
oui, par exemple, ceux qui lynchent les forces de l’ordre. encore 5 arrêtés, 5 relachés.
Les exemples ne manquent pas.
edité pour l’orthographe
« Lyncher » à défaut de dire quelque chose de correct dis le correctement ? Personne n’est mort. Exagération grossière typique des extrémistes. C’est pas beau ni très honorable comme attitude.
lyncher est également admis, même si la mort n’est pas au bout.
je suis pas le seul à l’utiliser de la sorte :
« Mettre à mort sommairement quelqu’un OU lui faire subir des violences sans jugement régulier, en parlant d’une foule, d’un groupe. »
Je trouve que jouer que sur un détail, qui en plus s’avère non juste, c’est typique du comportement aveugle « bisounours ». C’est pas beau ni très honorable comme attitude.
Accuser l’autre de jouer sur les mots alors qu’on emploi soit même un terme volontairement ambiguë… c’est fort bravo.
Le dictionnaire a reconnu l’usage dans le contexte d’une foule. La belle affaire.
Le terme recouvre aussi une dimension de « faire justice de manière expéditive » ce qui n’est pas le cas ici. Il s’agit de coups et blessures volontaires. Mais qu’on puisse penser qu’il y ait un mort vous arrange. L’art de l’ambiguïté est bien documenté dans le discours fascisant. Je vous laisse responsable de vos propos. Si seulement c’était la seule fois… vous pensez qu’on est dupe ?
Lorsque vous dites
Vous ne sous entendez pas du tout qu’ils ne feront face à aucune justice ? Noooooon. On vous croit 
C’est votre honneur qui est entaché pas mon esprit bisounours. Ce fout… de g….
Hasard de l’actualité
Oopsy ?
1 sur 5, ça change pas la teneur de mon propos.
Les exemples ne manquent pas de personnes interpellés pour vol à 2 jours d’intervalles, la justice totalement surchargée …
https://x.com/AmauryBucco/status/1973771030335213629
Je ne peux pas vous convaincre si vous niez la réalité.