On prend les mêmes et on recommence ! Souvenez-vous, en Italie, plus de 2 200 utilisateurs de services IPTV illégaux ont déjà été sanctionnés par une amende de 154 euros. Pour beaucoup, cette procédure administrative aurait pu marquer la fin de l’histoire. Pourtant, les plateformes de streaming sportif DAZN, SKY et la Serie A ont décidé de passer de nouveau à l’offensive.
On trouve toujours des solutions pour sanctionner des gens solvables. Pendant ce temps là, les gens réellement dangereux pour la société n’ont rien à craindre.
11 « J'aime »
c’est qui les méchants ?
2 « J'aime »
On trouve toujours des arguments tout moisis pour échapper à sa propre responsabilité. Aujourd’hui le fameux « mais madame Jeremy lui il a tiré les cheveux de Laeticia et vous avez rien dit »
2 « J'aime »
Bonjour Hananda,
Ce que voulait dire Chicour, c’est que des gens plus haut volent plus d’argent et ne sont jamais jugé. Il ne remet pas en cause la décision de justice pour les faits en relation avec l’IPTV mais quand tu vous qu’il y a deux justices, celle des gens comme nous et celle des riches, tu te dis qu’il y a beaucoup d’injustices. 
1 « J'aime »
Bonjour,
Pas sûr que ça résiste à l’analyse ça mais soit. Donc ce qu’il faut c’est faire appliquer les lois aussi à ceux ci. Pas cesser de les appliquer à ceux là …
Normalement la double peine est interdite en Europe.
Ça ne fonctionne pas ici. Il s’agit d’une sanction administrative dans un premier temps puis pénale. Il n’y a rien d’extraordinaire pour le coup.
1 « J'aime »
Sans cette news, j’aurais oublié de renouveler lol
Ou tu as raison ne faisons rien puisque d’autre dont pire, c est ça ta logique ?
Il dénonce simplement la justice à 2 vitesses, pourquoi détourner ses propos et lui faire dire ce qu’il n’a pas dit? 
Oui oui c’est vrai c’était un propos finalement tout à fait mesuré et ancré dans la réalité. Faut juste oublier le passage « réellement dangereux pour la société » qui implique quand même que « ça va c’est pas bien grave » mais ça passe crème. Bon les tartuferies ça va 5 min.
Ma réponse visait expressément le problème d’une justice différenciée. Il faut aussi lire correctement avant de dire qu’on change les propos.
WTF?! 
bah c’est ce que j’ai fait ou alors toi non.
Il accepte que cette amende tombe mais dénonce le fait que certains ne soient pas inquiétés.
quand tu dis:
« Donc ce qu’il faut c’est faire appliquer les lois aussi à ceux ci. Pas cesser de les appliquer à ceux là … »
Ce qui est en caractères gras fait croire que le 1er commentaire demande de cesser de les appliquer à certains et que comme tu n’es pas d’accord tu cherches à le contredire, non?
Sauf que ce n’est pas ce qu’il dit.
J’ai aussi cité:
« Ou tu as raison ne faisons rien puisque d’autre dont pire ».
qui clairement fait dire que le 1er commentaire souhaite qu’on ne fasse rien aux uns car d’autres font pire.
Encore une fois à aucun moment il ne dit ça.
Donc oui je confirme que vous lui faites dire ce qu’il n’a pas dit.
Oui en aucun cas ce n’est sous entendu par le passage que j’ai cité au dessus et que tu ignores dans ton explication de texte 
. Pratique. On dirait un sketch des simpsons. Mais ok on ne se mettra pas d’accord. Et peu m’importe à vrai dire. Dommage.
Combien ont réellement déjà payé la 1ère amende?.. et à qui exactement?
oui, par exemple, ceux qui linchent les forces de l’ordre. encore 5 arrêtés, 5 relachés.
Les exemples ne manquent pas.