Certes, mais si cette idée vient d’un cabinet de conseil… on ne peut que leur conseiller de se faire rembourser vu la piètre qualité de l’hypothétique prestation. 
Commentaires : Interdiction des VPN en France : nouvel assaut des députés, qui retentent leur chance
1 « J'aime »
On a vu ce que ça donnait sur la gestion de la Covid et pourtant personne n’a remboursé.
On dirait un canard à qui on a coupé la tête : ça court dans tous les sens et ça ne sait plus où ça va.
Ils veulent tout faire en même temps, font tout de travers et finalement c’est ni fait, ni à faire.
Et c’est la même chose pour tous les sujets un peu techniques comme le blocage d’accès des sites prn aux mineurs ou le nouveau malus écologique sur l’auto : 20.000€ pour un Renault Koleos et 200€ pour une Ferrari.
si tu le dis
En informatique, un réseau privé virtuel ou réseau virtuel privé, plus communément abrégé en VPN, est un système permettant de créer un lien direct entre des ordinateurs distants, qui isole leurs échanges du reste du trafic se déroulant sur des réseaux de télécommunication publics
Salut,
Je me permet de me faire l’avocat du diable. Il paraît évident à tous qu’on ne peut pas se promener en masquant son identité (via un masque en pleine rue ou une voiture sans plaque). Ce genre de lois n’est pas fondamentalement destinée à surveiller mais plutôt à éviter les individus impunissables.
Sur internet la question se pose de la même manière. C’est tout. Parce qu’il est anormal que l’on puisse masquer son âge ou son identité, que ce soit pour accéder à des contenus dangereux ou insulter anonymement.
Le problème c’est toujours le curseur et les moyens de contrôles. La quasi totalité des outils de sécurité entraînent une perte de libertés et de droits individuels, en restreignant artificiellement notre liberté lorsqu’elle empiète sur celle des autres.
Alors oui, on sait que les dérives sont très nombreuses et que la surveillance de masse est un problème. Mais est-ce qu’une absence de règle garantira réellement un environnement de vie plus libre et sain ?
1 « J'aime »
Je complète mon commentaire en précisant que la liberté d’expression totale qui existe sur internet donne principalement naissance à un chaos d’informations et à une quantité invraisemblable de gens contaminé par les théories complotistes les plus loufoques. Sans compter que les États ont encore plus facilement la main sur le contrôle de l’information (Russie bien sûre pour les élections ou en Afrique mais avéré de nombreuses fois aux us aussi, par exemple)
La résultante de tout ça est que ce sont les boîtes privées qui se sont vues déléguer le droit de filtrer l’information, avec les dérives que cela engendre évidemment et des penchants politiques assumés, sur fond de suspicion de corruption.
Alors encore une fois, est-ce que ces situations existeraient sans l’anonymat ? Serait-on mieux lotis ?
1 « J'aime »
Calmez vous ! Les VPN (pour les particuliers) ne servent a rien (sauf si vous êtes polyglotte pour le plateforme de VOD) !
Je ne vois pas bien ce que cherche a faire ces députés, car s’il y a utilisation d’un vpn dans une affaire juridique, la justice a le droit de demander les logs a la société qui fournis ce service, c’est la loi, aucun fournisseur n’a le droit d’être free-logs, car ils ne peuvent s’extraire de leur responsabilité dans une affaire pénale qui aurait utiliser leur services payant.
1 « J'aime »
« Il paraît évident à tous qu’on ne peut pas se promener en masquant son identité »
Aucun rapport entre se promener dans la rue et se promener sur Internet où l’on laisse des traces advitam eternam et que n’importe qui peut remonter.
Avec un peu de chance ils vont cueillir les mauvais !
1 « J'aime »
ce qui est cool c’est qu’on pourra installer des apps hors appstore sous iOS l’an prochain 
Je suis d’accord avec toi, cela permet de créer un tunnel sécurisé. Mais je parlais des VPN commerciaux qui font un déport de connexion internet, la connexion après le serveur VPN pour atteindre le serveur Web ou autre ne sont plus dans le tunnel.
On entend tellement parler de VPN commerciaux sur le Web et les particuliers friands de faire plus confiance à l’entreprise proposant les VPN que leur FAI, que j’ai tout de suite penser à cela.
Mais oui, si c’est de bout en bout, cela un intérêt.
Après depuis le télétravail, je suis d’accord que le VPN s’est développé
En effet cela peut être un cas d’usage pour les flux autre que le HTTPS
C’est vrai que l’usage s’est développé avec le télétravail, c’est pour ça qu’il faut aussi rappeler qu’en soit ce n’est rien de neuf.
Là où j’étais apprenti en 2010 ils utilisaient déjà un VPN avec un token RSA pour avoir une authentification à double facteur, donc ça se développe mais vraiment rien de neuf.
Je connais un peu les cas d’usage je suis dans l’IT.
Sauf que tu omet (volontairement ?) deux chose très importantes c’est que des personnes choisissent le pseudonymat (on n’est jamais réellement anonyme sur Internet, même au travers de VPN) justement pour leur protection.
Deux exemples :
-
Des journalistes ou des lanceurs d’alertes (des vrais, pas les potes à Raoult) qui seraient trop vulnérables s’ils agissaient sous leur vraie identité.
-
Des personnes qui souhaitent conserver un pseudonymat pour éviter d’exposer leur identité réelle pour se protéger.
Je pense notamment aux streamers / streameuses (mais pas que) qui se retrouvent régulièrement harcelés par des illuminés …
La manière dont tu présentes cela est évidemment manichéenne :
Soit la protection existe avec des dérives, mais on s’en fout on est « protégés », soit on peut dire ce que l’on veut, mais il n’y a aucune protection.
La vérité est bien plus complexe et la simplifier à l’extrême de cette manière est soit maladroit, soit malveillant, soit destiné à faire de la propagande …
VPN ou pas, des Lois existent et des personnes malintentionnées ont déjà été arrêtés lorsqu’elles dépassaient les bornes fixées par les Lois.
FAUX.
Sur Internet, comme ailleurs, les gens sont responsables de ce qu’ils racontent.
Insulter, menacer, harceler y est punissable et heureusement.
Par contre, le problème serait plutôt la mise en place effective d’enquêtes efficaces, mais cela est une autre histoire.
Le ridicule ne tue plus…quel dommage.
Ah ? Parce que dans la rue on ne laisse aucune trace dans la mémoire des passants et, maintenant, sur les caméras ?
C’est exactement la même chose.
Je pretend pas apporter une réponse au débat mais il faut sortir un peu de l’ornière devant ce genre de news.
Fondamentalement c’est le même débat que les armes aux Us, on a les défenseur du droit individuel et les défenseurs de la sécurité commune. C’est peut être le débat politique le plus fondamental de nos sociétés de manière générale.
Hurler à Big Brother ne fait pas vraiment avancer les choses
les memes qui critiquent la chine
- Les streamers sont un cas très particulier. Le problème des stars qui sont traquées est loin d’être nouveau, tu en conviendra. Mais on ne fait pas des lois pour un cas aussi particulier.
Pour les journaliste, loin d’être une simplification c’est en fait exactement de ce genre de cas dont je parle. L’idée derrière la liberté d’expression est plutôt simple : Comme on ne peut pas faire confiance à une personne ou a une organisation pour réguler ce qui peut ou ne peut pas être dit (et faire de la morale), on permet tout. Ou presque. Sauf qu’en pratique on ne permet pas tout, on permet uniquement de diffuser un spectre d’idée jugées « relativement acceptables ». Avec la judiciarisation, les guerres de communautés et la privatisation de l’outil médiatique, ce spectre est plutôt entrain de se réduire dans nos pays. Il reste à priori plus large qu’en Chine, mais tout ça c’est une question de curseur, le propre d’une société c’est de légiférer pour permettre le vivre ensemble.
Pour les lanceurs d’alertes, on parle justement de personnes qui sont en dehors de ce spectre. Et c’est loin d’être de nouveau, de Martin Luther à Snowden en passant par Victor Hugo qui critiquait Napoléon 3 depuis l’étranger.
Le problème c’est que le contrat social veut que l’on fasse confiance à l’état, imparfait, pour légiférer sur le bien commun. Donc on sait que régulièrement il faut des gens qui s’extraient de ce cadre pour critiquer des actions abusives (donc pour de « bonnes raisons »), tout comme on sait que de nombreuses personnes s’extraient de ce cadre pour pratiquer des actions abusives. On le sait mais on ne l’encourage pas, ça n’aurait aucun sens.
Permettre à n’importe qui d’être anonyme c’est autoriser massivement la société à ne pas suivre les lois du pays, c’est en réalité une annulation de la loi. Parce qu’on ne sait pas faire la différence entre les gentils journalistes qui œuvrent pour le bien commun et les méchants qui insultent ou véhiculent des fake news.
-
Je te laisse « complexifier » le problème alors. Je te laisse me présenter des solutions concrètes qui permettraient de pousser les libertés individuelles au maximum sans rogner sur le bien commun. Aujourd’hui en informatique on connait pas 36 manières d’anonymiser. Le chiffrage de la communication, que le VPN utilise, imparfaite parce qu’on peut tout de même observer la communication et qu’une entité centralisé y a accès ; La décentralisation qui rend plus difficile l’espionnage et ne permet pas la censure. En gros, l’anonymisation et l’absence de censure. On est en plein milieu d’un débat classique de liberté individuelle contre liberté globale, avec les deux outils qui ont toujours existé (+ le contrôle de masse mais c’est hors débat je crois). Quand le roi de France à imposé les lanternes pour éclairer Paris, c’était une réduction des libertés individuel pour réduire le crime, le bien commun. Quand les députés demande à avoir les clés de chiffrement, c’est une réduction de la liberté individuel pour le bien commun. On « éclaire » la communication, on rend visible ce qui est caché. Quand on Chine on met en prison quelqu’un pour sa religion ou une idée politique, idem. C’est un problème de curseur, uniquement. Jusqu’à ou la liberté d’expression est-elle souhaitable ?
-
Grande différence entre la théorie et la pratique. La théorie c’est que si je t’insulte et menace de te tuer, c’est Clubic qui va censurer mon commentaire. L’état français n’en saura rien et je pourrai continuer d’offenser la terre entière, sur ce site via un nouveau compte ou sur n’importe quel autre site. Et si en plus j’ai utilisé un VPN ou Tor, même qu’une plainte aurait été déposée, tu crois qu’on me retrouvera ? La pratique c’est qu’un enfant peut mentir sur son âge sur n’importe quel site et accéder à du contenu jugé dangereux pour lui (oh, réduction des libertés pour… Enfin tu as compris)
Aujourd’hui sur internet on est casi impunissable, de fait. Si ce n’était pas le cas, peu de personnes se permettrait d’insulter, menacer ou pratiquer une activité illégale.
Donc ça pose deux questions
- Est-ce qu’on laisse les individus hors la loi s’exprimer et pulluler ?
- Est-ce qu’on confie à l’état le droit de censurer, ou plutôt aux GAFAM ?
Vu comme ça la proposition de loi, même si elle ne s’attaque qu’à une toute petite partie du problème, est moins ridicule et à jeter ; Elle est à discuter par le législateurs.
1 « J'aime »
Avec l’utilisation de l’article 49.3 qui permet au président français de faire passer une loi en passant par dessus les députés, la France n’est plus une démocratie, mais une monarchie, à la limite une dictature!
1 « J'aime »
Donc, d’après vous, la France n’est plus une démocratie depuis le 4 octobre 1958 ?
S’il ne fait aucun doute que certaines monarchies de par le monde sont abusives, celles d’Europe de l’Ouest sont des monarchies constitutionnelles dont les rois (et reine pour le Danemark) n’ont que des pouvoirs très limités et symboliques. Ta comparaison n’a donc aucun sens.
Elle ne l’est pas depuis 1792 mais ce n’est pas une monarchie (il utilise ce mot dans le sens où Macron serait un roi).
Les démocraties n’en sont pas.
En prenant l’exemple de la France ,ce pays n’a pas sa propre monnaie ,n’a pas ses propre lois et n’a pas sa propre frontière ,tout est dicté et imposé par une organisation supra-nationale au détriment du peuple français.
La France est sous un régime oligarchique ,le gouvernement français ne fait qu’exécuter les ordres.