Voir par exemple les analyses cycle de vie réalisées par l’Ademe, qui montrent que sur quasiment tous les aspects étudiés, les VE sont bénéfiques sur leur cycle de vie, le plus souvent avant d’avoir atteint 100 000 km.
Et le bilan des VE va probablement plutôt aller en s’améliorant (amélioration du mix électrique, amélioration des process de fabrication, du recyclage, nouvelles technologies de batterie…) alors que celui de VT va plutôt aller en se dégradant : les gains de rendement des moteurs ne suffisent plus à compenser une extraction du pétrole de plus en plus polluante…
La location facilite artificiellement « l’acquisition » d’un véhicule (bien souvent au-dessus des moyens réels de l’acheteur). Interdire aux particuliers la location longue durée c’est leur rendre service en réalité.
Pourquoi vous croyez que les concessionnaires poussent à la location plutôt qu’à l’achat ?
Trop d’immatriculations de voitures neuves = trop de pollution inutile.
Il vaut mieux faire rouler plus longtemps les voitures déjà construite, quitte à les mettre à jour ou à encourager les rétrofit.
Google est votre ami … Une petite recherche sur les émissions des particules fines des VE devrait vous éclairer. Et oui, un VE émet des particules fines, particules nettement plus dangereuses pour la santé que le CO2.
Rassure moi, tu sais que les VT émettent aussi des particules fines, et plus que les VE ?
Les particules fines des VE viennent quasi uniquement de l’usure des pneus, ce sont des particules fines plus grossières que celles sortant d’un moteur thermique, et qui restent bien moins longtemps en suspension dans l’air. Et qui sont aussi produites, certes un tout petit peu moins, par les VT.
Il y a aussi dans une moindre mesure les freins. Mais comme un VE n’utilise en fait quasiment pas ses freins, les particules qu’il émet en freinant sont en quantité très inférieures à celles émises par les freins d’un véhicule thermique.
Et oui, le VE est peut-être l’avenir de l’automobile mais pourquoi vouloir le forcer à ce point ?
Pourquoi ne pas y aller progressivement ? Pourquoi ne pas explorer d’autres pistes ? Peut-être que l’hybridation reste envisageable dans certains cas ?
Interdire purement et simplement la vente de VT en 2035 relève plus du dogme politico pseudo écologique que de la réalité scientifique.
Parce que sur le plan des émissions de GES, on a déjà pris beaucoup trop de retard pour pouvoir se permettre d’y aller progressivement… Pour pouvoir y aller progressivement, c’est dès les années 80 qu’il aurait fallu prendre des mesures…
Aujourd’hui on en est au stade où on ne peut déjà plus qu’essayer de limiter la casse. Et plus on trainera, moins on y arrivera.
Je ne vois pas ce que tu veux dire. Et même si l’électricité est produite à faible rendement, on reste largement meilleur avec un VE par rapport à un VT. C’est même de très loin le point fort des VE batterie.
C’est sûr.
Il faudra que tu nous explique ça. Qu’est ce que tu veux dire?!? Les polluants directement dangereux et locaux comme les particules fines sont à peu près équivalent sur une VT avec un filtre à particule de qualité et neuf, l’usure supérieure des pneus du VE est compensée par la diminution de l’usure des freins. Et il reste tous les polluants gazeux (hydrocarbures imbrulés, méthane, Nox, …). Il y a quelque chose que je ne connais pas?
La durée de vie d’un véhicule est déjà calculé largement au delà de 200000km…
Ca n’est pas un problème, les véhicules ne sont pas détruits mais servent à alimenter le marché de l’occasion d’abord national, puis international.
Justement on aurait du commencer il y a 10 à 15 ans ans pour avoir une industrie du véhicule électrique efficace maintenant avec des véhicules abordables, et pas dans 5 à 10 ans et donc avec une obligation de marche forcée…
Votre comparaison est biaisée, c’est comme croire qu’un véhicule n’est utilisé qu’en cycle WLTP.
En conditions réelles un VE va user bien plus de pneus (et donc émettre bien plus de particules) qu’un VT et ce pour au moins 3 raisons : plus de couple, un couple moins progressif et surtout le poids. Un VE peut émettre jusqu’à 500 fois plus de particules fines qu’un VT en conduite « dynamique ».
Pour les freins tout dépend de la façon dont est utilisé le VE mais si le VE est conduit comme un VT (ça se saurait si l’automobiliste moyens savait se servir de sa voiture, suffit de voir comment les hybrides rechargeables sont rarement branchés) et comme il est beaucoup qu’un VT il va user plus de frein.
Le VE est peut-être la solution mais surement pas la grosse berline ou le gros SUV électrique de plus de 2 tonnes comme peuvent en construire Audi ou Tesla, par exemple.
Remplacer des VT au rendement optimisé et micro hybridé de moins d’une tonne par des VE de plus de 2 tonnes pour sauver la planète, c’est comme se tirer une balle dans le pied pour courir plus vite.
Alors je n’ai vu que 3 études validées sur le sujet. Du coup j’ai fait une recherche. Et bien, les résultats donnent toujours les VE meilleures que les VTs (de l’ordre de 10 à 20%). Je ne trouve pas d’études montrant le contraire…
Et les particules fines sont un gros problème mais seulement ponctuel dans l’espace et le temps. Oublier le reste de polluants est aussi pratique (voir mon comm plus haut, je peux faire une liste des principaux polluants annexes rejetés et leur proportions approximative pour ceux intéressés).
Par contre le CO2 est cumulatif et global, ça fait quand même une sacré différence!
C’est sûr que si on s’en tient aux données fournies par un organisme payé par l’état et qui se dit écologique (et donc pas forcément objectif), on risque d’avoir une vision biaisée du sujet.
« Regardez les lois que je fais voter comme elles sont belles » …
J’utilise un PHEV en roulant quasi exclusivement en électrique au quotidien. Donc j sais ce que ça donne en situation réelle. Et je n’use pas mes pneus plus vite qu’avant. Ils sont par contre 15% plus larges. Donc j’emet probablement 15% de plus au niveau des pneus.
Quand au couple supérieur, il est compensé par deux choses :
une plus grande douceur dans la montée en couple (alors que l’embrayage sur un VT, c’est assez brutal pour les pneus),
un contrôle de traction beaucoup plus précis que sur une thermique, grâce à la quasi absence d’inertie du moteur, dont la puissance et le couple peuvent être pilotés extrêmement finement (tellement que sur mon hybride, c’est l’un des moteurs électriques qui sert à piloter le régime moteur du thermique pour pouvoir passer les vitesses sans débrayage).
Et au niveau des freins, ça n’a plus rien à voir avec mon ancienne voiture… Lors de la visite de contrôle des deux ans, le garage m’a de nouveau mis usure <5% pour les freins. Après 15 000 km. Sur mon ancienne voiture, je faisait moins de 60 000 km avec mes disques… Au train actuel, aucune chance que j’ai à changer les disques ou les plaquettes pendant toute la durée de vie de mon véhicule.
Non, parce qu’en fait même si tu conduis comme un VT, il va utiliser le frein moteur. Quand tu appuies sur la pédale de frein, ça déclenche le frein moteur, et il n’y a que si tu demandes un freinage très puissant, supérieur à la capacité du frein moteur, qu’il va vraiment utiliser le frein physique.
Et tu oses parler de comparaison biaisée ? Mais dans la réalité PERSONNE ne va remplacer une thermique de moins d’une tonne par un VE de 2 tonnes…
Une Twingo thermique, tu la remplaces par… une Twingo électrique. Les SUV électrique de 2 tonnes, ils vont remplacer des SUV thermiques de 1.6-1.8 tonnes…
Voiture et ingénierie. LOL. La chaîne YouTube tenue par un ingénieur motoriste. Forcément le mec super objectif quand il s’agit de traiter de ce qui est en train de tuer son domaine d’expertise…
L’Ademe ne se dit pas écologique. L’Ademe a pour rôle de développer l’écologie. Ce n’est pas pareil… Elle n’a strictement aucun intérêt en elle même à promouvoir une technologie plutôt qu’une autre, son rôle est juste de déterminer quelles sont les solutions les plus écologiques.
Je crois que vous avez loupé le post dans lequel, je propose de taxer (très lourdement) les véhicules de plus d’une tonne qu’ils soient électrique ou thermique.
Une taxe au poids serait nettement plus juste qu’une taxe CO2 et inciterait les constructeurs à travailler à l’allègement de leur structure.
Tout simplement, une bête étude cout-risque montre rapidement que plus on attend, plus le risque et le cout explose.
Il y a d’autres pistes explorées, comme l’hydrogène (même si pour le moment cela ressemble plus à une impasse pour le transport individuel). Et interdire les VT ne veut pas dire n’autoriser que le VE batterie.
Peut-être. Mais l’hybride n’a vraiment de sens que pour la ville, là ou les VE batterie sont les plus avantageux. L’hybride n’est pour moi qu’une solution pragmatique à l’autonomie relativement faible et qui fait peur sur les VE batterie. Une fois le verrou psychologique enlevé, pourquoi garder un système couteux et complexe.
Non, absolument pas. Ce qui cause le réchauffement climatique, c’est bien le CO2, pas le poids des véhicules.
Un véhicule plus lourd mais émettant moins de CO2 sur son cycle de vie est préférable à un véhicule plus léger mais émettant plus de CO2.
Par contre, c’est bien le CO2 sur le cycle de vie (en prenant forfaitairement 200 000 km par exemple) qui devrait être pris en compte pour la taxation, pas simplement le CO2 à l’usage comme c’est le cas actuellement (et surtout pas en considérant 0 C02 à l’usage pour les VE).
Vous êtes obsédé par le CO2, les NOX et les particules fines, etc., on s’en fout ?
Le problème c’est l’énergie et quoi qu’on fasse, quelle que soit la source d’énergie, plus un véhicule est lourd, plus il aura besoin d’énergie pour se déplacer et plus il va polluer. Le nier s’est perdre tout esprit scientifique.
Tout le monde ne roule pas en ville … Pourtant si on interdit purement et simplement la vente de VT on va se priver des usages ou le VT hybride peut être adapté.
Ok, mais l’utilisation reste équivalente, le VE roule dans le flux des VT…
Justement non, aucun à coup au passage de rapport (démarrage, montée et descente des rapports).
Oui, mais c’est quand même limité, un VE n’est que 10 à 20% plus lourd. Et on utilise nettement moins les freins. Ca compense largement (ça se voit bien dans les graphes de @MattS32.
J’aimerais bien voir ce calcul ou une étude. Ca contredis complètement mon expérience.
Je n’ai pas une réputation de conducteur lent, ma Zoe a emmené ses pneus avant à 45000km (ville et interurbain), même un peu plus que sur ma Clio actuelle (40000km). Et pour les plaquettes, 70000km sur la Clio, et pas changées en 120000km sur la Zoe. J’en déduis que , y compris pour les pneus, ma Zoe un poil plus lourde a consommé moins de matière.
