Alors …
Oui au niveau des institutions, mais pas vraiment pour le reste.
Il n’y a qu’à voir le nombre de personnes qu’a brassé la très mal nommé « manif pour tous » …
Certes, mais n’oublions pas que les milieux religieux pratiquants forment des réseaux de personnes ferventes qui se connaissent et sont habituées à se déplacer pour pratiquer leur foi.
C’est un contexte idéal pour mobiliser facilement et fortement en vue d’une manifestation, mais cela ne veut pas dire pour autant qu’ils représentent une vraie force dans les urnes.
Et puis rappelons nous que la bataille pour l’IVG fut gagnée à une époque ou l’église était bien plus influente… et que depuis, les églises se sont bien vidées…
Sans compter que dans les personnes influencées par la religion, il y a des politiques.
Oui, il y en a, et je vous accorde que c’est ce qui pourrait s’avérer le plus dangereux.
Cela dit, à voir comment ils avancent à pas feutrés, on sent bien que le sujet n’est pas très populaire et qu’ils ont une peur bleue de se ramasser une volée de bois vert.
Et le jour ou il y aura un vrai débat, on parlera de leurs liens éventuels avec une religion, ils ne pourront plus avancer des arguments en faisant semblant de rien.
Et la religion, c’est une chose, mais il n’y a pas que cela qui rentre en ligne de compte pour l’interdiction de l’IVG …
Il faut se souvenir des débats sur l’IVG pour comprendre qu’on touche à un sujet ou il est difficile de trouver des arguments « non religieux » permettant de conclure de manière claire et évidente dans un sens ou dans l’autre.
Donc au final, tout le monde s’est satisfait d’un compromis ou chacun peut choisir selon sa conscience et ou l’on peut avorter un embryon tant qu’il est encore un amas de cellules relativement simple.
Et je pense que si on rejouait le « match » aujourd’hui, il est probable qu’on arriverait aux mêmes conclusions.
Les seuls qui ne peuvent s’en satisfaire sont les religieux, car leur raisonnement est basé sur d’autres principes que la philosophie de la société civile. Et qu’au contraire de la philosophie classique, ils ont dans leur mode de pensée des arguments décisifs.
Cela dit, s’il y avait un vrai débat, il n’est pas certain que tous les croyants suivraient. La bible n’a jamais dit explicitement qu’il était interdit d’avorter. Que « tu ne tuera point » n’empêche pas le débat sur le fait de savoir a quel moment des cellules deviennent un être vivant. Et que de toute manière, la notion de liberté de choix dans la bible fait clairement comprendre que Dieu n’a pas voulu créer un monde sans tentation et sans péché. Et que l’observation des préceptes n’a justement de sens que pour ceux qui cherchent Dieu et ont fait le choix d’être dans l’obéissance à ses principes. Bref, quelqu’un qui est dans la foi devrait toujours pouvoir se satisfaire de la possibilité de s’appliquer ses croyances à lui même.
