La nouvelle avait trouvé un certain écho la semaine dernière : il est possible d’overclocker efficacement certains processeurs
Alder Lake « non-K » d’Intel. Une excellente nouvelle pour les utilisateurs de PC les plus dégourdis… mais Intel ne l’entend pas de la même oreille.
Vu que chez les bleus il faut payer pour oc, c’est clair qu’il va y avoir un patch pour siffler la fin de la récré, c’est ce qui c’est déjà produit dans le passé avec des cm asus…
jcomprends pas les overclockers, ils poussent le proco au delà de la normale tout ça pour avoir un gain qui ne se ressentira que peu…
L’overclocking était très à la mode dans les années 90 et 2000 car le rendement des PC dépendait beaucoup du CPU.
Maintenant, tout dépend surtout du GPU embarqué. Quand on sait que les meilleures perfs en gaming sont obtenues par des i5 12400 et des Ryzen 5600x « stock », je ne vois plus trop l’intérêt de faire de l’OC.
1 « J'aime »
Exact, intel fait tout payer à l’unité, exemple avec l’ECC sur la RAM uniquement réservée au Xéon serveurs, tous les core x ont sont volontairement privés afin d’éviter que l’on fasse des serveurs avec ^^
Cher AMD c’est open partout…
Pour l’overcloking faut acheter tout plus cher, carte mère et proco…
mais c’est vrai que c’est de moins en moins intéressant de faire ça…
Cela dépend du processeur en question. Certains modèles sont « parfaits » pour être surcadencés car ils ont une bonne marge entre la vitesse de fonctionnement et la vitesse maximale susceptible d’être atteinte.
Ainsi par exemple, il est « facile » pour un Ryzen 5 3600/5600 d’avoir les mêmes performances que la version 3600X/5600X (tout en payant moins cher au départ) avec bien sûr un processeur stable et sans être décadent au niveau énergétique. On parle en général de 2 à 15% de performance supplémentaire dépendamment de l’usage (mono ou multicore).
Après, il faut différencier les utilisateurs qui vont surcadencés leur processeur sans le pousser à ses limites (et qu’ils le feront généralement à travers des logiciels spécialisés officiels ou non), et ceux qui cherchent à dépasser les limites (pour la gloire ou la satisfaction d’y être parvenue).
Ainsi, récemment une personne a overlocké son Core i3-12300 à 5,5 GHz. Un autre a overclocké son Celeron G6900 a 5.3 GHz. En monocore, les deux sont quasiment au même niveau de performance que le i9-10900K. Évidemment, dans les 2 cas, il faut un excellent refroidissement.
1 « J'aime »
Le sport, camarade, le sport! C’est le meme interet que de tuner une Honda Civic; ca sert a rien mais c’est fun!
1 « J'aime »
Oui… A la limite je comprends plus ceux qui overclockent un GPU
2 « J'aime »
Il y a quelques années, avec la première salve de Ryzen, j’avais le choix entre un R7 1700, 1700X et 1800X, la différence de prix était du simple au double, j’ai donc pris un 1700, en prod c’était très bien mais en jeux moyen a cause de la fréquence très faible, j’ai OC a 3.7Ghz, et j’avais presque plus de limitation, quelques temps après j’ai changé de GPU, j’avais un léger CPU limited, j’ai poussé l’OC un peu plus haut (j’avais pas un sample de dingue, tant pis) j’ai pris 3.85Ghz, j’avais le perfs d’un 1800X stock (voir légèrement plus) pour 200 balles de moins environ.
1 « J'aime »
Et en o/çant respectivement ces 3600X/5600X et 1800X, les perfs seraient encore plus élevées, donc le rapport perfs/prix est identique dans tous les cas, cqfd. 
Certes, mais les processeurs (X) sont déjà des modèles surcadencés. Donc la marge est plus faible (stabilité vs performance) ou demande un meilleur contrôle des réglages (voltage, tension, refroidissement, etc), et cela est moins à la portée d’un utilisateur lambda.
1 « J'aime »
Sauf que non. C’est pas comme ça que ça marche.
C’est l’inverse en fait. Entre les X et les non X a la base c’est la même chose quand ça sort du wafer. Ils sont ensuite testé, ceux qui n’ont pas de défaut et qui vont arriver à monter en fréquence vont devenir des X. Ceux qui ont trop de défaut vont devenir des non-X car ils sont trop mauvais pour monter en fréquence.
Ça ne signifie pas qu’ils ne pourront jamais monter en fréquence, mais que suivant les cas, ce sera soit compliqué, soit on aura une conso énorme. Et dans de rare cas, comme mon Ryzen 3600, qui possède un sample ultra dégueulasse, il n’est même pas capable d’atteindre ses propres fréquences. (Je suis d’ailleurs très surpris que mon exemplaire n’ait pas été déclassé en ryzen 3500 vu ses performances minable).
ça me rappelle l’époque des pentium E (E2160 / E2180 / E2200 dans mon cas) ou on faisait assez facilement une X2 sur les fréquences en (bon) refroidissement air, jusqu’à arriver au FSB wall infranchissable même en montant le voltage comme un porc 
Non car le 1800X niveau OC tu ne gagnes rien, il est déjà poussé quasiment au max, le 1700 il prennait chez moi 650Mhz, pour certain plus chanceux 900MHz, loin d’être négligeable.
Donc non le rapport perf/prix ne serait pas identique. D’un côté tu prends 650-900Mhz et économise au moins 200€, de l’autre tu prends au mieux 100Mhz, t’es au niveau du 1700 OC et t’as quand même payé 200+€ de plus.
1 « J'aime »
Ton 3600 ne tiens pas ses propres fréquences ?
C’est sûr que lorsque tu passais un amd DX 40 à 50 Mhz tu sentais la différence :).
Non. Il est annoncé pour 4,2 GHz en boost sur un core mais il ne l’atteint même pas. Le meilleur core monte à 4150MHz environ.
Avec de l’OC j’ai pu maintenir 4,1 GHz all core et un peu plus de 4,2 (4274 exactement) sur un core, mais au détriment d’un vcore très élevé. 1,41v.
Heureusement que j’ai un excellent refroidissement qui le maintien à 72⁰.
En stock all core, il oscille entre 3,9 et 4,0 GHz.
Quand tu vois qu’un 3600X peut monter à 4,4 sur un core et bien plus en OC…
Ah ouais c’est dommage, après si c’est que 0.05 c’est pas grave, même si c’est dommage. T’as pas pu faire jouer la garantie ?
Perso j’ai pas eu de souci, même là je suis avec un 5900X, il fait des pointes a 4.95Ghz sur un core mais tous peuvent l’atteindre, en allcore je crois qu’il prend 4.4 et 6core a 4.6. Stock, vu que là l’OC ne me servirai a rien.
T’as quoi comme mobo ?
Même sur un Pentium : je passais de 166 à 233 mhz sans soucis. C’était la folie.
1 « J'aime »
non j’ai jamais fait jouer la garantie. J’avais posé la question à AMD à l’époque, et on m’avait retorquer que les fréquences maxi n’était pas toujours assuré et que c’était normal.
Maintenant je suis avec un 5600X. De base les 4.6 GHz sont dépassé sur un core. en all core je peux pas aller plus loin que 4.4 GHz. Dès que je monte plus, l’un des core fait chier. Même à 1.45v il est pas stable pour 4.45 (alors que à 4.4 je suis à 1.28v). Cependant comme la diff de perf est vraiment minime (moins de 5% de perfs) j’ai préféré revenir full stock.
En mobo j’ai une MSI X570-A Pro. Pas la meilleure mais elle a suffisamment de réserve pour les Ryzen 5. je ne sature aucun des paramètres (edc, tdc…)