Hey,
En fait c’est parce que je met au même niveau l’espèce de censure morale qui a plutôt été la marque de fabrique de la gauche (Américaine) ces 20 dernières années et qui me semble de plus en plus éloigné du « peuple » et l’espèce de décomplexion libérale, la corruption et le capitalisme que l’on retrouve surtout à droite.
J’ai, très improprement je l’avoue, utilisé le mot « loi » pour désigner « les politiques d’état » au sens large qui régissent la société. Je crois que du point de vue du peuple, que ce soit une loi, un décret, la constitution ou une jurisprudence, cela ne fait aucune différence. Ce sont des outils technique au service d’une finalité. Mais je ferais attention à ce point.
On a interprété la loi pour interdire l’interdiction. Or contrairement à la majorité des sujets, le sujet de l’avortement n’est pas… symétrique ? Je pense que tout est résumé dans les dénominations « pro-choix » et « pro-vie ». Le camp du contre a une opinion qui vise à interdire la pratique, pas à laisser le choix, pour une question morale. Le sujet est donc particulièrement compliqué.
Reste qu’au moment de Roe v. Wade l’opinion publique à ce sujet était, dans certain états, contre l’autorisation de l’avortement. D’un point de vue moral c’est défendable, d’un point de vue paix sociale c’est une évidence que cela allait poser problème. Un certain nombre d’états sont toujours à majorité contre. Les trigger laws c’est pas très joli mais je crois que ça représente bien l’avis dominant dans certain états.
Je trouve donc ça malhonnête de prétendre que la justice n’a pas tranché sur ce sujet en prétendant qu’elle a simplement maintenu le droit de choisir. Sur cette question, le droit de choisir est un choix problématique, pour une majorité de la population dans certains états.
À ma connaissance les deux dénominations existent. Une raison particulière de préférer celui ci ?
Je confirme que ce n’étaient pas des loirs, ces pauvres bêtes !
Bref, là pardon mais on mélange bricolage technique et réalité. C’est peut être même pire, on perd la dernière légitimité démocratique. De l’argent publique à servit à financer ces politiques, sans que la représentation démocratique ne le valide, sans que la population ne le valide, sans même qu’elle soit officiellement mise au courant.
Tout ça vient dans un contexte ou l’industrie médiatique à beaucoup insisté sur ces sujets, la finance elle aussi. Qu’est-ce qui a motivé la mise en place de ces politiques, je ne sais pas, je ne crois pas un instant que ce soit des actes sincères. Mais ça fait un contexte explosif, encore une fois. Le retour de bâton m’a semblé… Prévisible ?
Pour te donner la grille de lecture que j’ai habituellement, je crois très fort en deux choses. La première c’est le contrat social, basé sur la croissance. La deuxième ce sont les mécanismes de surproductions des élites, popularisé dans des bouquins comme End Times par exemple. Ma grille de lecture est assez simple, une population tolère ses élites pour deux raisons. Soit l’élite permet une croissance du niveau de vie, soit elle représente efficacement la population. Dans nos pays on ne compte plus sur la croissance. Reste la représentation. Et lorsque les lois commencent à être trop déconnectées de la réalité du terrain, ce n’est jamais bon signe. Ça vaut pour toutes les formes de régimes politiques.
Donc j’ai parfaitement conscience que l’on a besoin de lois impopulaires ; Seulement elles doivent être au service d’un objectif plus large, plus grand, et surtout populaire. Lorsqu’un gouvernement mets en place des lois contre les convictions religieuses de 50% de la population (aka un objectif plus large et plus grand), c’est évidemment un facteur de déstabilisation très puissant.
Et au passage, cette déconnexion des élites que l’on retrouve sur plein de sujets (et largement dans nos pays, je ne vais pas vous les lister je pense qu’il suffit de lire les messages sur Clubic) est le terreau parfait pour les candidats populistes « anti-système », Trump évidemment mais pas que, il y en a aussi à gauche des comme lui.
Certes pas, et même je la crains, et c’est pour ça que je déteste particulièrement l’attitude hautaine d’une partie de l’élite qui nous envoie droit dans le populisme. Il y a un certain nombre de lois, chez nous, que je trouve idiote par pur stratégie. Je crois qu’on ne peut pas insulter les gens sans conséquences. Être convaincu d’avoir raison ne fait qu’ajouter à l’outrage.