Un bras de fer titanesque s’engage de l’autre côté des Alpes. Sommé par la justice italienne de jouer les censeurs du Net, un pilier de l’infrastructure web pose un ultimatum radical : la neutralité technique ou l’exil pur et simple.
La lutte contre les sites illégaux devrait se faire à l’échelle de l’Union européenne pour peser sur les grandes entreprises, souvent américaines, pour bien leur faire comprendre que le temps de la déresponsabilisation et du far ouest est terminé.
Malheureusement, l’Italie s’y prend très mal dans sa démarche.
3 « J'aime »
Il ne faut RIEN lâcher a la censure Européenne , RIEN
11 « J'aime »
La lutte contre les sites illégaux doit dépendre d’un juge et la responsabilité des conséquences de ces décisions doivent être assumées par ceux qui les demandent.
Autrement, c’est le far-west ou le plus fort économiquement gagne.
2 « J'aime »
Les politiques ne captent rien au fonctionnement du web et voilà comment on arrive à des décisions absurdes…
7 « J'aime »
Ou ils ont très bien compris et ça les dérange.
- L’article ne parle pas de l’UE. Joli HS
- Y’a pas de censure de l’UE.
- Avoir un pseudo sonnant ruZZe en ce moment…
8 « J'aime »
L’Union européenne régule et protège, la censure, c’est l’adage des dictatures comme celle en russie 
8 « J'aime »
Penses tu que l’on peut tout dire en Russie ? Je pense sérieusement je pense qu’il est possible de dire plus de chose en Europe qu’en Russie.
6 « J'aime »
Voici une nouvelle société américaine qui menace un pays européen et ne respecte pas l’ordonnance d’un juge. Bien que je sois en désaccord avec la censure, ce qui me dérange profondément, c’est qu’en cas de situation similaire impliquant le gouvernement américain, Cloudflare se serait probablement plié sans la moindre hésitation. Cela démontre le manque de respect envers les pays européens, tout en envoyant et en exploitant leurs informations sur des serveurs situés aux États-Unis.
2 « J'aime »
Complètement faux, ils se basent sur des considérations techniques (rien à voir avec Meta, X, Google ,etc… qui font de la politique et du bourrage de crânes).
Les ayants-droits du foot (blanchisseurs d’argent de première classe) sont prêts à batailler pour couper à la hache les tuyaux d’internet par où passe l’IPTV, même si des sites légitimes sont déconnectés ou ralentis au passage.
La même adresse ip chez les hébergeurs mutualisés, peut aussi bien alimenter un site de jardinage qu’un site d’extrêmistes religieux mais cela, les juges et les politiciens n’arrivent pas à le comprendre.
5 « J'aime »
Pourtant face à la France ils ont cédé pour le foot.
Ça se fait encore? Je pensais qu’avec l’IPV6 ce genre de « bidouilles » réseau c’était fini. Bon, il y a toujours les IP virtuelles au travers des « load balancers » pour certaines « big companies » (MS, AWS, …) mais c’est encore utilisé pour des « petits » sites distincts ?
Hébergement web peer-to-peer:
https://en.wikipedia.org/wiki/Peer-to-peer_web_hosting
comme ça pas besoin de cloudfare
Il y a pénurie d’ipv4 et la migration en full ipv6 on l’annonce depuis 15 ans mais en pratique, ce sont surtout les réseaux mobiles qui ont migré.
2 « J'aime »
Merci. Je suis en manque d’infos sur les taux d’adoption d’IPV6… et du taux de libération de certaines plages IPV4.
Je pensais, qu’hormis les RFC1918 (Classes A, B, C et subnetting / overnetting), utilisés en interne/privé, quasi tout le monde était passé in IPV6 (avec ou sans conversions).
Oui ça se fait encore car ils ne vont pas mettre une machine même virtuelle pour un seul site web ça serait très couteux en ressources.
En mutualisé, c’est pas de la bidouille réseau d’avoir plein de sites sur la même IP, c’est le principe même du mutualisé, plein de sites sur le même serveur, et ils vont pas attribuer à un même serveur autant d’IP qu’il y a de sites dessus, ça n’aurait pas de sens, même si c’est techniquement possible.
Donc oui, en mutualisé, c’est toujours comme ça aujourd’hui, et ce aussi bien en IPv4 qu’en IPv6.
Lorsque j’installais des Serveurs en VM ou en physiques, chacun avait sa propre IP en 1:1 (et non du mutualisé) et ce peu importe si c’était un serveur en VM (Bridgé, Routé, NATé) et ce quel que soit sa fonction. Je sais, ça fait beaucoup d’IP par Host VM (et plus encore sur la totalité des serveurs qu’on gérait) mais s’était une stratégie réseau groupe.
Oui, les machines physiques et les VM ont bien chacune une IP.
Mais le mutualisé, c’est justement pas une machine physique ou une VM par site (ça c’est de l’hébergement dédié/VPS).
C’est une machine physique ou une VM qui héberge des dizaines, des centaines, ou même parfois des milliers de sites en même temps. Avec un unique serveur HTTP (nginx ou Apache par exemple), configuré pour servir plusieurs FQDN différents ou plusieurs sites dans des sous-répertoires d’un même FQDN.
3 « J'aime »