Malgré une gestion pour le moins cataclysmique de la part d’Elon Musk, Twitter ne s’est jamais aussi bien porté.
450 millions d’utilisateurs ? Combien y en avait-il avant Elon Musk ?
Bah, c’est du Elon Musk, hein, alors… 
4 « J'aime »
« Il n’y aurait jamais eu autant d’inscriptions sur Twitter… de bots… que Musk devait supprimer… »
2 « J'aime »
et les faux comptes…
Un bilan à si court terme, c’est tellement pertinent…
1 « J'aime »
Si c’est vrai, je pense que c’est normal, les gens en on marre de ces modérateurs qui se prennent pour des juges et des instituteurs, alors qu’ils n’ont aucune qualification, ni de légitimité pour ça, on dirait que c’est eux qui fixent les limites de la liberté d’expression comme dirait l’autre.
6 « J'aime »
Ce qui ne pose aucun problème aux gens corrects qui sont là pour discuter de choses et d’autres et non pour propager des idéologies douteuses. Autrement dit, on se doute très bien quels genres de personnes se rueraient sur un réseau sans modération.
2 « J'aime »
Ben en fait, si. À partir du moment où tu es sur une plateforme privée, ceux à qui la plateforme a confié la tâche d’assurer la modération, ils ont la légitimité pour le faire…
Le fait qu’une plateforme privée t’interdise de tenir certains propos au sein d’elle même n’est pas une entrave à la liberté d’expression.
La liberté d’expression est définie comme telle dans la convention européenne des droits de l’homme : " la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière".
La modération d’une plateforme privée n’est pas une autorité publique.
À noter aussi que liberté d’expression ne veut pas dire liberté d’insulter, de calomnier, etc…
10 « J'aime »
les décus de mastodon😎
1 « J'aime »
Rappelle-nous à quel moment une société de droit privé doit être garante de la liberté d’expression ?
2 « J'aime »
Vous jouez sur les mots, tout le monde a compris se qu’il voulait dire.
Non. Beaucoup de monde pense, à tort, que les réseaux sociaux devraient être garant de la liberté d’expression, ce qui n’est pas le cas.
Si un réseau à décidé qu’on ne publiait pas de vidéos de chats chez eux, ben c’est comme ça, c’est leur droit. Il n’y a aucune obligation à laisser passer les vidéos de chats parce que la liberté d’expression le permet.
Il y a, par contre, une valeur morale à savoir si on (du point du vue réseau) doit laisser passer les vidéos de chat parce qu’on est un réseau très répandu et utilisé et qu’on a une influence non négligeable. Mais c’est un autre sujet.
1 « J'aime »
Oui, tout le monde a très bien compris, et lui a répondu comme il fallait.
Elle n’a pas le choix, c’est un droit universel, bizarrement, tes propos comme ceux de tes collègues fleurtent avec le dictat, et l’imposition d’une façon de voir les choses, comme si vous déteniez la science infuse, je vous rappelle que personne n’est parfait, et un modérateur se doit d’etre neutre, impartial, ne doit pas donner son point de vue, et n’intervenir que dans les cas extreme expl: (incitation au meurtre etc…), et non pas sanctionner des idées, ou une façon de voir les choses, sinon il perdra automatiquement son impartialité et sa légitimité qui n’est pas basée sur le droit, mais juste une charte interne sans aucun poids devant la justice.
3 « J'aime »
Pour les Trolls c’est assurément Noel avant l’heure.
On notera en passant que ce sont souvent les plus ardents défenseurs de la leur liberté d’expression qui s’en prennent le plus facilement aux rédacteurs…en oubliant qu’il existe aussi ce qu’on appelle la liberté de la presse.
Et on ne parlera même pas de ceux qui prétendent dicter aux propriétaires d’un site ce que devrait être leur ligne éditoriale. 
5 « J'aime »
Si si, la société privé a le choix de censurer ce qu’elle veut tant qu’elle ne laisse pas passer du contenu jugé illégal.
Que ça ne te plaise pas, c’est ton droit, mais ça ne change rien.
Mes propos ne sont en rien dictatoriaux. La liberté d’expression est garantie par la constitution, pas par des sociétés de droit privé et heureusement. Je suis sûr que la liberté sera respectée.
J’ai tout à fait la possibilité d’ouvrir un site de vidéos de chats et je ne peux pas être poursuivi pour ça, même si le réseau X ou Y a décidé de ne pas laisser passer de vidéos de chats.
1 « J'aime »
Ha merci Clubic pour ce nouvel épisode de ma nouvelle série. Pour ce qui est de la défense de la liberté d’expression, certes twitter est une société privée et légalement elle a parfaitement le droit de censurer des opinions mêmes légales, mais le problème ici c’est que twitter a une position hégémonique et est une puissance publique de facto, on est d’accord que ça n’a rien d’officiel mais dans les faits… C’est un peu comme si tous les journaux et chaines de télévision d’un pays étaient privés et avaient décidé que votre parti politique préféré n’avait pas le droit à la parole, quelle qu’en soit la raison ça n’a pas d’importance, c’est pour la démonstration. Vous trouveriez ça injuste et anti républicain, mais voila, si ce sont des organisations privées elles en auraient le droit et vous l’auriez dans l’os! Si en plus, pour bien illustrer l’absurde de la situation, ces médias avaient décidé de ne soutenir que l’aristocratie qui ne représente qu’une petite fraction de la population et de filtrer le reste… Bein pareil, c’est privé!
Il s’agit en général du problème du filtrage de la parole publique par une organisation hégémonique.
5 « J'aime »
Rien à voir, tant que Twitter n’est pas une entreprise d’État.