peut être pour la première fois, on a un échange ou à défaut de data, on a un argument de fond a opposer (et sur laquelle une vision objective d’une solution) est réellement opposable et défendable dans les deux cas.
Ce n’est pas illusoire: c’est inéluctable. Mes amis photographes pensaient illusoire, impossible et même (je n’exagère pas !) Sacrilège que le capteur CMOS/CCD puisse remplacer la pellicule argentique chez les pros, c’était une mode de geek, de fanboy, de mouton technophile.
on connait la suite. j’ai connu ça pour toutes les disruptions.
Sauf que :
- o Il y a du lithium pour plusieurs milliards de VE juste en conventionnel historique, depuis 2013 on en découvert partout, bref, il y a de quoi réellement équiper tout le parc automobile mondial.
- o La densité augmente régulièrement et la limite est loin, donc chaque année de nouveaux usager jugent le VE compatible avec leurs exigences d’autonomie et/ou leur budget.
- o Le budget d’utilisation/maintenance d’un VE est imbattable, qui se surajoutent au plaisir d’utilisation. Au delà de ses aspects écologiques qui ne touchaient que les early adopters. .
Et tout comme le parc de bricolage air comprimé / filaire est en train de se faire bouffer par l’électro portatif, le VE bouffera le VT méthodiquement, pan par pan, et ce sera brutal, ça ne tient qu’à des capacité de prod (qui explosent littéralement).
Ce n’est que le début de ces disruptions, on en a déjà parlé, ça va au delà du concept « la batterie » on parle du croisement du « stockage d’énergie solide haute densité haut rendement » qui va rejoindre la « recharge sans fil » et même « l’alimentation énergétique distante ».
Des usages sont passés de « fantasmes » à « possibles » puis « quotidiens » et d’autres, impensés sont apparus (drones, vélo élec, trotinettes, gyropodes, objets connectés). La « bagnole » nous préoccupe mais c’est le petit bout de la lorgnette.
Ce n’est qu’une vision limitée de la chose.
Dans les deux cas, tu as un stock, dans les deux cas, au sortir tu as du jus.
Dans le stock H2 tu as PERDU 70% de ton énergie, dans l’autre on CONSERVE 80%. L’un est le miroir négatif de l’autre.
Même si tu pousses plus loin, le gain en ressource n’est qu’une apparence : tout comme on ne « swappe » pas la batterie du VE, on ne « swappe » pas la pile à combustible, ses réservoirs HP qui pèsent un âne mort.
Dans les deux cas tu immobilises des centaines de kilo de matos tout aussi gourmands en ressources.
En vrai la seule différence est qu’au lieu de transférer du jus direct tu as intercalé une conversion en plus.
Si on se contentait de 5 kilos d’H2 dans une bouteille, et que la PAC faisait la taille d’une boite à chaussure et pesait 2 kg, on aurait cet énorme écart de masse/ressource que les promoteurs de cette solution clament. mais non.
je te concède que l’écart est nettement plus significatif en PL, ferroviaire, nautisme.
maintenant pour revenir à ça :
Si ta vision à long terme, c’est Rifkin (je résume pour les égarés qui suivraient nos échanges) : tous les acteurs ENR de tout type vont béner leurs excédents - que Rifkin imagine considérables sans les avoirs chiffrés - dans une conversion commune en H2 , qui pour partie va en Power To Gaz, et pour l’autre en H2 compressé, qu’on peut stocker de façon inconsidérémment gigantesque, et dont on se servira comme du pétrole à l’autre bout.
Alors oui, autant produire le jus « à la demande »
Si ta vision c’est la SMART GRID : (je résume pour les égarés qui suivraient nos échanges) : tous les acteurs ENR ou pas (nuke, barrage…) bennent leur jus dans le réseau, qui, devenu intelligent par un ensemble algo/compteur communiquant, va utiliser des stockages dynamiques (Step en premier lieu, mais aussi des millions de caisses à batteries branchées en charge bidirectionnelle) de façon à créer une « batterie cloud virtuelle géante » de taille continentale, à même d’absorber / relacher du jus à la demande, toujours dans le mêem réseau.
alors oui, autant stocker pour ne pas perdre d’énergie, que convertir et compresser et distribuer etc . à grand frais
Je pense les deux visions opposées en tout, la première absolument pas « pragmatique » comme tu dis, mais au contraire complexe, innéficiente et chère. Je trouve qu’elle se calque sur le pétrole, cherche la dépendance consommateur, va créer un réseau parallèle inutile et une dette énergétique qui ne sera satisfaite que par les mêmes acteurs du fossiles habituels, ne permet pas l’autoproduction, la recharge domestique, la recharge sans contact etc etc. C’est pour moi un vieux concept qui s’habille en jeune, qui m’a séduit gamin faute d’alternative au pétrole.
Je constate deux faits opposés déjà tangibles :
-
les « vraies » infra H2 énergie réellement existantes , celles en plein développement Aujourd’hui : Chine, Japon, Corée, sont 100% charbon. Elles ne cherchent d’ailleurs même plus à dissimuler ça sous des éventuelles productions ENR. Ce sont des infras de remplacement du pétrole par le charbon.
-
en face, il n’existe plus un seul développement d’une filière énergétique électrique 100% carbonée. L’Europe entière est à 70% décarbonée en tendanciel 2030.
Encore une fois les deux réalités s’affrontent en tout.
