https://www.gentside.com/voiture/audi-prepare-une-voiture-a-propulsion-nucleaire_art76019.html
Voila l’avenir =) (enfin dans un monde sans terroristes…)
Tu ne peux pas comparer du GPL, gaz à 1.5 bar (la moitié d’un pneu) et non-autodétonnant à la détente, avec LE gaz le plus explosif du tableaux des éléments, compressé à 700 bars ( 450 fois le GPL ! 250 fois la pression d’un pneu, 3.5 fois la pression de l’oxygène médical ou d’une bouteille de plongée)
ça n’a juste rien à voir : la simple détente brutale à 700 bar est mortelle et provoque l’autodétonnation de l’H2.
Et ce n’est pas juste de la théorie : rien que depuis 2019 on a eu deux explosions de station en Norvège (une des deux ressentie comme séisme à 28km …), une explosion mortelle en Corée qui a rasé l’équivalent d’un demi terrain de football, une explosion en Californie qui a détruit une maison et abimé 60 maisons autour.
non définitivement, c’est pas le GPL.
Je trouve assez fou qu’on gare contre nos barraques un mini SEVESO et que tout le monde trouve ça normal.
1 « J'aime »
Personnellement je ne sais pas dire ce qui est sera le moins polluant. Ce dont je suis certains c’est que ce qui est poussé par le marché n’a pas vocation à préserver l’environnement.
Le problème des batteries est la pollution non mesurable, je veux parler de la terre déplacée, des produits infiltrés dans le sol etc… C’est autant le problème du pétrole, gaz de schiste, et batterie aujourd’hui.
J’ai le sentiment que l’hydrogène issu de l’humidité de l’air pourrait être une solution plus viable. Par contre il faut arrêter de faire croire que l’on recycle les batteries ! Quand on voit que la majorité est soit brûlée soit dissous avec des produits chimiques. Bref la batterie sera une vraie bombe à retardement, du moins les batteries actuelles.
Ce qui est important c’est le rendement. Comment fabriquer de l’hydrogène sans dépenser plus d’énergie que celle qui sera récupérée dans le véhicule. Si ce n’est pas le cas, c’est de la pollution masquée. Il n’y a malheureusement peu de possibilité de fabrication actuellement. Des études ont été faire avec les centrales nucléaires de quatrième génération qui sont capable de fabriquer de l’hydrogène avec le même rendement que la fabrication de l’électricité. Mais en France Élisabeth Borne a fait arrêter le chantier d’une nouvelle centrale à Marcoule. Bientôt nous devrons acheter la technique aux chinois qui eux continues.
avec des centrales de quatrième génération, le risque n’existe quasiment plus (refroidissement passif), surtout avec la fission liquide
surtout, on a aujourd’hui des déchets nucléaires qu’on peut cramer dans des réacteurs nucléaires et qui nous fourniront encore de l’électricité, ce qui serait certainement plus utile et moins dangereux que de les stocker quelque part en surface ou en souterrain
et pour ce qui est des états voyous, à nouveau, avec des réacteurs de Génération 4 bien étudié, on évite la prolifération. Pas oublier que nos centrales actuelles ont été favorisées parce qu’elles servaient également le lobby militaire. On peut aujourd’hui passer à autre chose. Et les pays qui jouent double jeu ne pourront plus nous ent*ber
3 « J'aime »
il y aurait même moyen dans certains projets de nouvelles centrale de profiter de la chaleur actuellement perdue en grande partie pour créer de l’hydrogène par cogénération
faut comprendre que les centrales nucléaires actuelles sont en fait très peu efficaces et qu’on pourrait être beaucoup plus loin si on avait pas été bloqué par trois facteurs :
- le lobby militaire pour qui le type de centrale actuelle est idéal car on crée notamment du plutonium (je simplifie)
- les sociétés du marché qui n’ont aucun intérêt à innover et à changer de type de centrale (ou tout simplement par effet de la bureaucratie : on a toujours fait comme ça)
- les budgets de recherche. Après Tchernobyl il est devenu extrêmement difficile politiquement d’encore soutenir fortement le nucléaire. En fait, on aurait du faire tout le contraire et mettre le paquet sur la quatrième génération. Mais c’est un des grands « succès » des partis verts (malheureusement).
SuperPhoenix permettait de recycler des déchets nucléaires mais on a tout arrêté alors que c’était un réacteur super intéressant. Et la France qui était un pays top niveau dans le nucléaire se prend des dizaines d’années dans la gu… Encore dernièrement, un projet intéressant a été arrêté. C’est un peu la déchéance d’un pays qui devrait être dominant dans le domaine et qui va se faire rattraper prochainement par la Chine.
4 « J'aime »
Il faut réaliser qu’avec la progression des énergies renouvelables aléatoires le prix de gros du MWh auquel ont accès les industriels devient de plus en plus souvent proche de zéro ou même négatif : je vous donne de l’électricité ET je vous donne de l’argent, consulter le site http://www.rte-france.com/fr (onglet données du marché). Le « très mauvais rendement sur l’ensemble de la chaine » n’a donc aucune importance il faut simplement pouvoir démarrer et arrêter la production d’hydrogène très facilement ce qui est le cas d’un électrolyseur et que l’investissement ne soit pas trop cher car il tournera peu d’heures. En ce moment (été en Europe et pas mal de vent) il y a surcapacité de production d’électricité et donc le prix de gros de l’électricité est souvent négatif. Comme de plus en plus d’éoliennes vont être en fonctionnement cette situation devrait être de plus en plus fréquente et donc on peut estimer que même avec un très mauvais rendement la production d’hydrogène par électrolyseur ne sera pas cher.
1 « J'aime »
Je suis de près les réacteurs de la 4eme génération et notamment les réacteurs à sels fondus (fluorures et non sodium). J’ignorai qu’il existait un projet en France.
Il y avait Astrid qui était prévu
Et qui a été stoppé
Après, techniquement, il me semble que SuperPhénix arrêté il y a vingt ans était aussi de la quatrième génération, mais pas sur
En Belgique, on avance sur MYRRHA, mais c’est tellement lent … Avec plus de budget, on pourrait peut-être aller plus vite
Cela dit, le plus avancé est malheureusement en Amérique (Canada et USA)
Ben la pour le coup c’est juste débile… plutot que vendre a perte, autant mettre à profit cette surproduction pour générer et stocker de l’hydrogène
1 « J'aime »
N’en déplaise au pro batteries de 500kg (pour faire 300 km) l’hydrogène est la voie la plus prometteuse pour garder nos modes de transports.
2 « J'aime »
Le public se laisse un peu guider par ce qu’il entend à la télé, et beaucoup par le coût global.
On manque de précisions chiffrées, coût d’une puissante pile à hydrogène, poids des obus d’hydrogène, impossibilité de recharger chez soi, sécurité des hautes pressions et d’un gaz qui passe à travers tout, taxation, perso je ne suis pas tenté
Oui c’est la meilleure des pistes.
Utiliser L’hydrogène comme stockage de l’énergie surproduite.
Il existe des projets qui ont cette ambition.
https://les-smartgrids.fr/guyane-stockage-hydrogene-photovoltaique/
1 « J'aime »
L’hydrogène … c’est le procédé utilisé par le soleil pour briller…
Ou on pourrait utiliser l’électricité produite la nuit en pure perte car on ne sait pas la stocker
En fabriquant de l hydrogène à partir d,oxygène, le rendement sera forcément un peu pire. Mais le rendement n’est pas le seul critère. D’ailleurs faire 100km avec une voiture électrique coûte bien moins cher en carburant qu avec un moteur à explosion, et tout le monde ne se rue pas pour autant sur l’électrique. Le rendement impactera le coût du carburant.
Mais l’impact écologique est essentiel pour les pouvoirs publiques: les facilités de stockage de l’hydrogène et les gros problèmes de pollution générés par les batteries (fabrication, retraitement en fin de vie) prêchent en faveur du premier. Il reste du chemin à faire, mais on y arrivera.
La surproduction fait chauffer les conducteurs et réchauffe la planète.
Centrale au Thorium/sels fondus
Le démonstrateur qui a fonctionné 3 ans a été construit dans les années 50.
Thorium sels fluo pas au sodium trop de problèmes
Et vous dites que ça n’avance pas, car on veut faire des pop corn avec en plus d’un cyclotron…
Je ne vois pas ce qui bloque (les lobbies, oui) + les écolos qui ne font pas l’effort de changer de position… Certains y arrivent, pas notre ministre sinon elle serait enthousiaste avec les milliards du plan industriel.
Refaire un démonstrateur et une tête de serie (première centrale) ne devrait pas prendre 10 ans.
Nous n’avons plus besoin de centrale à uranium, on a même ‹ trop › de bombe !
On n’est plus dans les années 50, on est a une autre époque, celle du réchauffement climatique…
La surgénération etc on voit ça dans une phase 2
Vous savez que l’hydrogène peut alimenter un moteur thermique avec un bon rendement et produit de l’eau.
Je crois que l’on complique le problème avec la pile à combustible dans une voiture électrique…
moi ce qui me dérange la dedans c’est qu’on nous dit qu’il ne faut pas gaspiller l’eau que tot ou tard on finira par en manquer et là on va l’utiliser en masse comme carburant … y a des choses qui m’échappent