Les chercheurs de l’université de Deakin en Australie ont fait une découverte qui pourrait bel et bien révolutionner l’industrie énergétique. Le sujet de cette expérimentation : la combinaison étonnante entre l’hydrogène et la poudre de nitrure de bore.
2 « J'aime »
15% de l’énergie mondiale rien que pour la cryogénie ?
Wow ça file le vertige.
1 « J'aime »
J ai du mal à y croire aussi !
Il y a une erreur quelque part c’est impossible
J’ai pas bien compris a quoi servait la cryogénie en question.
2 « J'aime »
Que devient le nitrure de bore et les billes métalliques ensuite? Nouvelle pollution?
1 « J'aime »
Apparemment il y a plusieurs utilisations de la cryogénie, dans le pétrole pour décaper les surfaces des restes de pétrole, bitumes, reste de fuel.
Et il est utilisé dans le domaine du gaz et de l’air liquide pour les liquéfier les gaz.
Mais je te conseille de jeter un œil sur Wikipédia ou de faire d’autres recherches.
1 « J'aime »
Vis à vis de l’hydrogéne ? C’est pour refroidir le gaz et le passer dans un état liquide .
C’est une méthode pour le transport actuellement
Refroidir un gaz jusqu’à sa forme liquide pour le transporter
La bonne question est : qu’elle est la densité énergétique ? Quel est le rapport volume/quantité d’énergie et également le rapport masse / quantité d’énergie.
Évidemment l’article ne le précise pas, donc impossible de juger ce procédé. Un peu de rigueur messieurs les journalistes de Clubic!
1 « J'aime »
merci
Si vous lisez la source fournie et que vous vous contentez de lire l’abstract de 20 lignes de la publication, ça n’a plus grand chose à voir avec l’article de Clubic. Attention aux extrapolations pour faire du clic…
Si on va sur la source de la source (sciencedirect), on se rend compte que le mot « hydrogène » n’est pas évoqué une seule fois dans l’abstract, et pas utilisé une fois dans les keywords. La publication est avant tout un processus de séparation des gaz lourds.
En l’absence d’accès à la publication complète, impossible d’en savoir plus. Mais si c’était une révolution dans le monde du stockage de l’hydrogène qui est sous les projecteurs, j’imagine que les auteurs l’aurait évoqué dans le titre ou l’abstract…
Bref, un peu d’esprit critique 
3 « J'aime »
Y a pas de raison. Le nitrure de Bore sert uniquement de support pour séparer l’hydrogèner de l’atome auquel il est lié sous forme naturelle. Une fois stockée sous forme de poudre logiquement en chauffant la poudre on libère à nouveau l’hydrogène mais là ce sera du dihydrogène parfaitement utilisable comme tel.
C’est prometteur ! Plus que l’hydrolyse de l’eau
A voir les rendements mais clairement l’hydrogène a plus d’avenir que les batteries lithium qu’on essaie de nous refourguer et qui créeront inmanquablement des pénuries et des tensions commerciales et politiques sur les terres rares… un non sens que l’industrie se soit engouffrée dedans
C’est typiquement ce genre de découverte dont le monde a besoin
Exactement!
L’article parle de séparation de la paraffine (qui sont des chaînes carbonées d’au moins 20 atomes de Carbone), et pas du tout d’hydrogène.
La cryogénie, c’est 15% de l’énergie requise par l’industrie pétrochimique, pas de toute l’industrie (mais c’est quand même énorme). La cryogénie est requise pour séparer des gaz, car ils utilisent la distillation sélective pour les séparer, il faut donc les liquéfier (dans un premier temps en les refroidissant), puis les faire vaporiser (chaque gaz ayant sa propre température d’ébullition, on est sûr de ce que l’on récupère ainsi).
L’étude n’empêche pas la deuxième étape, voire demande plus d’énergie vu qu’il faut faire monter la poudre à 800°C pour libérer le gaz là où on avait des gaz à température ambiante avant. Mais comme il est beaucoup plus facile de chauffer que de refroidir, il est possible que sur l’ensemble du cycle, ce soit plus rentable.
L’histoire de l’hydrogène, c’est pour recevoir les financements américains de recherche, car il y a un système de financement dédié à/aux équipes qui arriveraient à stocker l’hydrogène sous forme solide à plus de 5% de rapport de masse.
Pour l’aspect recyclage, un cycle de stockage/relâchage de gaz avec leur poudre est efficace à 90/95% (donc il reste 5% à 10% du gaz qui ne se délie pas de leur poudre). C’est pas rien, et donc c’est encore pas du tout prêt à exploitation car après chaque itération, il faut jeter une partie de la poudre…
2 « J'aime »
je suppose que les billes peuvent être réutilisé un grand nombre de fois. quand au nitrure de bore là aussi je suppose qu’une fois la molécule d’hydrogène recyclé en gaz le nitrure de bore redevient utilisable pour un autre cycle…
exact même si ce chiffre de 90% d’économie pour le stockage de l’hydrogène reste impressionnant, cela ne nous dit pas si utiliser des moteurs à hydrogène est toujours aussi mauvais en terme de rendement énergétique par rapport aux énergies fossiles.
N’importe quoi!
C’est sûr qu’avec un peu d’unobtainium et de la poudre de corne de licorne, je peux stocker de l’hydrogène magique produit par les pets de farfadets.
Mais dans la vraie vie, c’est le pragmatisme qu’il l’emporte. Si les batteries lithium sont utilisées, c’est parce:
- Elles existent
- Elles fonctionnent (et même plutôt bien)
- Globalement, c’est exploitable, ça demande pas une infrastructure plus chère que le bouillon
L’hydrogène, c’est comme la fusion. C’est toujours dans 10 ans, on a pas résolu le premier des problèmes qu’il y en a 10 derrière.
Le rendement de production ? au mieux, 40%.
Le stockage ? Hyper dangereux (type caisson à 700 bar), lourd (le rapport poids hydrogène / poids du caisson est au mieux de 10%) + (dé)compresseur + valves + … ,
L’utilisation ? C’est un moteur thermique à explosion (rendement de 25%) ou hypothétique pile à combustible (reste à montrer, rendement autour de 50% théorique)
Infrastructure ? C’est le bordel, il faut refaire toutes les stations services pour stocker du gaz. Les camions qui amèneraient l’H2 sont des bombes ambulantes.
Modèle économique ? On reste sur de la grosse multinationale polluante type Total ou Shell, qui sont trop heureux de faire du lobbying pour changer un maître contre un autre.
L’environnement ? Il y a toujours de camions qui doivent transporter de la matière et donc de la pollution (contrairement à une ligne haute tension). C’est d’ailleurs là que la plus grosse perte de rendement de l’énergie est faite, mais on l’oublie souvent.
Sécurité ? L’hydrogène n’a aucune odeur. Il est explosif dès un très faible concentration dans l’air. Bref, la moindre fuite sur le réservoir, une valve, ou même sur le moteur lui même et c’est un pâté de maison ou le parking souterrain qui dégage. De plus le principe de stocker l’hydrogène liquide sous pression est contraire à la sécurité thermodynamique, car dès que l’environnement se réchauffe, les contraintes dans le réservoir augmentent au lieu de réduire, augmentant le risque d’explosion au lieu de le réduire.
Le consommateur n’a aucun intérêt dans l’histoire. Il reste dépendant (voire, encore plus dépendant qu’avec du pétrole, vu le faible nombre d’acteur), le prix au final est plus cher, le moteur reste beaucoup plus compliqué (valve, compresseur, réservoir, etc… sont autant de pièce mécanique à entretenir), et au final, il pollue indirectement, vu que l’hydrogène est produit à partir du gaz naturel (il n’y a pas de production propre d’hydrogène ou alors anecdotiquement).
8 « J'aime »
C est bien compliqué à utiliser…
De mon point de vue cela fait déjà 10 ans qu on a trouvé un moyen de stocker de grandes quantités d hydrogène sans trop de, danger…
L acide formique, certes explosif, devient très stable avec 20% d eau.
Il est question de chimie au co2 et d’un catalyseur bon marché pour libérer l hydrogène de l acide formique.
Ça me rappelle la vieille blague qu’on faisait à l’armée « envoyer un bleu chercher une boîte d('électricité en poudre », qui remplaçait la « clef du champs de tir ».
Une boite d’impacts ou un rouleau de ligne de mire…
encore une invention top méga géniale qui va changer le monde…
… dont on entendra plus jamais parler ? 
1 « J'aime »