En effet, c’est bien pour cette raison que c’est l’hydrogène qui a le plus d’avenir à long terme.
1 « J'aime »
On en reparle en 2026, d’accord ?
Intéressant.
Quelques remarques:
- La libération/le cassage de l’acide formique en H2 produit du CO2 (j’aurais tendance à dire que c’est justement ce que l’on veut éviter)
- Le rendement est très faible (il faut faire de l’hydrolyse, puis de une électro réduction de 2 gaz à dissoudre dans l’eau (H2 + C02), et enfin, une autre réaction pour re-casser le HCOOH en H2 et CO2)
- Enfin, le H2 produit réagit avec le O2 de l’atmosphère pour produire de la vapeur d’eau, qui est le gaz principale de l’effet de serre (60% de l’effet de serre sur la Terre est dû à la vapeur d’eau)
- Quitte à faire ça, et vu que l’hydrogène est produit à partir du méthane actuellement, c’est quand même beaucoup plus simple de transporter du méthane directement, vu qu’il n’y a rien à changer côté infrastructure. Le méthane (CH4) produit aussi du CO2 dans sa combustion et de la vapeur d’eau (donc exactement le même résultat que l’acide formique) mais sans les étapes à faible rendement d’hydrolyse et de formation de l’acide formique.
Pas de souci, notamment du prix qu’il faudra mettre dans un VEB en 2026.
D’autre part l’objectif de réduction de la demande de gaz russe de 15% par l’UE, du 1er août 2022 au 31 mars 2023, ne va pas arranger la situation parce que je rappelle que les 2 secteurs définis comme non prioritaires sont :
- Le luxe
- L’automobile
Enfin, il n’y a pas que l’effet de serre et le réchauffement climatique qui posent un problème, car la fabrication des batteries n’a jamais été écologique et génère aussi beaucoup de pollution :
Donc d’un point de vue géopolitique stratégique des matières premières, l’hydrogène sera bien plus pérenne que l’extraction du lithium, et écologiquement ça ne sera pas pire.
La seule énergie qui produit zéro pollution, c’est celle que l’on utilise pas, car comme disait un certain Lavoisier: « Rien ne se perd, rien ne se crée : tout se transforme ».
1 « J'aime »
A long terme. … tout est dit 
En attendant il faut faire quelque chose et le mieux que l’on puisse faire pour l’instant… C’est bien l’électrique qu’on le veuille ou non…
Sans compter que pour l’instant la plupart des technos pour produire l’hydrogène sont très polluantes … Donc oui @xryl est beaucoup plus pragmatique… mais ça ne veut pas dire pour autant qu’il ne faut pas continuer les recherches sur l’hydrogène 
En espérant que ça ne fasse pas comme beaucoup d’autres technos…a savoir finir dans des cartons, les moteurs étant un bon exemple puisque le thermique a pris le pas sur des technos nettement plus en accord avec l’ère du temps 
Si l’Europe ne veut pas d’ici une dizaine d’années se retrouver vis à vis de la Chine dans la même situation que l’Allemagne vis à vis de la Russie avec le gaz, il vaudrait mieux en effet. Je rappelle que c’est la Chine avant tout qui tire le marché des véhicules électriques vers le haut, l’Europe ne fait que suivre même si elle veut donner l’impression d’être le leader mondial du secteur, un peu comme Tesla d’ailleurs.
On disait d’Angela Merkel qu’elle était quelqu’un de très pragmatique, comme quoi il ne faut pas toujours se fier aux apparences !
Pour stocker de l’hydrogène à haute pression, si il est produit par électrolyse, il suffit d’avoir un électrolyseur travaillant à haute pression. L’eau introduite a un volume bien plus petit que l’hydrogène et l’oxygène produit. Donc l’énergie de la pompe à piston pour introduire l’eau liquide est insignifiante par rapport à celle nécessaire pour comprimer ou liquéfier l’hydrogène. De plus, comme l’oxygène produit l’est aussi à haute pression, après refroidissement par échangeur à eau froide puis détente à la pression de remplissage des cylindres d’oxygène comprimé soit 200 bars, on obtient l’oxygène avec un très bas point de rosée.
Je lui prédis le même succès incroyable que
- les poudres métalliques et les éponges « solides » de McPhy,
- le succès fulgurant de l’acide formique
- et enfin le liquide magique d’HySiLabs.
Pour chacun « on a résolu le problème de l’hydrogène »
trimballer de l’hydrogène, dont la seule qualité est la légèreté, via un médium lourd nécessitant deux traitements (ici Absorption / désorption ), médium qui nécessite lui même d’être rapatrié à vide (mais toujours aussi lourd) pour effectuer un cycle Retour,
c’est cumuler tous les défauts
- d’un stockage lourd,
- d’un double transfert de fluide avec du « matos » adhoc lourd pour injecter/extraire la ressource
- ET de l’innefficience déjà pathétique de l’hydrogène.
C’est une mauvaise idée du début à la fin, et si ça a éventuellement un avantage dans certains processus industriels (par exemple pour éviter la pression ou limiter les fuites), en aucun cas ça ne le rapproche d’un « carburant du futur »
Le futur est au contraire dans la dématérialisation de l’énergie et sa fluidification, la disparition des conversions, l’ultra efficience.
1 « J'aime »
C’est vrai que ton argumentation repose souvent sur de la « prédiction ».
Mais elle est où la boule de cristal, dématérialisée elle aussi ? 
"C’est vrai que ton argumentation repose souvent sur de la « prédiction ».
Mais elle est où la boule de cristal, dématérialisée elle aussi ? "
L’argumentation, etayée, se trouve juste en dessous :
« trimballer de l’hydrogène, dont la seule qualité est la légèreté, via un médium lourd nécessitant deux traitements (ici Absorption / désorption ), médium qui nécessite lui même d’être rapatrié à vide (mais toujours aussi lourd) pour effectuer un cycle Retour,
c’est cumuler tous les défauts »
je comprends que souvent, le déni impose de ne pas se colleter aux argumentations étayées, pour éviter la dissonance cognitive, et que donc on en reste au titre
Si j’ai bien compris, les chercheurs de l’université de Deakin en Australie feraient par conséquent du déni ainsi que de la dissonance cognitive chronique?
Heureusement que Master Phil est là ! Tu devrais les contacter, manifestement ils ne sont pas du tout au courant de tes « argumentations étayées » …
Et ça c’est le retour de la psychologie de bazar pour tenter de paraître brillant et plus intelligent que tout le monde. Il t’a pourtant déjà souvent été demandé de mettre un frein au mépris. 
Ahhh. le sophisme de l’argument d’autorité, inévitable dans nos échanges j’imagine.
Ce n’est pas parce que ce sont d’authentiques chercheurs qui sontau service d’une technologie hydrogène, que pour autant la filière devient magiquement pertinente.
L’histoire des technologie est littéralement pavée de chercheurs qui bossaient pour des impasses.
là par contre BlackAlf, je te demande un minimum d’équilibre, merci pour le fiel :
"C’est vrai que ton argumentation repose souvent sur de la « prédiction ».
Mais elle est où la boule de cristal, dématérialisée elle aussi ? "
On est sur de l’attaque gratuite, sans arguments, ignorant au passage ceux du post concerné, alors que je cite justement les technos ayant subi le sort que va subir la nébuleuse « poudre d’hydrogène ».
Et j’explique.
D’où mon recadrage. Et c’est plutôt sympa, je soupçonne autre chose qu’un simple « déni » chez mon interlocuteur, seulement ça n’aurait d’intérêt pour personne d’étaler mon point de vue là dessus.
Elle n’a pas besoin de devenir magiquement pertinente étant donné que c’est déjà le cas, sauf pour toi apparemment. Il a bon dos le « sophisme » …
Je t’invite aussi à lire l’article qui suit et qui traite du sujet en question, et surtout de l’intérêt de cette recherche avec en conclusion (tout en bas de la page): « Un processus très énergivore par rapport au système mécanique qui pourrait séparer les gaz d’hydrocarbures du pétrole brut en utilisant moins de 10 % de l’énergie nécessaire aujourd’hui. ». Bah oui, ce n’est pas parce qu’il y a de plus en plus de voitures électriques que l’industrie pétrolière va disparaître comme par magie.
De son côté, Toyota travaille aussi sur le transport de l’hydrogène à sa façon. Cela voudrait-il dire que c’est une marque qui fait aussi du déni et de la dissonance cognitive? Alors oui je sais, ils font aussi des 100% électriques, il faut bien payer les factures et les salaires, mais ce qu’il faut retenir surtout c’est qu’ils ne misent pas QUE sur le 100% batteries, et ça change tout.
Je précise que je lis toujours les sources avant de les poster, je te vois venir hein …
Tout à fait, sans oublier ceux qui s’acharnent à ne vouloir propulser des véhicules qu’avec du 100% batteries. A moins que ce soit les constructeurs parce que c’est plus rentable …
Non, tu n’expliques rien, tu « prédis », relis-toi. J’ajoute que citer des arguments sans rapport direct avec le sujet c’est juste pour faire croire que tu en connais un rayon.
C’est un peu comme la confiture hein, moins on en a et plus on l’étale.
Mais je t’en prie, étale donc ton point de vue qu’on rigole un peu. C’est grave docteur?
Je plaisante bien sûr, loin de moi l’intention de te « recadrer » …