Les moteurs à combustion hydrogène, Honda n’y croit pas. Ou du moins, pas autant que son rival nippon, Toyota.
Le problème pour Honda, c’est que la Toyota Mirai est justement à pile à hydrogène et non à combustion hydrogène. Un coup d’épée dans l’eau finalement des marketeux de chez honda
Pile a combustible ou moteur a combustion d’hydrogène peu importe.
Quand on a des centrales nucléaires comme au Japon ou en France on soutient la filière hydrogène…
Même si…
Toyota invente un moteur à hydrogène qui fait le même bruit qu’un moteur thermique
Les liens ne sont pas possible mais vous pouvez chercher la phase ci-dessus.
L’hydrogène permet d’avoir un véhicule électrique en conservant la capacité à faire un plein en qq minutes. Dans l’absolu, cela serait parfait si le prix n’était pas dissuasif et si le rendement de bout en bout était bon.
Amis chimistes, merci d’améliorer la densité massique des batteries (avec baisse du prix) pour en finir avec les moteurs thermiques et laissons l’hydrogène aux camions 
2 « J'aime »
Je partage cet avis du PDG de Honda à 100%:
« si nous regardons ce qui va devenir courant, ce sera probablement les véhicules électriques pour les mobilités courtes et les piles à combustible pour les plus grandes mobilités. C’est la conclusion jusqu’ici «
L’avenir , ce n’est certainement pas le tout batterie ( extrêmement dispendieux en matière première) ni le tout hydrogène …un mix des 2 solutions devra se mettre en place.
Clair, et en même temps, profitez en pour inventer les générateur anti gravité et la téléportation, ça serait cool. Merci.
Perso je préfèrerais qu’un scientifique trouve un un moyen de nous foutre des ailes bionique. Ça serait plus marrant de voler ^^
1 « J'aime »
Vrai pour le moment mais dans 10 ans, il se pourrait que la majorité de l’hydrogène qui sera produit le sera de manière propre (par électrolyse et à partir d’énergie renouvelable) et que son prix sera divisé par deux ou trois. Après tout, on sait déjà faire et depuis longtemps. C’est avant tout une décision politique.
1 « J'aime »
Oui enfin, pas que. Arriver à produire assez d’hydrogène de façon renouvelable pour compenser la fin du pétrole, c’est pas dans 10 ans a mon avis. Mais bien plus. Voir difficilement possible.
Oui ces principes sont connus mais a pour l’instant le nucléaire en est toujours la source.
Le moteur a combustion d’hydrogène me semble peut valable. Si mes souvenirs sont bons son rendement est mauvais. En gros on divise la puissance par deux.
Mais des progrès peuvent être probablement fait …
1 « J'aime »
Diviser le prix de l’hydrogène (obtenu par électrolyse de l’eau) par 2 ou 3 alors qu’il fournira 2 à 3 fois moins d’énergie à la propulsion d’un véhicule qu’une batterie chimique pour la même quantité d’électricité consommée???
1 « J'aime »
Tu n’as pas suivi, après son four avec la miraî, Toy relance le moteur à combustion a hydrogène. Aikio Toyoda tente d’entrainer avec lui Yamaha et Kawa.
Honda t’expliques ici que si déjà c’est mauvais en pile à combustible (que Honda maitrisait parfaitement) c’est encore pire en combustion directe.
Honda est une des « victimes » de l’engouement pour l’H2 menu au japon par Toy, et après avoir investi des millions avec la Clarity, ils ont constaté l’évidence : ça n’a pas d’avenir.
2 « J'aime »
@zoup01 et @Guillaume1972 : Ce serait considérer que la batt a très haute densité n’arrivera pas - alors qu’elle est inéluctable, elle est déjà dans les labo, elle est présente sous au moins une dizaine de pistes électrochimiques qui se concurrencent ou se complètent.
Se projeter à 10 ans est suicidaire pour l’H2, car autant aucune rupture techno ne se présente concernant la compression ou la conversion H2>EV, autant à cette échéance le Li-S ou Li-graphène/silicium et toutes les voies du /solid auront déjà accouché d’au moins une génération.
Sauf qu’une fois une telle batt disponible, l’hydrogène n’a plus aucun intérêt, il conservera tous ses défauts, sa complexité, son inefficience, son cout, la maintenance et les réépreuvages.
Donc quel opérateur logistique accepterait de payer pour un camion H2 qui coute plus cher à opérer et à alimenter, à faire maintenir que son concurrent batterie ?
2 « J'aime »
Le problème de l’hydrogène, c’est la physique. Le rendement ne sera JAMAIS bon. Même si on arrive à réduire le cout de la pile (sans grande quantité métaux précieux et plus légère / moins volumineuse), on n’arrive qu’à régler le problème du cout du véhicule, pas du cout de l’énergie car il en faut plus de 2x plus que pour un VE à batterie. Cela n’a de sens que si les contraintes des batteries sont rédhibitoires (volume et poids) mais pas le cout d’exploitation.
4 « J'aime »
Ca serait cool, mais ça ne ferait que déplacer le problème dans les airs, tandis que la téléportation, bon il y aura des bouchons dans les téléporteurs en heure de pointe, mais… Non en fait ça ne ferait aussi que déplacer le problème. Bon vous avez entendus amis chimiste, magnez vous de faire quelque chose ! (pour reprendre la formule de cpicchio)
Je partage pleinement. On oublie que les batteries progressent un peu) tous les ans et vu les investissements en R&D, cela va continuer, y compris avec les technologies actuelles.
On ne parle que des véhicules mais il y a autant d’enjeux dans les téléphones, les PC portables, les montres, l’audio mobile, etc…
2 « J'aime »
Affirmation qui relève du même niveau que les promesses d’elon Musk.
Le problème de la voiture à hydrogène, c’est qu’il y a 20-30 ans, on nous disait déjà que c’était l’avenir de la mobilité électrique, à l’époque où les voitures à batterie se trainaient encore des batteries NiMH ou NiCd, si ce n’est au plomb…
Depuis les progrès sur les voitures à batterie ont été énormes, tandis que côté véhicule à pile à combustible, il n’y a eu quasiment aucun progrès réel (et encore moins récemment, regarde la Mirai 1 et la Mirai 2, les maigres gains en autonomie ont été obtenus en réduisant la taille du coffre…).
2 « J'aime »
Ce serait considérer que la batt a très haute densité n’arrivera pas - alors qu’elle est inéluctable,
Pour l’instant, toutes les promesses sont tenues !
mais surtout elles sont inéluctables parce qu’elles tournent déjà en labos, donc le travail actuel ne vise pas à prouver que c’est possible, mais à rendre leur cout d’industrialisation accessible, ou à augmenter leur cyclage, suivant les technos choisies.
En face on a pas, en labo, de la compression à zéro pertes ou des PAC à 90% de rendement, juste, ça n’existe pas.
1 « J'aime »