Commentaires : Homéopathie : faute de preuves scientifiques, la Haute autorité de santé vote le déremboursement

Débat sur l'actu
61

Ouh là, j’ai pas parlé de complot, je dis juste qu’il y a des intérêts financiers énormes en jeu et que ça ne fait jamais bon ménage avec l’honnêteté, la qualité et la conscience…
Et je ne connais pas les stats dont tu parles.
Une chose est sûre, l’homéopathie ne soigne pas tout mais la médecine classique non plus, surtout pas les fautes d’orthographe ! :smiley:
(Quand à la mémoire de l’eau, ce n’est pas parce que les démonstrations foireuses tentées par le passé n’ont pas pu démontrer que ça existe, que ça n’existe pas…)

Concernant le point 2/, non je n’ai pas en tête d’exemple de médoc dangereux, et n’ai pas de temps à perdre à les rechercher mais il y en a un paquet, l’embarras du choix, d’ailleurs il n’y a qu’à lire les effets secondaires et précautions d’emploi qui font que soit tu ne les prends pas soit tu te prives de tout recours…
Ah si, j’en ai retrouvé un bien facile, le célèbre Médiator (et il y en a certainement plein d’autre qui mériteraient le même sort, mais pour le moment ça a été étouffé - non non je ne parle toujours pas de complot mais d’intérêts financiers et de réputation…).
Mais attention, je n’ai pas dit non plus que ce n’était pas efficace, juste que c’est bourré d’inconvénients - comme de défoncer sa porte, ça a l’intérêt d’être efficace et rapide, mais ça te laisse sans protection tant que tu n’as pas remplacé - cher ! - la porte et ça fait mal à l’épaule…
Et bien sûr que si, les médecins ont intérêt à prescrire des trucs comme ça, d’abord parce qu’ainsi ils ne sont pas embêtés par les labos et l’ordre des médecins, et ensuite parce que ça fait revenir leurs patients pour soigner les effets secondaires… Certains médecins ne sont pas malhonnêtes et font mieux leur boulot que d’autres, mais beaucoup trop ne se rendent pas compte qu’ils s’asseyent sur le « premièrement ne pas nuire » dont ils ont fait serment, parce qu’ils ne voient pas d’autre solution.
Ah oui, et je reconnais qu’il y a aussi de mauvais homéopathes, ça c’est hélas inévitable.
Allez, bonne nuit malgré tout !

62

Sauf que un chirurgien qui se plante ça ne fait pas de la chirurgie une arnaque d’un point de vue épidémiologique et les méthodes chirurgicales qui n’étaient pas bonnes ont été abandonnées et seront abandonnées.

Pour l’homéopathie on continue à suivre une « bible » rédigée au 18e siècle, à une époque où on ne savait pas ce qu’était l’ADN ni le système immunitaire et où aucune étude épidémiologique n’existait. Rien n’a changé depuis et épidémiologiquement il est prouvé que ça n’a aucun effet. Donc c’est l’ensemble de la discipline qui est à balancer. Ce n’est pas un cas particulier que je généralise.

Et on peut assez légitimement se questionner sur le niveau de professionnalisme et d’honnêteté des docteurs qui pratiquent, sauf s’ils considèrent que c’est un service d’écoute qui délivre un placebo bénin sinon niveau escroquerie ça se pose là quand même. Une personne malade est vulnérable, ils doivent être irréprochables sur les mensonges.

63

bl78> Comme la religion quoi, et comme l’a dit le grand Benuro: « On sait pas, c’est comme ça, faut qu’t’y crois »… :wink:

Il y a quelques années un organisme Australien a compilé les résultats de TOUS les tests d’efficacité de l’homéopathie disponibles (des labos, des ONG, etc…), il en est sorti un résultat sans appel: même efficacité qu’un placébo, ni plus, ni moins.
Réponse de je ne sais plus quel labo: « C’est pas parce que ça a le même efficacité que ça veut dire que ça ne fait rien »…
Et comme le dit Megadub, certains labos comme Boiron parlent de la mémoire de l’eau pour tenter d’expliquer « l’efficacité » de la chose…
L’énergie dont vous parlez n’est pas vraiment quantifiable mais on la connait très bien: la croyance. Si on y croit ça aura tendance à plus marcher qu’en cas contraire.

J’avais lu un article traitement du remboursement ou non il y a quelque mois, ce qu’il en ressort c’est que les adeptes de l’homéopathie utilisent moins de médicaments « classiques » que le reste de la population (en moyenne), et que donc d’un côté c’est pas plus mal.
En cas de déremboursement il y aurait un risque qu’une partie reviennent vers des médocs pour être remboursés, et éventuellement se rapprochent de la moyenne niveau consommation, et donc couter plus cher et peut-être aussi moins bon pour la santé.

Mais niveau efficacité, c’est un placébo, ça a été démontré des centaines de fois, c’est un fait.
… Ou alors il y a vraiment un principe actif dedans mais c’est vraiment de la m**** vu l’efficacité de la chose… :smiley:

64

@ latour500

« Ah oups donc l’expérience chez vous n’a aucune importance, pour quelqu’un qui à toute sa conscience…très intéressant :slight_smile: »

Pas chez moi mais dans un débat. L’expérience n’a pas valeur d’argument. Elle ne rend pas plus vrai ce que vous dite. Si les arguments que vous utilisés sont correctes, le fait que vous soyez pratiquant ou non ne change rien à leurs valeurs.
Si vous vous servez de votre expérience pour avancer des exemples, ceux-ci n’ont valeur que de témoignage, et ne peuvent être utilisé comme argument.

« je parles de mon expérience et j’indique que ce n’est pas la vérité absolue, comme vous pensez que c’est la votre. »

Je remarque juste que ce n’est pas un argument qui fait avancer le débat. Cela nous permet au mieux de vous situer dans le débat, d’avoir un nouveau témoignage. Mais cela ne démontre rien et ne fait pas avancer le débat.

« Je me pose en victime ? mais où et comment »
Effectivement, erreur de ma part, c’est le sujet lui même que vous victimisez.
On est d’accord que c’est dommage si virulence il y a envers l’homéopathie. Mais c’est un autre débat.

« Et ce que vous dites de mes propos c’est quoi ?, vous faites avancer le débats en essayant de définir ce que je veux dire ( en plus vous êtes à côté de la plaque…) »
Je met en avant les procédés malhonnêtes utilisés dans votre discours. Ces procédés servent à rediriger le débat sur un autre sujet ou encore à dévaloriser vos interlocuteur.

« Et pour défendre le remboursement si vous faisiez un peu attention, justement j’en parle… »

Merci de me les lister car j’ai relu tous vos poste et je n’en trouve pas qui n’ai pas été réfuté correctement.

« Bref, voilà un débat fort stérile »

En cause, l’utilisation d’une argumentation malhonnête.

« Mais garder vos convictions et vos jugements si cela vous rassure, avec toute ma compassion (non ce n’est pas ironique) »
« Pas ironique »… jusqu’au bout vous me mépriserez donc… juste car je pense différemment de vous?

65

Bonjour ;
L’argument « c’est vieux donc c’est à balancer » n’est pas très constructif, ce n’est pas parce qu’on a découvert des choses depuis que ce qui a été découvert avant ne mérite plus d’être utilisé. Avec ce genre de raisonnement, on mépriserait les méthodes de construction des pyramides d’Égypte, alors qu’elles défient le temps (certes abîmes, mais… par les hommes principalement !), qu’on ne sait même pas dire avec certitude comment elles ont été érigées et qu’à voir les constructions actuelles on n’a pas franchement de leçons à donner (OK on sait monter des tour super élevées, mais dans ne serait-ce que 500 ans elles ne seront plus là).
Quant au « niveau de professionnalisme et d’honnêteté des docteurs qui pratiquent », il est toujours légitime - voire, sain ! - de se poser plein de questions, que ce soit à propos des homéopathes ou… des allopathes, des chirurgiens ou même des… mécaniciens d’ascenseurs ou automobiles par exemple (on leur confie notre vie également, mine de rien !). Mais au final le résultat est toujours le même : on fait des choix, qu’on est bien obligés de baser sur ce qu’on ressent - globalement ou à l’instant t -, sur son expérience et sur le bouche-à-oreille…
Je ne vois pas de raison de parler d’« escroquerie » pour ceci plus que pour cela, au final si on revient chez son médecin - quel qu’il soit - c’est généralement parce qu’on a été à peu près satisfait des consultations précédentes. Où est l’escroquerie, d’ailleurs, entre d’un côté la guérison d’un problème bien souvent une fois pour toutes (les témoignages pro-homéopathie en ce sens pullulent) et de l’autre une première consultation pour faire disparaître les symptômes d’un problème, une deuxième pour s’occuper des effets secondaires que le traitement a généré, la troisième parce que le problème initial revient… ?

66

Avec les Mds que l’état va pouvoir se faire il faut vite dérembourser l’homéopathie avant de légaliser les produits à base de cannabis…

67

“c’est vieux donc c’est à balancer”

Je n’ai jamais dit ça.
J’ai dit « ça n’a jamais été actualisé » (et pour cause, aucune méthode d’actualisation ne peut exister pour une croyance ésotérique) donc c’est caduque (comme la saignée, le soin par les ventouses ou par le radium microdosé…).

Pour les pyramides on sait en 2019 comment elles ont été construites et d’où venaient les pierres et quelles structures sociales et économiques ont permis de les construire… le sujet n’a juste rien à voir.

Pour le reste l’allopathie ça n’existe pas, c’est la médecine scientifique qui existe -et dont vient de se faire dégager l’homéopathie- mais entre une chimiothérapie, de la kiné ou un soin par les plantes ça n’a juste rien à voir en termes de méthode de soins, les opposer comme un tout face à l’homéopathie n’a donc juste aucun sens.

68

beaucoup d’entre vous devrait retenir juste cette simple phrase:
je ne sais pas ce que je ne sais pas !

A méditer

70

Les lobbies pharmaceutiques sont justement du côté du remboursemeent de l’homéopathie (Boiron, Gilbert, Lehning, Weleda…) et manifestement vous faites partie de leurs militants.
Merci de ne pas confondre l’Arnica, un genre de plantes, avec l’usage qui en est fait dans l’homéopathie.

1 « J'aime »
71

Je pense qu’il y a eu des recherches, si, pour répondre à des problèmes qui n’existaient pas lorsque l’homéopathie a été découverte et mise en place, mais je n’en sais pas plus. Par contre le principe n’a pas de raison de changer, je ne vois pas trop quelles autres actualisations seraient nécessaires.
Je ne suis pas d’accord avec le qualificatif « ésotérique » : « ensemble des enseignements secrets réservés à des initiés » => au contraire, un des grands succès de l’homéopathie est que pour beaucoup de maux du quotidien, on peut se débrouiller par soi-même, c’est largement vulgarisé, justement - les homéopathes interviennent plus pour les traitements de fond ou pour les cas complexes qui nécessitent de bien prendre en compte la personne, la situation, un ensemble de symptômes etc… (et/ou pour être remboursé !).
Et désolé mais pour moi, l’homéopathie n’est à la base pas moins scientifique que le reste, puisqu’il s’agit d’observation des symptômes et des résultats donnés par tel ou tel traitement, démarche tout à fait scientifique sur le principe. Alors oui, l’allopathie fait plus appel à la science pour élaborer des remèdes compliqués et qui ont indéniablement leurs qualités… et leurs défauts ! Mais c’est tout.
Enfin, l’allopathie existe bien dans le dictionnaire, « Mode habituel de traitement médical qui combat la maladie en utilisant des médicaments qui ont un effet opposé aux phénomènes pathologiques » par exemple… ça se définit surtout par rapport à l’homéopathie évidemment, en bonne logique puisque ça procède selon des principes contraires.
Je suis par contre d’accord avec votre conclusion, « entre une chimiothérapie, de la kiné ou un soin par les plantes ça n’a juste rien à voir en termes de méthode de soins, les opposer comme un tout face à l’homéopathie n’a donc juste aucun sens », j’ai en effet pris quelques raccourcis pour simplifier mon propos.
Bonne soirée.

72

En toute logique tu devrais donc être plus suspicieux pour les études financées par Boiron qui sont les seules qui arrivent à trouver des statistiques avantageuses même si elles restent très loin d’un taux de réussite significatif

Je le redis : ça soigne tout ce que le placebo soigne et de manière aussi efficace. Je n’ai jamais dit que ça n’avait aucun effet sur les malades :slight_smile:

Admettons… tu m’expliques comment on choisit l’eau si on ne sait pas comment mesurer quelle mémoire elle a ? Ca ne tient pas debout cette théorie… du moins, pas dans l’homéopathie.

Oui, parce qu’il y a un autre effet qui est le pendant du placebo : le nocebo. Les patients n’ont jamais développer autant d’effets secondaires que depuis qu’il est obligatoire des les mentionner.

Après, t’as le choix de ne pas prendre de chimiothérapie qui détruit littéralement toutes tes défenses immunitaires mais dans ce cas la mort est assurée. Donc t’as le choix d’un médicament qui te rend malade mais te soigne du principal ou prendre des granules magiques et mourir :slight_smile:

En effet, mais c’est surtout une défaillance du système de santé que ça met en lumière.

Oui, il y a des gens malhonnêtes mais surement autant dans la médecine générale que dans n’importe quel autre forme de médecine… dont l’homéopathie. Je ne vois pas bien l’intérêt de parler des rares cas d’escroc dans le débat. Parce que si on va au bout du truc, il est où le scandale : dans les quelques généralistes qui rendent leur patient malade ou tous les naturopathes qui te font croire en des énergies obscures pour soigner un rhume qui passe en 4 jours sans soin, un bleu qui se soigne en quelques jours sans soin, une grippe qui se soigne en 3 jours, etc. ?

74

Non c’est pas tout… ça change tout ! Les médicaments ne sont pas que des mélanges au petit bonheur la chance, on sait exactement quel effet ça a sur tel ou tel élément du corps humain et on sait expliquer dans le détail comment ça fonctionne.

C’est pas du tout comme l’homéopathie qu’on donne et qui marche sur un patient sur 2, on sait pas pourquoi, mais ça marche. Là c’est du placebo, ça fonctionne sur certains, tant mieux pour eux… et c’est tout :slight_smile:

75

Bonjour @megadub ;

« En toute logique tu devrais donc être plus suspicieux pour les études financées par Boiron […] » => je ne les connais pas, mais n’ai pas pour autant l’intention de les croire plus que d’autre, même si elles vont dans le sens de mon opinion.

[Mémoire de l’eau] « Admettons… tu m’expliques comment on choisit l’eau si on ne sait pas comment mesurer quelle mémoire elle a ? Ca ne tient pas debout cette théorie… du moins, pas dans l’homéopathie. »
Je n’ai pas tout retenu de ce que j’ai lu sur ce sujet, mais je trouve que si, justement, ça peut tenir debout si l’on accepte l’idée d’une « énergie » qu’on ne sait pas encore (officiellement) mettre en évidence et mesurer, mais qui doit être justement ce qui donne un effet à l’homéopathie. Quand on dit qu’il ne reste rien du produit de base après tant de dilutions, d’un point de vue chimique c’est quasi-certain, il faut prendre en compte autre chose : une « énergie » qui pourrait être captée par l’eau et dont elle pourrait garder trace, pour agir sur le corps à des niveaux supérieurs au simple corps physique. On en reparlera dans quelques siècles… ;-D

« Donc t’as le choix d’un médicament qui te rend malade mais te soigne du principal ou prendre des granules magiques et mourir » => Je ne crois pas avoir parlé d’homéopathie pour soigner ces « cas désespérés » entraînant la mort… N’importe quoi qui permette de continuer à vivre dans des conditions décentes sera une bonne chose, après il faut juste voir justement si les « conditions décentes » sont là… Certains cancérologues avouent « sous le manteau » qu’ils ne suivraient jamais les traitement qu’ils prescrivent s’ils étaient eux-mêmes concernés ! Mais c’est un tout autre sujet.

« Je ne vois pas bien l’intérêt de parler des rares cas d’escroc dans le débat » => Parce que pour moi ils ne sont pas si rares que ça, ils sont surtout encouragés/aveuglés par les labos qui vendent des traitements nocifs au milieu de ceux qui sont utiles, et refourguent pour soigner ceci des trucs prévus pour autre chose, comme pour le médiator - cas médiatisé mais qui en cache d’autres à mon avis. Mais là c’est mon opinion (partagée par plein d’autres personnes j’en suis sûr, mais visiblement pas toi) et je n’ai pas de preuve (ni de temps pour en chercher et c’est pas mon but dans la vie), donc je n’irai pas plus loin.
Quant à ton opinion sur les naturopathes, on n’a pas dû consulter les mêmes… Celle que je connais propose des remèdes naturels à base de plantes et m’a réglé mon problème d’allergie avec un truc tout simple (comprimés à base d’œufs de caille) là où l’allergologue que j’ai vu n’a même pas su trouver avec certitude la cause de mon problème et ne m’a donc proposé aucun traitement… :-/ (par contre, il a bien su se faire payer pour la consultation !)

« Les médicaments ne sont pas que des mélanges au petit bonheur la chance, on sait exactement quel effet ça a sur tel ou tel élément du corps humain et on sait expliquer dans le détail comment ça fonctionne » => ceci en partant chaque fois du postulat que tout le monde est pareil, ce qui est faux…
« C’est pas du tout comme l’homéopathie qu’on donne et qui marche sur un patient sur 2, on sait pas pourquoi, mais ça marche. » => eh bien, voilà qui me conforte sur l’idée que ça ne devrait pas être déremboursé, puisque ça marche avec certaines personnes… celles à qui ça ne convient pas auront vite fait d’oublier cette médecine, les autres ne coûtent pas si cher que ça et contribuent comme tout le monde à la marche du système !

Nous voilà revenus au point de départ du débat, je propose de s’arrêter là puisqu’on n’arrivera pas à se convaincre l’un l’autre, en restant sur l’idée qu’un échange cordial est toujours appréciable ! :slight_smile:

76

Faut arrêter de prendre les médecins pour des crétins, si un médicament ne fait pas effet, ils ne le prescrivent pas. Point. Ils gagnent rien à continuer un traitement inefficace. Notes par ailleurs que pas mal de médecins généralistes sont également naturopathe comme des kinés sont ostéos. Quitte à avoir des médocs qui ne font rien, autant tester des méthodes magiques.

C’est pas que je ne crois pas que certains labos n’hésitent pas à cacher des effets secondaires mais le risque est tellement énorme s’ils se font choper que le mediator a du en calmer pas mal. Par ailleurs, quelques labos ont fauté mais TOUS les fabricants d’homéopathie sont des menteurs. La théorie de la mémoire de l’eau pourrait tenir debout mais comme on n’a aucune idée des chaines de production parce que tout ça est tenu secret pour une raison qu’on ne s’explique pas (ils ne veulent pas que la science démontre les bienfaits de leur magie ?) on n’est même pas certain qu’un principe actif ait touché l’eau un jour… et à vrai dire, on est même sûr du contraire :slight_smile:

Je n’ai qu’une opinion positive envers les naturopathes qui font le plus gros travail de la médecine que ne font plus les médecins : ils écoutent. Ils ont aussi l’avantage d’avoir des prix libres ce qui leur permet justement de prendre le temps.

Ben non… je suis navré mais on a tous un système nerveux, un système ORL, cardiaque, etc. qui fonctionne pareil pour tout le monde. Il n’y a que dans le domaine psy qu’on va à taton, non pas pour faire le médicament mais pour savoir lequel prescrire et dans quelle dose.

Sauf qu’un médicament n’est pas remboursé s’il n’a pas plus d’effet qu’un placebo, c’est aussi vrai pour l’homéopathie que pour des centaines de médicaments déjà déremboursés.

Moi, rembourser du sucre que ce soit de Boiron, Sanofi, Novartis ou n’importe quoi d’autres, je ne trouve pas ça normal. Je pousserais même l’idée plus loin pour les médicaments qui sont remboursés s’ils démontrent leur efficacité : si un jour ils sont déremboursés c’est qu’on a été dupé, il faut donc qu’ils payent une pénalité.

77

Bonjour ;
Ah non vraiment désolé mais on n’est PAS tous pareils, le fonctionnement global du corps oui bien sûr (enfin, pour autant que je sache ! :-D), mais certains « tiennent » l’alcool d’autres pas, certains ont un métabolisme qui leur permet de rester minces là où d’autres grossissent au moindre écart, certains supportent le café d’autres ça les tuerait presque, certains sont allergiques ou ne serait-ce qu’intolérants à ci ou à ça et d’autres pas, certains ont un foie/rein/pancréas/… qui fonctionne mal et d’autres (heureusement) pas… Non, définitivement on n’est PAS tous pareils ! Je ne pense vraiment pas qu’il suffise d’adapter la dose d’un même médicament à l’âge et à la corpulence pour avoir les mêmes effets face aux mêmes symptômes chez 2 personnes différentes.
Bon, allez, on ne se comprend pas, j’arrête les frais - bonne journée !

78

Oui, d’où les effets secondaires qu’on ressent ou pas. Mais une aspirine est un anti-inflammatoire pour tout le monde, les antibiotiques traitent les infections pour tout le monde, le vaccin contre la rougeole empêche de développer la rougeole pour tout le monde, etc. Le médicament ne traite pas le corps humain, il s’attaque à la cause de la maladie : un microbe, une bactérie, un sang trop épais, etc.

PS : Tout le monde = 100% - epsilon :slight_smile:

79

On est d’accord que l’alcool rends tout être humain saoul? non??

D’après vous, on devrait tous réagir différemment??

Certain devraient être saoul et d’autre devrait voir guérir leurs verrues???

Oups, un grand principe de l’homéopathie vient de tomber…

(oui, c’est malhonnête comme raisonnement, mais vous utilisez ces procédés pour nous répondre depuis 4 pages alors nous pouvons faire de même…)

80

Justement, je considère que les effets secondaires ne sont souvent pas si secondaires que ça.

81

Bon, en résumé, l’homeopathie sert à rien (et donc ne fait pas de mal) mais ça soigne les gens par effet placebo. Ces mêmes gens vont maintenant passer aux « vrais » médicaments qui eux sont remboursés (et on des effets secondaires). Est-ce mieux ? pas sûr.

82

Je te sens perdre ton calme (ce que je peux comprendre).
C’est dommage, jusque là tes interventions étaient vraiment bien.