Si ces derniers jours le modèle économique de l’App Store d’Apple fait l’objet de nombreux débats, Google n’est pas en reste. La firme Californienne pourrait elle aussi imposer une commission de 30 % sur les achats intégrés du Play Store.
ça ferrait un paquet de pognon ça O_o
Il faut qu’ils se méfient chez Google quand même, autant chez Apple il y a pas d’autres choix, sur Android il y a des store alternatifs qui n’attendent que à prendre la relève…
1 « J'aime »
Ouaip mais tellement peu de gens le savent que Google serait quand même gagnant, ca prendrais des années avant que les gens réfléchissent.
2 « J'aime »
Des gens utilisent régulièrement Netflix sur leur portables!?
Mouais…
Oui moi.
Les éditeurs ont beau avoir l’embarra du choix, à part Fortnite je ne connais aucune grosse application distribuée officiellement en dehors du Google Play Store. A part bien sûr le store d’Amazon, mais c’est différent puisque c’est obligatoire pour avoir le support de Fire OS.
Donc l’argument du choix sur Android… Les gros éditeurs ont beau se plaindre, ce n’est pas pour autant qu’ils tentent de se passer de Google.
Je vois ça un peu comme « qui ne tente rien n’a rien, si on peut gratter un peu plus sans contraintes c’est cool ».
Et oui on réduit encore la place des petits, de la grande distribution à Google bientôt vous n’aurez même plus le choix. Sans en être à George Orwell on s’en rapproche de plus en plus.
1 « J'aime »
C’est une bonne idée, ça crée les conditions pour un modèle économique concurrent.
On voit bien la stratégie de l’entreprise en tous cas. Casser le marché et s’imposer par le gratuit pour l’utilisateur tout en faisant payer pas trop chère puis de plus en plus les annonceurs. Pour ensuite récupérer les fonds sur les transactions des applications. Une fois devenu incontournable et en situation de monopole imposer des prix exorbitants. A la fin c’est une orgie. Mais l’ogre finira par tout perdre à trop vouloir être glouton.
1 « J'aime »
Ca fait des années pourtant que google rappelle régulierement qu’il serai interessant de mettre une CB sur votre compte 
Ben c’est étrange car même avec une phablet, le confort de visionnage ne doit pas être top. Ou alors c’est pour le nomadisme.
Pourquoi pas.
Après certains diront que compte tenu de la qualité du contenu, c’est parfaitement regardable d’une montre connectée en faisant du vélo… 
Des gens utilisent régulièrement Netflix !?
Mouais…
C’est vrai qu’il faut aimer les séries (ou les films dont le scénario est issu d’un concourt pour les classes de primaire) et/ou aimer perdre son temps 
.
Mais c’est pas pire de passer sa vie devant Netflix que sur les RS, sur Youtube/tiktok/twitch/… ou sur Clubic 
1 « J'aime »
On pourrait pas reinventer l’installeur ? L’éditeur garde sa vitrine dans le store officielle, ses notes, son classement mais c’est juste un installateur complètement différent de la vraie apps
, l’utilisateur verra simplement une installation automatisée en deux étapes (en trois avec le desinstall de l’installeur) et Google ne pourrait rien réclamer puisque l’app du store n’est même plus installée sur l’android au moments des achats.
Ça s’appelle vouloir le beurre et l’argent du beurre ça… Profiter de la mise en avant, de la visibilité, de l’hébergement et de la centralisation du store de Google, mais sans contrainte ou rétribution.
Si un éditeur ne veut pas partager le gâteau, rien ne l’empêche de sortir du Google Play Store, héberger soi même son APK sur son site, en faire la promotion et la mise en avant, avec un système de MAJ dans l’APK et gérer son propre système de paiement. Totale indépendance, et 100% des revenus dans sa poche.
On se demande bien pourquoi personne ne le fait à part Epic avec Fortnite ! C’est cher, ça demande des ressources, c’est plus compliqué à mettre en place aussi bien pour l’éditeur que l’utilisateur, et jamais une application n’aura autant de mise en avant que sur le store officiel.
Et d’ailleurs, même Fortnite au départ n’était distribué que par Epic en direct, et ils ont fini par le mettre sur le Play Store, c’est bien que le service rendu est très conséquent.
Pour faire une comparaison avec la vraie vie, on peut imaginer un agriculteur qui, pour vendre ses produits peut soit tout gérer lui même (construire un petit bâtiment, un parking, faire de la pub dans les environs via des panneaux publicitaires, à la radio, etc, gérer la venue des clients, etc) ou alors déballer régulièrement dans une halle, et là il n’aura rien d’autre à faire que vendre, puisque les organisateurs gèrent tout. Dans le deuxième cas, c’est juste normal que les organisateurs prennent une part des revenus, puisqu’ils s’occupent de tout ou presque, et que l’agriculteur n’a plus qu’à venir et vendre. C’est le même principe avec les stores applicatifs. Apple et Google gèrent tout, l’éditeur a juste à mettre à disposition son logiciel, sans rien d’autre à gérer.
Madame Michu elle sait pas ce que c’est un store, alors un store alternatif…
C’est pas plus retors que ce que font les gafam avec l’optimisation fiscale, si c’était faisable (mais je suppose qu’ils y ont pensé) ça serait juste un retour de flammes.
bcp plus cher à gérer ? j’en doute, on parle de boites (netflix, amazon, spotify, …) qui ont des clients windows, ils gèrent déjà ça en direct depuis toujours.
Et puis, il devrait aussi avoir moyen de les attaquer sur la discrimination, au sein du store il y a des entreprises qui elles sont libres de faire de l’abonnement, des achats, des mouvement d’argent hors store, je pense aux banques, aux app immobilières, de vacances, d’achat de seconde main, d’enchères, …
Alors soit je duplique mon écran sur un autre support, soit j’utilise mon app Netflix depuis mon smartphone pour « caster », ce qui fait déjà deux façons de regarder Netflix depuis son smartphone de manière confortable 
1 « J'aime »
Evidemment que pour de gros acteurs qui ont déjà une réputation ça se passera mieux, mais oui ça a un coût malgré tout. Surtout celui de faire dévier l’utilisateur de ses habitudes qui sont d’aller dans le store applicatif et télécharger ses applications.
Je pense que si c’était réellement si simple, tous les grands acteurs auraient une procédure alternative sur leur site pour permettre d’esquiver tout ça. Or ce n’est pas le cas, même de la part des acteurs qui passent leur temps à se plaindre.
Il y a aussi une question de pied d’égalité vis à vis de la concurrence. Si un acteur décide de prendre son indépendance, mais pas ses concurrents, ça aura forcément un impact. Et donc une question se pose : est-ce qu’il vaut mieux perdre 30% de recettes, ou les 70% en plus des potentiels clients qui vont se tourner vers la concurrence par facilité et visibilité supplémentaire ?
Ce n’est absolument pas de la discrimination, mais une règle bien claire : pas de commission ni de moyen de paiement imposé quand il s’agit de bien ou services matériels.
Comme le modèle Google est plus « ouvert » et qu’il est possible d’installer des App sans passer par le Store officiel, il y a peu de chances que ce 30% soit remis en question directement.
Par contre, cela ne signifie pas que certains ne tenteront pas de destabiliser Google. Le plus simple étant d’attaquer pour position dominante le Google Play et demander l’apparition d’un choix multiple MarketStore lors de l’initialisation du smartphone. Ceci dit, en parallèle, il faudra qu’un véritable MarketStore concurrent se démarque.