Reuters, je balaie par principe même si c’est pas bien, s’ils annoncent du beau temps je prendrai quand même un parapluie, et surtout j’irai me renseigner ailleurs sur la meteo
J’espère bien que l’Europe (détails de l’histoire ce serait bien de ne pas confondre l’Europe et l’Union européenne) continuera longtemps à « emmerder le monde » ce qui récemment a donné des idées à pas mal d’autres pays qui se sentaient un peu seul devant l’appétit sans fin de vos amis américains (d’ailleurs même aux USA cela a donné des lois qui s’en rapprochent dans certains états amusant non!).
Amusant de ne voir que les cookie et pas l’énorme machine à pomper votre fric qui se trouvait derrière (un peu comme confondre Europe et Union européenne d’ailleurs).
5 « J'aime »
C’est pas possible d’être aussi nuaus.
L’USB-C était déjà implémenté sur certains appareils Apple bien avant l’intervention de L’UE. Pareil pour les différents navigateurs sous Windows.
Ceux qui ont mis en place ce DMA devraient éviter de jouer les gros bras face à des sociétés qui pour le moment jouent le jeu mais qui pourraient à terme perdre patience et nous mettre à l’écart.
Le principe de base du rgpd est que le consentement à la collecte doit être libre et éclairé. Dans le cas d’un paywall on n’est plus dans une liberté de consentement.
Ce sont certains états membres qui ont individuellement et arbitrairement décrété que les paywalls n’étaient pas hors la loi. Bref, l’Europe décrète, les membres font ce qu’ils veulent mais imposent les règles européennes aux autres.
Selon le CEPD (comité européen de la protection des données) confirme bien que la liberté de consentement fait défaut dans le cas des paywalls. Mais bon, peut-être que pour certains d’entre vous (toujours les mêmes évidemment) le CEPD n’est pas crédible en la matière 
C’est un peu malhonnête ça. Tu sais très bien que @max6 parle des téléphones. Apple utilisait l’usb-c sur ses Mac uniquement ^^
4 « J'aime »
Tu parles tout seul loulou. Personne n’a dit que les paywalls étaient ok. Moi je te soutiens dans ton combat. Courage !
Tiens d’ailleurs si un dev de Cluclu passe, c’est possible de pas se faire harceler pendant 2 jours par la modal des cookies ?
Ah aussi quand tu t’appuies sur une ref, hésite pas à mettre la source. C’est pas qu’on a appris à pas croire les gens sur parole mais disons qu’ici on a 2/3 affabulateurs (ou alors incompétent en lecture je suis toujours pas décidé sur l’alternative des cyniques ou des illettrés).
Ça c’est uniquement ton interprétation. L’interprétation du Conseil d’État c’est que le consentement est considéré comme libre s’il y a une alternative réelle et satisfaisante, et il est admis, notamment par la Cnil, qu’un paiement d’un montant raisonnable entre dans ce cadre (et elle se considère au passage non compétente pour juger si le tarif est raisonnable ou non, c’est à la justice de le faire en cas de plainte).
Voir sur le site de la Cnil :
( « Consentir ou Payer » : le Comité européen de la protection des données adopte un avis | CNIL )
Le CEPD est parfaitement crédible. C’est toi qui ne l’est pas, parce que comme d’hab, tu as ta propre interprétation qui déforme complètement la réalité : la CEPD ne dit absolument pas que les paywall enfreignent forcément le RGPD. Elle déconseille seulement leur utilisation.
Voir par exemple sur le site de la Cnil :
( « Consentir ou Payer » : le Comité européen de la protection des données adopte un avis | CNIL )
Relis bien la phrase en gras. Cette phrase indique clairement que le principe du paywall ne contrevient pas fondamentalement au RGPD, mais que par contre il faut notamment que le montant demandé soit raisonnable (par exemple Facebook s’est fait allumer là-dessus, parce que justement il a été estimé que le montant demandé n’est pas raisonnable…).
Et au passage, le CEPD ne fait pas la loi. Elle a un avis, mais ça reste un avis. La loi n’interdit pas explicitement les paywall, et même si la CEPD disait que ça n’est pas conforme, c’est à la justice d’en décider dans le cadre d’un procès.
La CEPD appelle par contre justement à une clarification de la loi sur ce point, pour qu’il n’y ait pas trop de marge d’interprétation dans les décisions judiciaires (« La CNIL et le CEPD ont appelé, à plusieurs reprises, le législateur européen à fixer des règles plus précises en la matière dans le futur règlement européen ePrivacy, en cours d’élaboration. », cf Cookie walls : la CNIL publie des premiers critères d’évaluation | CNIL ).
Tu peux également le voir directement sur le site de la CEPD :
( EDPB: Les modèles «consentement ou paiement» devraient offrir un véritable choix | European Data Protection Board ) (note : EDPB, c’est la CEDP hein, c’est juste que c’est l’acronyme en anglais)
Note bien les temps employés. Pas un seul indicatif présent. Que des conditionnels. Parce que c’est des recommandations de la CEDP, pas des obligations découlant de la loi.
Bref, non, les paywal ne sont pas interdits par le RGPD sur le principe. Par contre ce qui est sûr, c’est que si cette « connerie » de RGPD (ou tout équivalent national) n’existait pas, il n’y aurait absolument aucun doute : tous les paywall seraient légaux, quelque soit le tarif demandé. Donc attaquer le RGPD en essayant de faire croire que c’est à cause du RGPD qu’ils existent, ça serait… comment tu dis déjà… Ah oui, « ridicule ». Tu pourrais t’auto-certifier du coup
5 « J'aime »
Ah ben flûte pour une fois que je faisais crédit il s’avère que c’était nawak 
Merci de prendre le temps d’aider les gens à améliorer leurs argumentations et a ne pas dire de bêtise.
Je le fais moi parce que nos amis n’ont jamais la décence de te remercier.
Rasoir d’Ockhamt : l’hypothèse la plus simplet est la plus vraisemblable
1 « J'aime »
Ca aurait pu rester tel quel, si le Google, Bings, Apple et autres mettaient des liens directs vers maps et non pas des urls bourrées de trackers…
1 « J'aime »
C’est parfait le RGPD, ça permet de faire le tri des sites de merde.
Si je ne peux pas refuser, c’est poubelle.
Mais c’est sûr, c’était tellement mieux de ne rien savoir du pillage de données et d’y consentir par défaut…
3 « J'aime »
C’est pas à toi que je faisais allusion mais à un intouchable qui aime perdre son temps à blablater de façon con…descendante.
Pour ce qui est de la ref, elle est ici :
1 « J'aime »
Alors dès le titre, il y a « bientôt » avant « illégale ». Donc elle ne l’est pas au moment de la publication de cet article. Et à priori, elle ne l’est pas plus depuis. Et la suite de l’article ne va d’ailleurs même pas dans le sens d’une illégalité totale de la pratique…
En effet, dès que tu lis le chapeau et pas juste le titre, tu as ça :
Donc là c’est déjà plus « bientôt illégal », ça dit bien que ça peut être conforme si ça respecte certains critères, mais que le durcissement de ces critères expose les éditeurs à plus de risque qu’ils ne soient pas en conformité.
Voilà. Même pas besoin de lire la suite de l’article. Suffit de pas s’arrêter au titre. Ou même simplement de lire le titre correctement, sans zaper certains mots. Ou au moins lire la conclusion :
Essaye de le faire la prochaine fois, ça t’évitera de donner une source qui confirme que tu as tort. D’où l’intérêt de ne pas citer ses sources, ça permet de faire illusion 2 minutes 
Donc non, les paywall ne sont toujours pas illégaux par principe. Et ce n’est toujours pas à cause du RGPD que tu es obligé d’accepter les cookies si tu veux pas payer. Éventuellement, on peut considérer que c’est grâce au RGPD que tu as cette alternative. Car sans le RGPD et les lois nationales équivalentes, tu aurais simplement pas le choix, ça serait soit accepter les cookies soit aller ailleurs.
À la limite, ce dont tu peux accuser le RGPD d’être responsable, c’est le blocage complet de certains sites en UE, quand leurs éditeurs ont décidé qu’ils ne voulaient pas proposer une alternative à l’acceptation des cookies, et que du coup ils ont décidé de couper le service en UE pour pas violer le RGPD… J’en ai vu quelques uns au tout début du RGPD, mais ça fait des années que je suis plus tombé sur un site comme ça…
2 « J'aime »
Ok merci de pour la précision.
Perso c’est vrai qu’en tant qu’utilisateur ça me casse prodigieusement les pieds. Je comprends bien l’enjeu derrière, mais j’enrage à chaque fois que je recherche un lieu/entreprise/autre sur Google et que je ne trouve plus le bouton Google Maps.
On passe d’avoir l’information simplement en 1 clic à galérer pour l’avoir. Surtout en ce moment où je recherche pas mal de lieux pour les vacances…
Oui je sais Google c’est le mal etc, mais moi j’utilise les produits Google et de plein gré.
Oui Google pourrait mettre un bouton plan avec une popup affichant les choix possibles, mais ça reste un bras de fer…
1 « J'aime »
Alors là comme mauvaise fois on ne peut pas faire mieux alors qu’il a fallu menacer d’interrompre la vente des iphones dans l’UE pour qu’Apple plie. Pour le DMA c’est la même chose il a fallu menacer de sanctions et entamer les procédures pour que ces sociètés plient.
Et c’est quoi cette réflexion ridicule, mais qu’est ce qu’on en a à faire que ces société « perdent patience » et personne en va « jouer les gros bras ».
Elle n’ont rien à perdre ou a gagner juste à se plier aux lois que les états leurs impose ou à se retirer du marché.
2 « J'aime »
c’est assez incroyable de voir des gens préférer des services indisponibles a des services qui fonctionnent. bientot vous allez preferer payer pour avoir une boite mail, et allez preferer le 9 touches au smartphones?
C’est encore plus incroyable de voir encore des gens qui imaginent que les monopoles et les abus de positions dominantes ne sont pas néfastes pour la population générale à moyen et long terme…
Et en quoi ça serait choquant de payer pour avoir une adresse mail ? Une adresse mail, c’est un service, qui a un coût pour celui qui te le fournit. Et je peux t’assurer que ce coût, il te le fait payer, d’une façon ou d’une autre… Mais c’est clairement plus honnête et transparent de le faire payer directement…
3 « J'aime »