Commentaires : FranceSoir accusait Google… le site contreversé devra lui payer 70 000 €

Débat sur l'actu
34

Préoccupants, oui, oui, surtout tournés de façon à bien faire peur …
Manipulation quand tu nous tiens (attention, je ne dis pas que les autres médias sont tous mieux ou quoi hein).

Bon, alors.

Rapidement (parce que ouais, j’ai une vie et un boulot, donc je ne vais y passer des jours entiers) :
C’est rigolo ça, parce que pour beaucoup d’adeptes de FranceSoir et de ce genre de « merdias » (oups, désolé) croire des théories alternatives (allez, un exemple les vaccins contre le covid, thérapies expérimentales, nanoparticules tueuses de graphènes, 5G, hydre etc …) c’est être ouvert d’esprit, okay, admettons (bon, y a déjà des problèmes là-dedans, la rationalité n’existant plus …).
Mais le « plus beau » c’est que les mêmes personnes qui parlent d’ouverture d’esprits sont les premières à dire que les étrangers, bah seraient mieux dans leurs pays et que les personnes trans (ou homosexuelles, etc.) bah cépasbien.

Pardon, hein, mais au niveau de « l’ouverture d’esprit » c’est juste n’importe quoi.

Ah et toujours sur ce point, faut voir aussi comment sont considérés ceux qui démontrent que ces théories sont justes complément tordues (intimidation, harcèlement, etc …).
Et parfois, il y a des drames, exemple : Le suicide d'une médecin harcelée par les Antivax choque l'Autriche | Euronews

Non, mais les « antivax » ils sont « ouverts d’esprits et pas méchants ».

Pour terminer, il n’y a qu’a voir la « discussion » totalement lunaire entre Matthias Wargon et Azalbert (le proprio de FranceSoir) sur justement l’article (non signé, je le rappelle) appelant à la décapitation des médecins*, je le rappelle là encore.
Ce dernier n’a jamais répondu aux questions posées que ce soit pas M. Wargon ou les journalistes présents (certes M. Wargon a un style assez direct :sweat_smile:).

A force de sortir des tas de trucs tous plus fous les uns que les autres, il y a un moment où forcément, tu tombes sur des trucs corrects …

Comme les astrologues avec les horoscopes …
Mais combien de bonnes « prédictions » pour combien de mauvaises ?

Certes, mais tu aurais pu ajouter le contexte très particulier quand même, à savoir un virus inconnu qui faisait des milliers de victimes.

Après, certains « argumentent » que le COVID n’existe pas, que même les maladies n’existent pas, que tout cela n’est qu’un complot mondial de Big Pharma … Partic comme cela, je pense que c’est juste le boss ultime … Tout argument en face est juste mort …

Mais là encore, « ouverture d’esprit ».

Les scientifiques ou bien le gouvernement ?

Vrai question, hein.
Après, encore une fois, je n’ai JAMAIS prétendu que les « autres » que les « comploplos » avaient toujours raison, hein.

Bref, j’arrête là, parce que rien que répondre comme je viens de le faire m’a pris un temps considérable. Et ceux qui pondent et relaient des fakes news savent bien qu’il faut beaucoup plus de temps pour démonter leurs théories totalement WTF que pour les répandre …

4 « J'aime »
35

Qui t’a dit que l’on regardait LCI ou BFM ?

36

Très bien comme disait notre regretté Coluche , un journal super pour allumer la Cheminée.

37

Tu ne savais pas que BFMTV faisait 90% de part de marché en France ?
Moi non plus.

38

‹ surtout tournés de façon à bien faire peur … › Le poids des mots, le choc des iamges. Les articles a sensations existaient bien avant internet. Chaque site web est une entreprise commerciale dont le but est de maximiser ses profits, donc ses marges en proposant du contenu le moins cher possible avec une portee commercial la plus forte possible. Google est un moteur de recherche dont l’activite est le referencement des sites et non de faire sa propre justice avec ses conditions d’utilisation. Si un site ne respecte pas la loi de son pays, c’est a la police du net avec la repression des fraudes qui doivent le moderer ou ordonner sa fermeture apres decision de justice.

40

Et si on ne consulte ni l’un ni l’autre ?

41

en réponse à @jaid76

Tout est dans l’article…« le droit à la liberté d’expression d’un éditeur n’est pas supérieur au droit à la liberté d’une plateforme d’édicter des règles ». Suffit juste de changer le mot « éditeur » par « utilisateur » ^^
Et on ne remet pas en question le ministère de la vérité, jamais !

43

Bonjour au modérateur, lecteur régulier de clubic, je crée ce compte pour vous répondre car je pense que comme des millions d’autres Français, vous ne savez en réalité pas vraiment comment marche l’AFP.
Je vous invite à vous renseigner sur qui dirige actuellement l’AFP. Je connais très bien ce monsieur pour avoir travaillé dans sa boite au temps ou il était chez Publicis Consultant (le batiment à une rue juste en face de l’AFP, marrant non?) qui s’occupait des RP et gestion de crise (vous savez le truc de com’ qu’on brode dès que quelqu’un a fait une bêtise au gouvernement).
Voilà voilà. La France est l’un des seuls pays ou l’agence officielle qui livre les dépêches et infos à toute la profession est dirigée par un publiciste spécialisé dans le raccommodage d’opinion pour les politiques. Si vous n’arrivez pas à en tirer vos propres conclusions, essayez de vous renseigner vraiment sur la maison.
Je dis ceci sans aucun lien avec France Soir dont je me moque pas mal.

3 « J'aime »
44

Je dis que c’est une blague de parler de « source AFP » en citant BFM et mon commentaire est effacé ?
C’est beau la censure…
Et quand je lis tous les commentaires en criant « complostistes », « extrême droite » et tous sophisme en permanence, je me dis qu’il serait grand temps de rééduquer la population !
L’expérience de Milgram et celle de Ash démontrent à quel point les gens ne réfléchissent plus!

3 « J'aime »
46

Et c’est exactement cette absence de réflexion qui permet à Rance Soir de faire gober ses ramassis d’âneries par une part croissante de la population.

47

Et pourtant les 2 dernières années leur donne plutôt raison. Notre ancien ministre de la santé écrit un livre pour s’excuser :wink:

Dès qu’on hurle « extrême droite » ou « complostiste », c’est classique du sophisme qui permet de discréditer son interlocuteur sans avoir à justifier un seul argument.

C’est grave

4 « J'aime »
48

C’est pas parce que nos gouvernements ont fait des erreurs dans leur gestion de la crise et le reconnaissent aujourd’hui que les délires publiés sur Rance Soir deviennent soudain vrais hein…

1 « J'aime »
51

@GeekForEver63 : Ton message a été supprimé ; Essayer de le reposter encore une troisieme fois pourra entraîner une sanction.

53

FranceSoir n’est plus un journal depuis bien longtemps
Plus aucun journaliste chez eux depuis déjà un moment

55

Non.

1 « J'aime »
59

Tout comme il est classique de hurler « censure » dés qu’un message est supprimé…

2 « J'aime »
62

Non.

L’expérience nous a très largement prouvé qu’il était totalement inutile de discuter avec certaines personnes qui sont si bornées dans leur opinion qu’elles refusent de comprendre quoi que ce soit. Dans la grande majorité des cas, ça n’éviterai donc strictement rien.

PS : le 23 de ce mois, ça fera 8 ans que je suis modo ici, + quelques années sur deux autres forums, tu sais combien de discussions par mp avec un membre modéré ont réellement été constructives et utiles, combien de fois j’ai eu affaire à une personne vraiment capable de dialoguer et comprendre les choses ? indice : je n’ai que 10 doigts pour les compter.

2 « J'aime »
63

Exact, nous n’avons pas la possibilité de voir les adresses e-mail (tant mieux quelque part) et je confirme que 9 fois sur 10 cela ne sert à rien tellement les personnes en face sont aveugles

1 « J'aime »
64

Mouais. Je comprends le point de vu des modérateurs qui ne peuvent pas se permettre de laisser une discussion arriver à un point qui ne serait plus gérable.

Cependant, je tiens à préciser que je remarque une certaine tendance à catégoriser dans le sens des lignes tracées par les médias les plus diffusés.

Or la connaissance et la science sont des flux, et non des stocks. La compréhension des choses change en résumé, le temps aidant.

Par exemple, moi qui n’ai suivi France Soir que sur certaines interviews (genre 5 ou 6 au maximum depuis 2019), je n’ai rien trouvé à redire et j’aimerais bien avoir un exemple concret de Fake News relayée. Car je ne crois pas qu’ils aient été condamné pour cela alors que les lois le permettant existent bien …

On en revient au débat sur la liberté des plateformes d’appliquer une vue subjective de la liberté d’expression et je trouve que la rédaction de l’article est plus préoccupée par la présentation péjorative de France Soir que ce point essentiel.

65

Tiens en voilà une par exemple : "Panneaux antivaccins Covid-19 à Toulouse": Vincent Pavan de Réinfo Liberté nous répond | FranceSoir

Dans cet exemple, multiplier le nombre d’effets secondaires graves par une estimation, forcément vague, tu taux d’effets secondaires détectés par la pharmacovigilance est une manipulation grossière. En effet, ça revient à considérer que tous les effets secondaires ont la même probabilité de passer sous le radar. Or France Soir ne prend aucune précaution sur le sujet, au contraire, elle emploi un champ lexical tendant à montrer que c’est incontestable : « former », « démontrer ».

Or il est évident que si des effets secondaires légers passent massivement sous le radar (personne ne va voir son médecin parce qu’il a un peu de fièvre ou de courbature suite à une vaccination…), il en est autrement pour les effets secondaires graves : par définition, si c’est grave, c’est que ça a nécessité un suivi médical, et donc forcément la probabilité de passer sous le radar devient très faible, surtout dans le contexte actuel (campagne massive de vaccination, donc forcément les médecins ne vont pas oublier de relever le status vaccinal).

Un autre exemple récent : Chronique N°95 – "Faut-il encore l’appeler Sars-CoV-2 ?" | FranceSoir

On voit bien la désinformation dans les petites notes numérotées pour commenter les propos de Mégarbane. Par exemple, le point 1 : Mégarbane dit que chez les personnes immunocompétentes ET vaccinées, le covid fait essentiellement aujourd’hui des formes légères, proches d’un rhume. Rance Soir en conclut « pas besoin d’être vacciné contre un rhume ». La ficelle est bien visible : ils partent d’une conséquence de la vaccination (formes plus légères) pour… justifier de ne pas vacciner.

Idem pour le point 2. Le médecin parle de « protection contre les formes graves », et hop, Rance Soir dit « mais il vient de dire qu’il n’y a pas de formes graves »… Ben oui, c’est justement le principe d’une protection contre les formes graves. Mais là encore, ils essayent de faire croire que du coup la protection n’est pas nécessaire… C’est comme dire que suite à la baisse de la mortalité routière grâce au port de la ceinture on disait qu’il n’y a plus besoin de porter la ceinture parce que la mortalité routière a baissé…

Ensuite, et celle là elle est absolument magnifique, quand il dit que les personnes âgées sont plus faibles, Rance Soir rétorque qu’aucune étude clinique randomisée ne l’a prouvée. Sauf qu’il n’y a pas que les études cliniques, il y a aussi les études observationnelles sur des larges populations, qui apportent un niveau de preuve équivalent, et qui ne laissent aucun doute sur le fait que les personnes âgées sont bien plus fragiles…

Ce point est d’autant plus drôle qu’il y a quelques temps, quand il était reproché aux études de Raoult de ne pas être randomisées, Rance Soir les défendait bec et ongle…

Tiens d’ailleurs, encore un autre exemple de désinformation de Rance Soir : dans un article, il affirmait non moins que le fait d’administrer un traitement à un groupe de malades dans une étude et pas à un autre groupe de malades est « éthiquement insoutenable » et que ceux qui soutiennent cette méthodologie scientifique sont des « terroristes intellectuels »… C’est bien sûr absolument faux, et c’est même le contraire : l’éthique veut qu’on teste l’efficacité et le rapport bénéfice/risque d’un traitement avant de l’administrer à tous les malades, et le seul moyen de mesurer ces indicateurs, c’est bien en comparant un groupe qui a bénéficié du traitement avec un groupe qui n’en a pas bénéficié (ce qui, soit dit en passant, ne veut pas dire qu’on n’essaie pas de les soigner… simplement, on n’utilise pas le traitement qu’on cherche à évaluer). Sinon il suffit de constater qu’un mec à guéri d’une maladie après qu’on l’ait amputé de son pouce pour en conclure que pour soigner les malades il faut leur couper le pouce. Et ça selon eux ça ce serait donc éthique, puisqu’on n’a pas commis l’insoutenable en n’appliquant le traitement dans un premier temps qu’à certains malades pour vérifier son efficacité avant de l’appliquer à tout le monde…

1 « J'aime »