Le pronom personnel a été zappé par ma frappe trop rapide
Sauf pour la poste peut être (je suppute)
Il y a une chose que je ne comprends pas. Le prix des livres est le même chez tout le monde, petit libraire ou Amazon. Je me trompe?
Par conséquent offrir les frais de port fait qu’on vend le livre à perte non? Mais on a pas le droit de vendre à perte !
Quand on sait ce qu’Amazon a fait des libraires et des éditeurs aux US, je pense qu’il vaut mieux qu’on impose ces frais. Ceci étant vu que j’achète plus que du numérique je ne suis pas impacté.
C’est une idée reçue que de penser que la majorité des Français vivent à la campagne. 80 % des Français vivent en milieu urbain, entre 60 à 70 % vivent dans des villes de plus de 10 000 habitants.
Il y a plein d’autres idées fausses comme ça. Que c’est plus écologique par exemple. Une personne à la campagne pollue des dizaines de fois plus qu’une personne en ville.
Il est très bien d’avoir des campagnes peuplées et vivantes, avec des personnes qui s’en occupent. Mais il ne faut pas penser non plus que c’est la norme.
Pour revenir au sujet de l’article, l’État français ferait bien d’arrêter de faire des lois pour tout. Ça étouffe complètement le marché.
1 « J'aime »
Personnellement j’ai acheté très peu de livres dans ma vie. Mais je fréquentais pas moins de 7 bibliothèques publiques en même temps et j’ai ainsi lu des milliers de b.d et romans. ^^
Le prix de vente conseillé est le même, mais la loi stipule que s’il y a un rabais ce dernier doit être de 5% maxi.
Pour la marge brute, en moyenne, 30 à 40 % reviennent au libraire, et 15 à 20 % sont alloués à la diffusion-distribution. Cette dernière comprend la logistique (stockage et expédition des livres), mais aussi la partie commerciale (prospection auprès des libraires).
J habite dans un village et je vais pas me taper le centre ville les bouchons et la place de parking payante pour acheter un livre. Ils sont vraiment déconnectés de la réalité au gouvernement.
1 « J'aime »
Pourquoi serait il déconnecté au gouvernement?
La loi visait Amazon, cette loi avait pour but de ré-équilibrer le marché du livre avec les librairies du coin mais également les autres sites traditionnels.
Il est toujours possible de commander à la FNAC également par exemple.
Le but de Amazon est justement d’étouffer la concurrence. Amazon sait que la concurrence ne peut pas suivre financièrement même les « gros » (riquiqui face à Amazon).
Amazon a les moyens pour se payer les meilleurs avocats pour optimiser aux mieux leurs revenus et notamment leur vache à lait : le cloud AWS. Fnac n’a pas cette possibilité de proposer des frais aussi bas.
Mettre des battons dans les roues de Amazon, permet de relancer les achats sur Fnac pour ceux qui n’ont pas la possibilité d’achat dans la librairie du coin.
Essayer de casser ce cercle vicieux et redonner de l’intéret à la concurrence
Suggestion commerciale: Pout tout achat de livre(s) entrainant 3 euros de livraison, un bon d’achat de 3 euros offert dans votre portefeuille Amazon 
ça se voit directement… Pas la peine de le dire… lol
Ce n’est pas de la vente à perte dans le sens où ce n’est pas le livre qui est vendu sous son prix d’achat.
Cependant l’entreprise perd de la marge et du bénéfice en faisant ça.
Si le tarif négocié auprès de la Poste, il perds d’écraser la concurrence à l’usure. Les consommateurs utiliseront encore plus Amazon et la concurrence de moins en moins lisible.
Le mot Amazon sera devenu presque un mot commun et c’est ce que veut Amazon, tout comme on dit parfois « googler » pour faire une recherche Internet.
Et d’ailleurs, on le voit dans les commentaires, beaucoup pensent qu’ils n’existent que Amazon comme site de commerce en ligne. Il a réussi son cout gagnant.
Ses bénéfices, il les fait avant tout avec AWS
1 « J'aime »
Je confirme pour leur Marketplace, testé une fois mais pas 2
C’est extrêmement simple : un citadin fera plus de trajet à pied ou en transport en commun quand un campagnard devra prendre sa voiture. Le facteur fait plus de trajets entre les boîtes aux lettres, il est en voiture au lieu de marcher. Les services publics ont moins d’usagers, donc utilisent plus de métaux pour les lignes électriques par usagers, creusent plus de lignes d’égouts etc.
C’est une question de mutualisation des ressources, on ne peut rien y faire, à part si tu vies sans électricité, sans internet, avec des toilettes sèches et que tu n’as pas d’accès avec le monde extérieur.
Oui, ils sont moins longs. Mais ramené au nombre d’habitants, il y en a plus de longueur par habitant…
Pareil. Oui, il y a plus d’éclairage en ville. Mais moins par habitant.
Idem pour les logements, à la campagne, c’est souvent des maisons, avec plus de quantité de matériaux par habitant que des immeubles, mais aussi un plus grand rapport surface extérieure/volume (donc plus de déperditions de chaleur en hiver), etc… Sans parler du fait que souvent la surface habitable par personne est plus grande qu’en ville, ce qui accentue encore l’écart.
Il y a eu des études sur le sujet, et elles confirment bien que globalement les activités à la campagne (y compris les usines !) engendrent plus de CO2 qu’en ville. En voilà une par exemple : Are cities bad for the environment? - BBC News
Une autre, focalisée sur les transports vers le lieu de travail, en France : Un habitant de pôle urbain émet deux fois moins de CO2 que la moyenne pour se rendre à son lieu de travail ou d’études - Insee Première - 1357 (deux fois moins de CO2 en moyenne pour un habitant de ville par rapport à un rural)
Ça a tendance à s’inverser quand les densités deviennent vraiment très élevées (notamment parce que ça implique des immeubles très hauts, plus énergivores), mais c’est pas trop le cas des villes françaises, on n’a pas trop la culture de la construction de grande hauteur.
1 « J'aime »
D’ailleurs, un truc qui revient souvent en commentaires sur les articles qui parlent de diminuer l’usage de la voiture au profit des TC, de la marche ou du vélo, c’est « oui mais à la campagne on est obligé de faire en voiture »…
Oui, et ceci est valable aussi bien quand ces nouvelles constructions sont en ville que quand elles sont à la campagne… Mais l’habitat collectif moderne reste moins énergivore que l’habitat individuel (et en dehors de l’empreinte carbone, nécessite aussi beaucoup moins d’artificialisation de surface au sol par rapport à la surface habitable…).
Ah mais tu fais ce que tu veux… Mais le fait est que l’empreinte carbone de ta maison au même prix qu’un studio est BEAUCOUP plus élevée que celle d’un studio… Plus de surfaces habitable, à qualité de construction égale, c’est plus de matériaux, plus d’énergie pour les extraire, les transporter, plus d’énergie pour construire et plus d’énergie pour chauffer…
Et moi, dans ma rue en ville j’ai autant de lampadaires que dans la rue de village de mes parents… Sauf que ans ma rue, il y a plus d’habitants que dans tout le village de mes parents, pas juste dans leur rue…
Quand à l’extinction nocturne des lampadaires, non seulement c’est très loin d’être généralisé à la campagne (ça reste même plutôt une exception), mais en plus c’est pas non plus spécifique à la campagne, certains quartiers urbains le font aussi.
Ben oui, c’est bien ce qu’on te dis… Les habitants de la campagne prennent plus la voiture et moins les TC, le vélo ou la marche (je parle pour les déplacements hein, pas pour les balades !). Et du coup, ça contribue au fait qu’ils ont une empreinte environnementale plus élevée que les habitants des villes…
Après, c’est pas un reproche hein, de toute façon il faut des campagnes et des villes et cette différence environnementale entre les deux est difficilement évitable.
Je ne conteste pas la qualité de vie à ton sens supérieur et le coût de la vie à la campagne. Mais ça n’a rien à voir avec l’impact environnemental, et à la base c’est de ça que parlait aegis, et sur ça que tu l’interrogeais, pas sur le coût ou la qualité de vie…
Imagine comme il faudrait ravager la nature si on étalait toute la population avec une densité « de campagne »… Par exemple les 180 hab/km² du petit village de mes parents, à l’échelle de la France, ça impliquerait que les « villages » couvriraient 360 000 km² de la France métropolitaine, soit 66%… Heureusement qu’il y a des villes pour qu’il puisse rester de la nature autour des villages de campagne…
On parle pas forcément de ton cas particulier. On parle de moyenne. Oui, il y a sans doute des gens à la campagne qui ont une empreinte plus faible que celle de l’urbain moyen. Mais c’est pas le cas général.
Il y a plein de gens à la campagne qui passent quand même leur temps devant leurs TV (et j’en connais plus d’un dans ce cas, qui voient moins la nature que moi alors qu’ils habitent à la campagne et moi en ville… j’ai choisi ma ville notamment pour la campagne qu’il y a autour, facile d’accès), qui ont autant de biens de consommation, si ce n’est plus (genre TV dans toutes les pièces de la maison), qui n’ont jamais planté une graine de leur vie (tiens avec ma modeste production de plantes aromatiques sur mon balcon, je produit plus que mon ami d’enfance qui a toujours vécu à la campagne…), etc…
L’impact environnemental ne se juge pas à l’odeur… Surtout qu’en l’occurrence justement l’odeur vient sans doute de la très forte concentration de gens, et pour déplacer des gens, on fait pas plus efficace qu’un train bondé au maximum de sa capacité, si ce n’est plus…
Oui, et il ne faut pas non plus s’arrêter sur un cas particulier… Et les études sur la globalité montrent bien qu’en moyenne à la campagne on a un impact plus élevé. Même si toi en particulier tu as vraisemblablement un impact plus faible.
En compensation, tu as 100x plus d’arbres et de verdure qui captent le CO², donc l’un dans l’autre cela doit être équivalent à un citadin
Vous n’avez pas de distributeurs de colis ? par chez moi il y a ceci, on en voit de plus en plus un peu partout :
Quand votre colis y est déposé, vous recevez par sms un code pour ouvrir le casier, c’est accessible 24h/24.
Bien sûr, les colis très volumineux n’y rentrent pas, mais le système peut rendre service à beaucoup de gens qui ne pourraient pas être chez eux à attendre un livreur. ^^