encore la fake news du nucléaire remplacé par le charbon en allemagne…
Regardez la vidéo si vous ne comprenez pas l’article seul (comme un ici).
1 « J'aime »
Par le gaz + charbon. Mais surtout gaz, d’où la nécessité de norstream 2
Bon une petite vidéo qui résume ce débat sur le stockage permettant de donner pas mal d’ordre de grandeur
Très bonne vidéo, bon argumentaire mais un énorme écueil si on se borne à cette vidéo (j’attends plus de la suite, à voir, car dans sa conclu il évoque des compromis possibles pour une prochaine vidéo, que je visionnerais).
trois problèmes me heurtent immédiatement :
-
volonté de démonstration de l’impossibilité par un scénario irréaliste, qui ici est présenté comme simplement une « simplification ».
-
pas d’interconnexion (donc aucun recours au foisonnement et aux échanges surplus/manques) , mais encore là, admettons, faisons comme si la France était une île.
-
pas de scénario éolien+PV (!!??) pourquoi ? c’est carrément une hypothèse de base qu’on a un découplage presque idéal du PV (de la fin du printemps au milieu de l’automne) et de l’off shore (l’inverse) :
c’est je trouve, la partie la plus choquante de la « simulation », car cela rend totalement caduc tous les calculs saisonniers de l’étude. (ah ben oui, basculer 100% de la prod hivernale vers l’été couterait des gigatonnes de batterie, et c’est censé nous édifier… sauf que ça n’a aucune réalité physique : TOUS les parcs enr nationaux sont mixtes)
- mais surtout, en réalité, qui pense ou exige que 100% de non pilotable le soit sans aucun backup pilotable ?
Si on se contente d’un lissage quotidien, c’est une majorité écrasante de la production et de la consommation qui est assurée, et oui, il resterait des solutions pilotables utilisées ponctuellement (par exemple thermique à flamme / gaz) mais utilisées moins de 20% du temps.
Exactement comme un habitat autonome et qui vit réellement toute l’année sur des ENR stockées va disposer d’un groupe électrogène, parce que tenter de gratter les quelques périodes « complètement sèches » est une hypothèse maximaliste et absurde qui couterait effectivement plus de volume de stockage que pour les 90% de le l’usage courant.
Je trouve l’analogie avec une voiture hybride rechargeable très bonne :
- couvrir 80% des trajets pour un français moyen, sans recharge intermédiaire ne « coute » 8 kWh de batterie, les 20% restant au « thermique »*
- couvrir 90% coute 22 kWh, typiquement le volume de batt d’une zoé 1
- couvrir 99% coute 65/70 kWh (typiquement un Niro, Une TM3)
- mais tenter de couvrir 100% couterait 200 kWh,
ce 1% , c’est l’hypothèse maximaliste, et il coute, dans ce seul scénar, 25x les ressources qui assurent de 80% de l’usage, ou 10x les besoins de 90% de l’usage.
Baser toute une étude en contournant cette quasi évidence me pose problème.
Ce qui intéresse réellement les gens, c’est « est-ce qu’il est possible d’assurer une majorité des besoins en 100% ENR stocké, quitte à ce qu’un appoint pilotable prenne le relais ponctuellement ».
Entre nous, nous n’avons pas d’intérêt à « convertir » le nuke français, mais si on doit augmenter la production ou si , cas d’école, on devait tout recommencer, ce serait probablement plus rentable de le faire en ENR+ stockage (avec, oui, un appoint pilotable à flamme) qu’avec du nuke.
Parce que les ENR sont plus scalables, quelles s’installent environ 10x plus vite, qu’elles coutent aujourd’hui 2X moins cher au MWh.
2 « J'aime »
Bon je vous relance tous un petit coup !
+10% pour l’électricité , alors à votre avis ça vient d’où??
Ça va faire 3 mois qu’il n’y a pas de vent en Europe de façon assez large, du coup le backup au gaz augmente un peu partout en Europe :
- pour l’Allemagne a cause du manque de vent
- pour l’Espagne qui a un backup au gaz important ( 20gwatt)
De plus la Belgique va être contrainte de construire de multiples centrales a gaz car le gouvernement a fait le choix de sortir du nucléaire, Idem pour la Suisse.
Augmentation de la consommation de gaz en Europe, donc augmentation du prix du gaz qui vient en en parti de Russie.
En France nous sommes protège SAUF que … Grâce à la libéralisation du marché et l’ARENH ( pour lequel tout a été vendu ) les concurrents doivent se fournirez sur le marché Europeen ( car toute la production issu de l’ARENH a été vendu! Normal a 47€ le MWatt.h …) qui actuellement frise les 200€ le mwatt.h en Europe! Ba oui y’a pas de vent!
Du coup concurence deloyal de EDF sur ses concurrents qui lui produit bien en dessous de 200€ grâce au nucléaire, se voit imposer par l’Europe une augmentation de 10% pour éviter la concurrence déloyale…
Alors le 50-80€ le mwatt.h des ENRi pourquoi pas … Mais quand il y a du vent! Donc comparer le coup au mwatt.h nucléaire / ENRi c’est comme comparer des choux et des carottes.
Quand il n’y a pas de vent c’est la crise énergétique!
Saches que je partage tout à fait ton point de vue, je n’ai rien contre le Nuke français suédois et finlandais, et l’article 1 de 2001 de la transition européenne, télécommandé par l’allemagne pour imposer non pas une réduction du co2 mais des énergies renouvelable me débecte au plus haut point.
Nous avons littéralement signé notre baisse d’avantage compétitif à leur profit. Une œuvre que nous devons à Jacques Chirac.
Nous n’avons pas investi initialement, et encore moins les allemands, dans des ENR à 50-80, mais plutôt a plus de 200 €/MWh , et ils sont déjà largement obsolètes.
Les crises que nous traversons actuellement pourraient tout à fait se traiter avec un parc ENR correctement dimensionné et équilibré (en diversification de sources) + le stockage associé + les appoints thermiques ou nuke, mais avec les technos de maintenant et de demain (en tendanciel), pas avec celles dont nous avons recouvert l’europe au cours de la dernière décennie.
Comprends moi bien : j’alerte les pro-nuke que les ENR vont gagner, pas qu’elles ont gagné jadis.
Elles vont gagner parce que moins chères, plus faciles, immensément plus rapide, et presque sans NIMBY.
Le Chili va s’équiper de l’équivalent d’une petite tranche nucléaire en éolien dans le désert d’Atacama. Pour une fraction du cout d’un réacteur, le projet décidé cette semaine sera terminé et raccordé en … 2024.
Il va devenir très très dur, voir impossible de vendre du nuke, l’argumentaire « 1 » n’est plus là, il ne reste que la pilotabilité.
Je crois qu’un peu plus haut on parlait dimensionnement, éventuelle impossibilité du fait des tailles de batteries en jeu. etc.
Voilà un projet qui stocker … 36 GWh de solaire australien pour le transférer plusieurs milliers de kilomètres plus au nord à travers l’océan :
22 milliards, ça peut sembler beaucoup, mais pour ces 22 milliards ont a 20(!) fois la puissance crète d’un réacteur nucléaire moyen … pour le prix d’un EPR (tarif proto, mais j’ai malheureusement pas d’autre exemple sous la main) .
Et ce truc peut être installé en quelques années, avec une montée en disponibilité dans l’année qui suit le début d’installation, contre quoi ? 15 ans pour une centrale ?
Et avec un tampon de 36 GWh, tu auras un facteur de charge énorme, probablement proche des 100%