Commentaires : Fondation : l'adaptation en série du monument de SF trouve une fenêtre de sortie sur Apple TV+

Débat sur l'actu
26

comme cela a déjà été dit si c’est d’un point de vue artistique , au contraire, au pire on s’en fiche. On va pas se répéter on est d’accord avec vous.

Donc je ne vois où est l’argument « Arrêter d’asséner de la bien-pensance à chaque fois qu’on ne pense pas comme vous, c’est fatiguant », puisque l’on se rejoins sur ce point.

Le problème n’est pas là. Fiction ou pas c’est de vouloir changer une œuvre pour des raisons doctrinales. Les US ont toujours été très fort la dessus je ne vous apprends rien.

J’espère juste que ce ne sera pas le cas pour cette série, ce qui me fait réagir ce sont les commentaires de certains concernant la modification des œuvres pour aller dans un sens précis.

Qui a dit que je n’allais pas vérifier par moi même et que je ne regarderai pas la série pour me faire ma propre opinion ? C’est extraordinaire de savoir à l’avance ce que les autres vont faire.

Vous êtes dans le thème de la série lol, sans offense ^^

Amicalement

27

Surtout, mais alors SURTOUT, n’écoute jamais de musique classique enregistrée de nos jours, car les œuvres sont souvent ré-interprétées, ré-arrangées, par les chefs d’orchestre et donc l’orchestre lui-même.

Quant aux « Dix petits nègres », si tu te sens si mal, je t’envoie une fournée de tête de nègres, tu pourra vider tes larmes caractéristiques dans un mug_adapté pendant que tu te remplis le ventre de ces délicieuses incarnations du racisme endémique maladif passé (et encore présent pour certains).

Mais tout ça ne changera pas plus l’histoire que le changement de titre opéré par le descendant de Christie n’en a engendré dans l’œuvre de son aïeul.
Le seul changement, négatif selon toi, c’est que les lecteurs noirs n’auront plus le sentiment d’être agressé par ce livre, dont le titre n’a vraiment aucune espèce d’importance pour l’histoire.

C’est bien le seul problème en effet, tu n’imagines pas le niveau de misogynie de certains…

Une société remplie de conservateurs à n’en pas douter en effet…

28

Mes deux premiers paragraphes étaient ironiques…ce n’était pourtant pas très subtil^^

Vous avez raison sur un point, je crie avant d’avoir mal en effet mais comme dit plus loin je regarderai pour me faire mon avis.

Cependant je rejoins les propos de RamsesDeux, ne soyons pas crédules au point de croire que cela n’a pas été fait pour d’autres raisons que artistiques.

Le problème avec ce genre de raisonnement c’est que cela peut allez loin. Et ce qui me turlupine un peu, c’est que beaucoup de gens n’y prête pas attention et donc oui il vont dans le sens du vent et n’ont plus d’esprit critique.

C’est dommage.

En tout cas je vous remercie pour votre réponse constructive (et ce n’est absolument pas ironique)

29

Bordel, j’imagine pas si Le 8ème Passager sortait aujourd’hui, ou encore Terminator 1…
« Mon dieu quelle horreur encore une femme à la place d’un homme dans un film »

Et hop, deux chef d’œuvre qui passent aux oubliettes…

30

Amusant, je pensais la même chose au sujet de ces deux films. Et j’ajouterais Halloween (Jamie Lee Curtis) en ce qui concerne les films marquants ayant eu pour interprète principal une femme. ^^

Sinon oui, il ne fait aucun doute que de nombreux hommes sont des misogynes qui s’ignorent, et que si on laissait les choses changer naturellement en ce qui concerne la parité hommes-femmes, absolument rien ne changerait et on serait toujours dans l’esprit des années 1950.

Parfois, il faut forcer les mentalités à changer…parce qu’elles ne le feront jamais d’elles-mêmes. neutre

31

Réduire toute la subtilité d’une œuvre de près de 2000 pages (avec les appendices) à une question de conjugaison, je suis sur que Tolkien apprécierait, de même que tout auteur un peu fier de son travail. De plus on peut largement se passer de ce genre de condescendance, merci bien.
Quant à être misogyne ou non, qui peut dire ce qui se passe dans la tête d’un écrivain, pourquoi il a pris tel personnage plutôt qu’un autre ? Laisser entendre que c’est par sexisme ou par misogynie c’est faire du procès d’intention. Ce qui compte c’est qu’il l’a imaginé comme ça, écrit comme ça et que les gens ont aimé. Les choix d’un écrivain, son travail, son talent, tout cela mérite d’être respecté, dans tous les sens du terme. Cela n’a rien à voir avec l’égalité homme/femme.

1 « J'aime »
32

Personne (ou si peu) ne laisse entendre ça concernant l’auteur (lequel d’ailleurs, tout ça vient d’une digression dans le troisième commentaire…).

Par contre ici, beaucoup affirment que de nos jours, un film qui a pour héro une femme n’a que pour intention perfide de faire passer un immonde agenda féministe…

Et ça, on doit en penser quoi?
Moi ça me fait penser qu’il y en a qui ont de sérieux problème de présence pénienne dans la boite crânienne…

Au niveau théâtral, l’ancêtre du cinéma si je devais le rappeler, toute les œuvres ont de tous temps été adaptées par les metteurs en scène, à leur ressentis, à leur époque.

Bah je ne vois pas bien la différence avec le sujet ici présent.

Je ne vois pas pourquoi on pourrait adapter du Molière aux planches actuelles, et pas du Asimov (ou autre) à la toile !

33

Je l’ai dis et je le redis, principalement « par respect » pour le travail, la pensée et le talent de l’auteur. Par crainte aussi, de toucher à un équilibre délicat et ainsi risquer de tout fausser. Par modestie enfin, celle de s’abstenir de penser pouvoir améliorer le travail d’un auteur qui a passé des mois, parfois des années, à écrire son manuscrit.
Pour ce qui est du théâtre, par définition il doit s’adapter à la troupe et au metteur en scène. Le texte est écrit de telle manière, l’auteur l’a intégré dans son travail. Et même là on ne doit pas faire n’importe quoi, comme rajouter du texte (j’ai vu ça une fois pour Le Médecin malgré lui et j’ai failli gerber) ou rajouter des scènes sans paroles pour tricher et ainsi modifier l’histoire (ça aussi j’ai vu, dans Don Juan, du même auteur). Mais de toutes façons je ne pense pas que cela puisse vraiment se comparer à l’adaptation à l’écran d’un roman.

34

C’est pour ça qu’on fait un scénar avant…

Pour l’adaptation de l’œuvre de Tolkien au ciné, Jackson a bien réinterprété certains passages (les Elfes au gouffre de Helms entre autre), bien loin du livre.

Même les fans de l’œuvre n’ont pas tant que ça crié au scandale. Est-ce qu’il a bien fait ou pas, j’en sais rien, mais les films sont bons, la bataille du gouffre, épique, et l’histoire respectée dans l’ensemble.

Je ne parlerai pas de Game Of Throne, la série, massacrée avec l’accord de l’auteur lui-même…

Enfin bon, chacun ses limites.

35

Les héritiers de Tolkien ( et là on parle de quelqu’un qui a fait plus qu’hériter des droits comme le descendant d’Agatha Christie, Christopher Tolkien ayant prolongé l’oeuvre de son père) ont tellement apprécié les modifications apportées par les films qu’ils ont désormais bloqué tous les droits…

https://bibliobs.nouvelobs.com/de-l-ecrit-a-l-ecran/20120706.OBS6449/tolkien-fils-peter-jackson-a-eviscere-l-uvre-de-mon-pere.html

Le seul changement, négatif selon toi, c’est que les lecteurs noirs n’auront plus le sentiment d’être agressé par ce livre, dont le titre n’a vraiment aucune espèce d’importance pour l’histoire

Non…c’est l’hypocrisie de la chose…le politiquement correct…doublé d’une bonne dose de mercantilisme…remplacer le mot par « soldat », ce qui n’a rien à voir avec le schmilblick…et encore, c’est un cas mineur: les Aventures de Huckleberry Finn de Mark Twain non seulement a été réécrit, mais banni de bibliothèques en Virginie…ce qui est d’autant plus paradoxal qu’il y dénonçait le racisme… des progressistes, qu’on vous dit :rofl:…dans quelques années, ce ne serait même pas étonnant de voir Léopold Senghor et Aimé Césaire censurés eux aussi… :woozy_face:

36

Tient, je ne savais pas et pourtant j’ai trouvé l’adaptation plutôt fidèle (et comme tu as pu le lire, je suis regardant en la matière), sans grosse liberté prise. D’ailleurs on peut remercier les director’s cuts pour avoir fait un peu le ménage.

37

J’vois pas où c’est marqué qu’ils ont bloqué TOUS les droits, un park à thème ou une machine à sous, ce n’est pas TOUS les droits.

Et puis si ça les fait tant chier que ça, ils ont qu’à redonner les royalties à des œuvres de charité.

Il n’aime pas l’adaptation? OK, il était où quand on lui a proposé un chèque, il a dit quoi quand il l’a endossé?

Il est impossible de retranscrire toute une œuvre dans un film, ou une série de films, quand bien même ils feraient 4h.

Il n’aime pas les films, certes, dommage, c’est grâce à eux que des millions de livres de l’œuvre de Tolkien se sont vendus, et que des milliards de gens ont appris l’existence de cet auteur…

Quelle monstruosité d’avoir fait découvrir Tolkien au monde (oui la populace c’est le monde, pas les quelques connaisseurs d’avant les films).

Quelle horreur que l’adaptation de Jackson ait rendu les gens fans de l’univers de Tolkien, c’est trop horrible, sa notoriété en a été renforcée pour bien 100 ans, son oeuvre répandue comme jamais il n’aurait pu espérer, non vraiment, un désastre…

Oh et puis mon dieu ils ont fait des jeux vidéos, IN-A-DMI-SSI-BLE!

38

La trilogie (oui je sais officiellement seulement le 3é mais on sait que c’est pour l’ensemble) a reçu 11 Oscars. Je pense qu’on peut dire que les gens ont aimé, même les puristes. Mais du coup on peut se demander justement si ce n’est pas la fidélité à l’œuvre originale qui a fait la qualité et le succès de cette trilogie.

39

Faut croire que non puisque l’héritier hurle à l’immonde…
Se réveiller à 87 ans pour constater qu’on vit dans un monde capitaliste… quand même…

40

J’vois pas où c’est marqué qu’ils ont bloqué TOUS les droits

Le Tolkien Estate a bloqué les droits, et cela se voit d’ailleurs, de manière détournée dans le Hobbit 1 lors du départ de Bilbo « pour l’aventure », lorsqu’il demande à Gandalf combien il y a d’Istari, il dit 5, cite Saroumane et Radagast et mystérieusement indique « qu’il a oublié les noms des deux autres »…en fait, c’est un raccourci scénaristique pour ne pas nommer Alatar et Palando, car les droits d’auteur n’étaient plus disponibles pour Contes et Légendes inachevés

Se réveiller à 87 ans pour constater qu’on vit dans un monde capitaliste… quand même…

Bah, il a de qui tenir alors, JRR Tolkien avait carrément oublié de déposer des droits d’auteur aux USA, ce qui fait que ces éditions pirates ont pullulé jusqu’à ce que des étudiants, outrés, prennent fait et cause pour le vieux professeur oxfordien

Tout le monde ne vit pas pour l’argent…et s’il estime que les films trahissent l’oeuvre de son père, je pense qu’il est bien placé pour se prononcer…

Quelle horreur que l’adaptation de Jackson ait rendu les gens fans de l’univers de Tolkien, c’est trop horrible, sa notoriété en a été renforcée pour bien 100 ans, son oeuvre répandue comme jamais il n’aurait pu espérer

Dans les années 80, Tolkien avait plus de 50 millions de lecteurs dans le monde, alors que la France le découvrait…en 1996, le SdA a été élu « livre du siècle » en GB…il n’a sûrement pas eu besoin de Peter Jackson pour être connu …

De manière plus générale, lorsque l’auteur approuve une adaptation, le problème ne se pose pas…on peut prendre le cas de Blade Runner, très différent du livre « les androides rêvent-ils de moutons électriques »?..

Philip K Dick avait pu voir le film en avant-première, avant que l’AVC ne le tue si jeune, et avait exprimé son enthousiasme, alors que BR est très, très librement inspiré du roman…OK, pas de problème…mais lorsque les héritiers de Tolkien disent que les livres sont trahis par les films, je ne vois même pas comment on peut s’y opposer…et encore, à la direction artistique il y avait Alan Lee et John Howe, illustrateurs de Tolkien avant les films, sinon je n’ose pas trop imaginer ce que cela aurait été…

41

C’est pas parce-que t’es le fils de Tolkien que t’as forcément l’œil objectif, au contraire même.
D’autant plus en ce qui concerne l’adaptation de ses œuvres sur grand écran, sur jeux vidéos, ou autre support moderne.

Il n’est pas scénariste ni réalisateur, ni dev, ni gamer. D’ailleurs il ne doit même pas réellement être écrivain, il vit dans l’ombre de son père, tout simplement.

Encore une fois, fallait pas accepter de céder les droits, c’est fou ça, il croyait quoi le mec, qu’il allait voir sur écran ce qu’il s’était imaginé dans sa tête?!?

Qu’il ronge son os (edit 3 : bad joke je constate après coup…).

EDIT 1 : Ahhhh mais c’est bon, j’ai compriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiis…

mais lorsque le Tolkien Estate réclama sa part des droits sur les films de Peter Jackson à la Saul Zaentz Company (qui se doivent d’être versés en cas de bénéfices positifs), celle-ci rétorqua qu’il y avait absence de bénéfices. Un conflit judiciaire s’ensuivit.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tolkien_Estate

Next time, better NOT call Saul…

https://en.wikipedia.org/wiki/Tolkien_Estate#Legal_issues

Définitivement pas un problème d’argent, donc… (je ne défends surtout pas ces hyènes de producteurs/studios de prod).

Edit 2 : Et sinon en fait RIP au petit fils du coup, je viens de voir sur le wiki us qu’il est décédé en 2020…

42

Euh…le fils Christopher a publié le Silmarillion, Contes et Légendes Inachevés et les douze volumes de l’histoire de la Terre du Milieu, en fait il a plus publié que son père…quant aux droits, ils furent vendus à la fin des années 60 par JRR Tolkien…ceci dit, il devait être un piètre homme d’affaires…

Mais, pour en revenir au sujet, Asimov n’aurait pas forcément été mécontent qu’on féminise certains de ses personnages, au vu de sa réputation sulfureuse…

43

Il a plus publié de page de son grand-père que son grand-père lui-même du coup, oui.
Le travail d’archiviste qu’il a fournis pour « finir » certains ouvrage est monstrueux, mais c’est loin d’égaler celui de son aïeul.
JRR était un écrivain, un artiste, le petit fils tenait plus du bibliothécaire du coup…

Et sinon non, ce n’est pas JRR qui a vendu les droits pour The Hobbit à New Line Cinema juste après un arrangement à l’amiable portant déjà sur des conflits de propriété intellectuelle.

Si la trilogie avait été si mauvaise, il n’aurait pas vendu les droits pour The Hobbit.

44

Je crois que certains on mal compris mon propos et on été jusqu’à me traiter de misogyne et d’avoir un esprit « ferme ».
Je ne vous permet pas. Ce n’est pas parce que je pense différemment que mon avis est moins important que le votre.

La femme forte dans le cinéma n’est pas seulement nécessaire, elle est malheureusement sous-représentée. Mais sa représentation ne doit pas se faire au coût de rôles initialement masculins!

Le problème n’a rien a voir avec le sexe. Le principal soucis c’est la re-écriture et la modification d’œuvres originales a des fins politiques. Et c’est exactement ce qui se passe.

Créez de nouvelles œuvres avec de nouveaux rôles féminins, et des rôles forts qui plus est! Ce sera non seulement parfait mais confortera également la gente féminine.

1 « J'aime »
45

Son père, pas son grand-père( le petit fils, ce n’est pas Christopher, c’est Adam)…et Tolkien a bien vendu les droits dans les années 60…je cite le lien wikipedia plus haut

Les droits de produits dérivés et d’adaptation cinématographique des seuls romans Le Hobbit et Le Seigneur des anneaux furent vendus directement par J. R. R. Tolkien aux studios United Artists en 1969

D’ailleurs, John Boorman avait rencontré Tolkien, qu’il admirait et avait fait une esquisse au début des années 1970 mais le budget était colossal et le projet fut abandonné, ce qui ne fut pas en vain car il réalisa Excalibur à la suite.

Mais cela ne se résume pas à une affaire d’argent, lors de la sortie du SDA 1° partie, les héritiers ont ostensiblement boudé l’inauguration…en fait, dès que quelque chose se démarque de l’oeuvre originale ils deviennent très sévères, le jeu de rôle MERP/JRTM en sait quelque chose: la société ICE, éditrice, a eu les coudées franches pendant longtemps lorsqu’elle décrivait des endroits connus (Rhudaur, Mirkwood, Gondor) mais dès qu’elle a commencé à broder et inventer des endroits, le couperet est tombé: licence enlevée, et elle a fait faillite.