Mince on connait les mêmes personnes 
Aller, ça m’a fait rire
https://www.radars-auto.com/actualite/actu-radars-general/petit-florilege-des-pires-excuses-bidons-pour-justifier-un-exces-de-vitesse-1750
On peut voir la chose dans l’autre sens : et si les autoroutes étaient moins accidentogènes parce que beaucoup craignent de se faire flasher ?
Seraient-elles toujours moins accidentogènes s’il n’y avait aucun radar ?
+1. En Allemagne, où justement il y a des autoroutes à vitesse limitée (et où les gens respectent généralement bien plus les limitations qu’en France…) et d’autres où elle est illimitée les autorités refusent catégoriquement depuis pas mal d’années de donner des statistiques d’accidentologie détaillée permettant d’évaluer l’impact des limitations de vitesse sur les autoroutes… Alors que des associations impliquées dans la sécurité routière et voulant la fin des autoroutes illimitées réclament ces chiffres. On notera au passage que les associations demandant le maintien des vitesses illimitées, elles, ne réclament pas ces chiffres…
Et on sait bien qu’en France, si tu met aucun contrôle, ça revient quasiment à dire que les vitesses sur autoroute sont illimitées… Je me souviens bien que quand j’étais gamin, mon père, pourtant pas du tout un fou du volant montait régulièrement à 140-150 sur autoroute, et ce voie de droite avec du monde qui dépassait à gauche…
De même que si tu met des contrôles en précisant qu’ils ont une marge technique de x, le gaulois réfractaire roulera à limite + x. Et pleurera pour avoir été verbalisé pour seulement 1 km/h quand il sera flashé à limite + x + 1, alors que son compteur affichait largement plus que limite + 1
Dette pour laquelle on paye plus de 50 milliards par an rien qu’en intérêts… Donc il est bien évident que la motivation principale d’un truc qui permet d’envoyer 100 millions au service de la dette, ben c’est pas de financer le service de la dette justement…
Ce qui est plutôt intéressant, c’est où vont les 88.5% restants : la lutte contre l’insécurité routière et l’aide aux victimes (36.8% à la sécurité routière, campagnes de sensibilisation, études, etc… 48.7% aux infrastructures, dont la rénovation des routes, 3% aux établissements de santé). Comme quoi, même quand ils flashent dans une zone plus propice aux excès de vitesse qu’aux accidents, la finalité reste bien la sécurité routière. Pas l’engraissement de l’État 
Mettre l’accent sur les 11.5% qui vont au service de la dette pour prétendre que le but des radars est de faire du fric plutôt que de la sécurité tout en passant sous silence l’utilisation des 88.5% restants, c’est quand même faire preuve d’une certaine mauvaise foi…
1 « J'aime »
Les autoroutes ont toujours été moins accidentogènes que les autres routes, certainement pour plusieurs raisons: meilleure visibilité, tracés plus régulier, nombre de voies (y compris BAU) qui permettent des évitements, peu de risque de collisions frontales car les sens de circulation sont séparés etc…
Certes, ça n’empêche pas d’avoir certaines zones dangereuses, ni d’accidents, mais globalement, y’a moins de risque que sur les autres type de route.
Si l’objectif des radars était uniquement la sécurité routière, alors pourquoi ne pas réinvestir 100% de leurs recettes dans la sécurité routière?
C’est ton droit de penser que l’état fait cette politique de répression routière uniquement dans un but de sécurité, je pense que ce n’est pas tout blanc ni tout noir, que c’est largement plus nuancé et qu’un partie de la politique en la matière consiste à faire rentrer de l’argent dans les caisses de l’état.
D’ailleurs, je pense que d’autres secteurs automobiles sont touché par cette gangrène: multiplication abusive des stationnements payants (quand tu te fais sanctionner alors que t’es en train d’aller payer à la borne, c’est pas de l’abus - situation vécue)
Idem pour les voitures-radars opérées par des sociétés privées…
Il y a quand même un nombre non négligeable de faisceaux qui indiquent que ma pensée se tient, sans pouvoir l’affirmer de manière irréfutable (en même temps, quel gouvernement admettrait publiquement mener une campagne de racket?).
Bref, libre à chacun de penser ce qu’il veut, mais une chose est sure, on ne vit pas dans un monde où le gouvernement oeuvre pour le bien commun…
1 « J'aime »
Je n’ai pas dit qu’il est uniquement pour la sécurité. Mais contrairement à ce que tu essayes de faire croire, c’est clairement la sécurité qui est la motivation principale, et de très très loin (et sinon, dans l’absolu, les actions de sécurité routière coûtent largement plus que les recettes des radars un… c’est près de 4 milliards globalement… je ne sais pas du coup pourquoi il y a ces 11.5% qui vont au service de la dette, mais en fait je ne serai même pas surpris que ça soit une règle générale pour certaines catégories de recettes, et pas un truc spécifique aux radars…).
Puisque près de 90% des revenus sont consacrés à la sécurité, et qu’en plus de ça il y a bien sûr l’effet dissuasif des radars, qui joue aussi sur la sécurité.
En quoi est-il abusif de faire payer le stationnement ? Pendant ton stationnement, tu privatises une portion d’espace public, qui coûte très cher à la collectivité (les études sur le sujet chiffrent ça a plusieurs milliers d’euros par an et par place…), c’est vraiment pas abusif de t’en faire payer une petite fraction (globalement, moins d’un cinquième du coût) : https://carfree.fr/index.php/2023/04/03/le-cout-faramineux-du-stationnement-automobile-pour-la-collectivite/
D’ailleurs de manière générale, faut arrêter de geindre sur le prétendu racket des automobilistes : quasiment toutes les études sur le sujet montrent que c’est plutôt l’inverse, la voiture individuelle est l’un des modes de transport le plus subventionné par les collectivités publiques si on tient compte de tous les coûts qu’elles induisent en infrastructures, en santé… et que la réduction de la circulation automobile permet de faire d’importantes économies de fonds publics (voir à ce sujet par exemple le livre Bike Nation, qui présente de nombreuses études chiffrées sur le sujet).
Ça, oui, c’est de l’abus. Mais là ça relève du comportement individuel de l’agent, je doute fort qu’il y ait des consignes disant de faire ça hein…
Et à l’inverse, il y en a aussi qui font preuve de souplesse. Cas vécu : dans ma ville on a des zones où on a droit de stationner 20 minutes gratuitement une fois par jour, en prenant un ticket gratuit à l’horodateur. Une fois où le parcmètre avait un souci et où les agents étaient justement dans la rue, je suis allé les voir, pour leur dire que je restai juste le temps de récupérer un colis et que ça prendrait moins de temps que d’aller chercher un parcmètre qui marche, ils ont accepté sans la moindre difficulté.
Ça non, ce n’est pas de l’abus. Ça fait chier les fraudeurs parce qu’en augmentant la vitesse de contrôle ça réduit les chances de passer entre les gouttes, mais faire payer des amendes à ceux qui ne payent pas leur stationnement, ça n’a rien d’abusif.
Et après quelques recherches :
- ça concerne l’ensemble des amendes hors contrôle automatisés de façon proportionnelle (fraction du montant total collecté) depuis 2010,
- ça concerne les amendes issues des radars de façon forfaitaire depuis 2021.
Ça s’appelle le programme 755 : https://www.budget.gouv.fr/documentation/file-download/16123
Ce forfait était initialement de 99 M€ en 2021, c’est passé à 102 M€ en 2022, mais c’est de nouveau 99 M€ en 2024 (cf https://www.senat.fr/rap/l23-128-329-1/l23-128-329-112.html )
Donc clairement ce report vers le budget général ne peut pas être considéré comme une raison pour laquelle il y a des contrôles radars (c’est plutôt qu’à un moment l’État s’est dit « dans quelle caisse je pourrai aller puiser », et à trouvé la caisse des radars…) puisque :
- ça ne concerne les contrôles radars que depuis 3 ans,
- le montant rétrocédé est indépendant des recettes annuelles des radars, tant qu’elles dépassent 99 M€ (ce qui est trèèèèèèès largement le cas, et l’était déjà quand cette rétrocession a été mise en place, il n’y a donc JAMAIS eu la moindre motivation à faire plus de contrôles radar pour avoir plus d’argent dédié au désendettement).
Et donc, pour chaque radar supplémentaire qui est mis en place, c’est 100% des nouvelles amendes générées qui vont aux budgets dédiés à la sécurité routière.
Parce qu’ils rachètent d’autres radars avec l’argent … —>[.]
Parce que c’est de plus en plus une voiture qui scanne les plaques sans laisser 2mn à l’automobiliste qui va payer.
Et je n’ai jamais dis que les radars étaient uniquement là pour faire du fric, mais que la tendance allait dans ce sens.
Je n’ai pas affirmé cela non plus, je m’indigne de l’emplacement de certains radars qui sont clairement positionnés pour piéger les automobilistes.
Encore une fois, tu déformes mes propose. Je n’ai jamais dit que c’est abusif de payer un stationnement, je dis que le système actuel est devenu abusif par une méthode d’extorsion et de sanction systématique. Petit exemple sur Strasbourg (désolé, je parle de ce que je connais): en zone rouge, depuis 2023, l’heure de stationnement en zone rouge coute 3,5 €, 2 heures: 8 €, 3 heures: 35€. Ces hausses spectaculaires, combinées aux méthodes de contrôle automatisées (notamment amende alors que t’es an train d’aller payer à la borne, alors que tu es de bonne foi), c’est un système mafieux, il faut oser le dire, y’a pas d’autre mot.
T’as des sources?
Et c’est aussi un des secteurs industriels qui embauche le plus… Donc c’est pas ou tout noir ou tout blanc
Y’a plus de libre arbitre des agents verbalisateurs, on leur demande de rouler, pas d’évaluer les situations. Et puis, comme cette mission est de plus en plus déléguée à des entreprises privées, et bien, forcement que les objectifs sont dépendant du nombre d’infractions émises… Regarde comment ça se passe à Paris avec les les sociétés de fourrière…
Malheureusement, cette situation tend à disparaitre, les collectivités sont dans une logique de rentabilité et de rentrées financières, donc de moins en moins d’agents sur le terrain.
Y’a du vrai dans ce que tu dis, je l’avoue sans problème, mais aller flasher un mec en plein ligne droite avec une bonne visibilité qui roule à 100 au lieu de 80, bof, on revient dans ce que je disais: on est plus dans une logique de sanction/récupération de fric que dans une volonté de sécurité routière.
1 « J'aime »
Ce n’est pas une « hausse spectaculaire » si tu compares les tarifs avant et après la réforme pour une même durée de stationnement. C’est simplement le résultat de la dépénalisation du stationnement impayé.
Avant, en cas de stationnement impayé tu avais une amende forfaitaire de 17€, majorée à 33€ en cas de non paiement dans les délais. Suite à cette réforme, les villes doivent fixer un FPS (Forfait post-stationnement), qui ne doit dépasser ni 35€ ni le tarif de la plus longue durée de stationnement autorisée.
Or dans la plupart des villes, la plus longue durée de stationnement autorisée était facturée largement moins que les 17€ de l’amende forfaitaire. Donc la réforme aurait eu pour effet de diminuer la sanction en cas de non paiement du stationnement, ce qui mécaniquement aurait augmenté la fraude.
Pour éviter ça, ce qu’on fait beaucoup de villes, c’est qu’elles ont ajouté des durées plus longues pour arriver jusqu’au tarif du FPS, mais avec une tarification très élevée de ce temps supplémentaire pour maintenir en pratique les anciennes durées de stationnement autorisées.
Par exemple à Strasbourg, la durée de stationnement était avant limitée à 2h. Maintenant ils autorisent 3 à 5h selon les zones, mais avec une très forte progression du tarif au-delà de 2h. Et il n’y a pas eu de forte augmentation du tarif pour les durées de stationnement qui étaient déjà possibles avant.
C’est bien expliqué ici : https://pokaa.fr/2017/12/28/stationner-a-strasbourg-ce-qui-change-au-1er-janvier/
Déjà il y a l’étude dont j’ai donné le lien concernant le coût du stationnement. Ensuite tu as quelques autres sources ici : https://www.vivons-sans-voiture.com/le-cout-exorbitant-de-la-voiture-pour-la-societe-en-france/
Ou encore cette étude du Trésor public sur le sujet : https://www.tresor.economie.gouv.fr/Articles/2021/04/27/les-usagers-de-la-route-paient-ils-le-juste-prix-de-leurs-circulations
Et puis après, c’est aussi du bon sens tout simplement hein… Compare l’infrastructure nécessaire pour faire circuler les gens avec une densité de l’ordre de 10m²/personne (voiture individuelle avec en moyenne 1.5 personne à bord) avec des moyens de transports qui tombent à 1 m² par personne, voire bien moins (vélo, bus, marche…) et il est évident que tous ceux qui utilisent la voiture alors qu’ils pourraient utiliser autre chose impliquent un besoin d’infrastructure beaucoup plus vastes et coûteuses… Idem pour les infrastructures liées au stationnement, celles pour les TC sont quasiment inexistantes par rapport au nombre de personnes transportées quotidiennement (quelques hangars, souvent en périphérie, où le foncier est moins cher), celles pour les vélos, sont relativement minimes (on stationne assez facilement 2 vélos par m² (et donc 1m² par personne), alors que pour la voiture, on est à un peu plus de 10m² pour une place standard, pour une seule voiture.
Ajoute à ça les impacts absolument indéniables de la pollution atmosphérique et sonore dans les villes, les impacts sur la santé de l’activité physique moindre en voiture par rapport aux autres modes de transport, et ce sont des milliards qui partent…
Tu as partagé un article de fin 2017, prend celui d’avril 2023 qui sera plus au gout du jour tant qu’à faire:
https://pokaa.fr/2023/04/02/a-partir-daujourdhui-le-stationnement-devient-plus-cher-a-strasbourg/
Première heure en zone rouge: 80% de hausse (de 2,1€ on passe à 3,5€)
2nde heure en zone rouge: 100% de hausse (de 4€ à 8€)
L’heure en zone verte? 100% de hausse également (de 0,5€ à 1€ la première heure, de 1# à 2€ l’heure suivante)
L’abonnement mensuel? 100% de hausse aussi (de 15€ à 30€)
Oui, 100% de hausse, ça s’appelle une hause spectaculaire, quoi que tu en dises.
Ensuite, ta première source, c’est un article d’un organisme anti-voiture (www.vivons-sans-voiture.com). Etonnant en effet qu’ils estiment que la voiture c’est pas bien. Si on peut prendre en compte ce qu’ils énoncent, on peut aussi douter d’une objectité sur les chiffres calculés, vu que leur but est contre la voiture. Par exemple, pas un mots sur les camoins/poids louds dans cette étude, c’est dire l’objectivité…
Là, tu parles des effets de la politique de ces 40 dernières années qui ont conduit à l’utilisation massive de la voiture au détriment d’autres moyens de transport. Si je suis 100% d’accord avec toi, c’est hors sujet par rapport à l’aspect répressif envers les automobilistes.
Mais en tout cas, je te remercie de prendre le temps d’argumenter avec force d’exemples et d’articles, tout en restant respectueux et cordial, c’est pas le cas de tous ici!
Ok. Mais à la basse comme tu avais mis le 35€ en gras, je pensais que pour la hausse spectaculaire tu faisais référence au fait que ça passe de 8€ à 35€ pour l’heure supplémentaire.
Dont acte, il y a effectivement aussi eu une très forte hausse des tarifs de base.
C’est dommage de s’arrêter ainsi au nom du site. Car ce n’est pas le site qui a fait les études, ils citent des études réalisées par d’autres organismes, qu’on ne peut pas vraiment taxer d’être anti-voiture… Par exemple pour le coût des infrastructure, c’est l’Union Routière, un regroupement de professionnels du domaine… Pour le coût sanitaire du bruit, c’est l’Ademe et le Conseil National du Bruit. Pour le coût sanitaire de la pollution, c’est une commission d’enquête du Sénat, etc…
Pourtant, par exemple concernant le coût lié au bruit, ils prennent bien la peine de préciser que sur le coût total induit par le transport routier, près de 90% vient de la voiture. Pour d’autres, les camions/poids lourds ne comptent tout simplement pas (la baisse de l’activité physique). Il est vrai que le coût des infrastructures et de la pollution de l’air sont par contre effectivement lié aussi aux PL. Mais la part de la voiture se compte quand même assurément en milliards par an.
C’est pas plus hors sujet que de parler des tarifs du stationnement, qui ne sont pas de la répression… Le fait est que l’argument « les automobilistes sont pris pour des vaches à lait qui alimentent la pompe à fric » pour tenter de discréditer la politique de répression, il ne tient pas 30s face à une analyse du coût réel pour la société de la voiture : si le but était d’améliorer l’équilibre des finances publiques, il serait beaucoup plus efficaces de prendre des mesures dissuasives/incitatives vis à vis d’autres moyens de transport (et là, on peut effectivement mettre dedans la hausse des tarifs de stationnement, qui ne vise pas à réprimer des infractions, mais à augmenter le coût d’utilisation de la voiture pour inciter à ne pas l’utiliser) que de faire de la répression.
Là encore, il y a des études qui le montrent. J’ai notamment en mémoire une étude rétrospective réalisée à Londres qui montrait que chaque £ investie dans la promotion des mobilités douces induisait plusieurs £ de retour aux finances publiques, sous forme d’économies sur d’autres postes de dépenses, mais aussi de rentrées supplémentaires (notamment parce que le développement des mobilités douces améliore le chiffre d’affaire du commerce local, donc les taxes qui vont avec). Et par le principe des vases communicants, tout bénéfice pour les finances publiques induit par le passage de la voiture aux mobilités douces peut légitimement être considéré comme un coût que la voiture induisait pour les finances publiques.
Et hop, je l’ai retrouvée : https://content.tfl.gov.uk/walking-cycling-economic-benefits-summary-pack.pdf
C’est une synthèse réalisée par l’établissement public en charge des transport à Londres (Transport for London), sur la base de plusieurs dizaines d’études.
Tiens, juste pour rire, en comparaison, voilà le budget que l’État consacre au vélo, en euros par habitant :
(bien entendu, y a aussi une part qui vient des collectivités locales, mais en ordre de grandeur ça reste quelques euros à quelques dizaines d’euros par habitant… à Grenoble, qui investi beaucoup dans le domaine en ce moment, c’est 20€ par habitant en 2024)
Et malgré ça, tous les jours on voit sur des forums des gens se plaindre qu’on dépense des sommes folles en infrastructure pour les vélos au détriment de la voiture
Au final, toutes ces amendes et tous ces stationnement payants, ça ne sert pas à gagner de l’argent sur le dos des automobilistes, mais simplement à couvrir une petite partie de ce qu’ils coûtent. Avec le choix de faire peser ça plus fortement sur les gens qui ne respectent pas les règles que sur ceux qui les respectent.
Pour vous repondre à tout les 2, je sais jauger de ma vitesse mais oui si c’est limité à 110 et que la circulation, alors je roulerais à 110 (je ne prend pas de marge ou autre, c’est 110 compteur) ce qui veut dire un peu moins d’ailleurs. ceci n’empeche que pour des dizaines de raisons tu peux te retrouver à aller quelques kilometre heure plus vite, une descente, … et ce sans même appuyer plus fort sur l’accelerateur ou autre. Donc oui on est obligé de regarder le compteur. Je ne suis pas le seul a le dire. Tous les professionnels de la route que je connais le disent. ah mais c’est ça!!! c’est nous qui ne savons pas conduire. Va falloir arreter avec vos discours de je sais tout et de je maitrise tout mieux que tout le monde.
1 « J'aime »
Ouais enfin faut payer 57€ peut être pour rien…