Génial et désolé de m’être emporté, mais ma réaction était épidermique car j’écoute des mp3 tous les jours : dans la bagnole, avec un casque à 10 balles mais aussi sur ma vieille chaine hi-fi avec des bons haut-parleurs.
J’imagine effectivement qu’avec du matos plus pro et avec de la musique classique ça fait peut-être une différence perceptible. Je ne suis en tout cas pas un pro au niveau de l’oreille.
Les essais que j’avais fait il y a 15 ans avec l’encodeur de Frauenfeld m’avaient amené à la conclusion que le 112 CBR dégradait la qualité par rapport à n’importe quelle source CD. Pour la musique POP le 128 CBR était pas mal et à partir de 160 CBR je n’entendais aucune différence.
Par la suite avec le lame encoder, le VBR5-new avec des débits variables entre 64 kbps et 192 kbps me donnaient pleinement satisfaction avec un bon casque. Les quelques morceaux de test qui existent pour démontrer les effet bizarres de l’encodage restent des exceptions.
Je précise aussi que c’était toujours du joint-stereo. En stéréo pure, ces débits ne sont pas suffisants.
Il ne faut jamais forcer l’encodage en mode stéréo pur, ça ne fait qu’augmenter le bitrate et/ou diminuer la qualité à bitrate égal.
Rien de spécial à faire: l’encodeur LAME fait automatiquement le meilleur choix entre stéréo et mid-side stéréo, et ceci plusieurs fois par seconde.
Il faudrait préciser à quels formats et à quels taux maximum d’échantillonnage notre musique est transmise de manière optimale par bluetooth ou 2.4 Ghz. Ainsi nous pourrions convertir notre musique au meilleur format et éviter un rééchantillonnage destructeur à la volée durant notre écoute musicale.
Eh oui. Il reste encore la même erreur pour le ALAC.
Ca a surement du etre dis plus haut mais
1- aujourd’hui la premiere vertue du MP3 c’est ca compatiblité avec la plupart des equipement contrairement aux FLAC et autre WAV
2- hier on rippait nos CD avec des reglages vraiment destructeur genre entre 64 et 128 CBR et effectivement on sentait les pertes. Aujourd’hui ou la place n’est plus un probleme, utiliser des Mp3 320 faut vraiment etre dans un environnement calme avec du bon materiel pour entendre la difference. (Sachant que si on passe par du bluetooth ya aussi une compression destructive qui est utilisée… donc meme le FLAC passerai a la moulinette)…
Et le format OPUS alors ???
Il y a-t-il un spécialiste audio à la rédaction ? Vu que le titre à d’emblée la prétention de tout nous dire…
Le format OPUS que propose des applications comme NewPipe (que j’utilise donc pour télécharger des fichiers audio sur mon smartphone Android) et qui est meilleur que les formats MP3, AAC et HE-AAC.
Avec l’avantage de produire des fichiers de taille modeste. Les navigateurs web, VLC ou Foobar2000, par exemple, savent le lire. Il est par ailleurs libre de toute licence.
Le Shure SE215 est plutôt bon.
J’en possède un depuis 2 ans et suis très sensible a la qualité du son et la reproduction des harmoniques. Un bon équilibre sur l’ensemble du spectre est important pour moi.
Je n’aime pas les basses écrasantes qui dénaturent le son et déteste une présence accrue de mediums ou d’aigus.
Après multiples essais, je suis tombe sur le SE215.
Sachant que je suis un aficionados absolu de Sennheiser, le SE215 m’a bluffé pour cet ordre de prix.
Pour avoir mieux c’est tout de suite beaucoup plus cher.
A moins que vous vous ayez quelques conseils a me prodiguer?
L’intéret des formats non destructifs, c’est qu’on ne se posera plus la question de la dégradation de la musique. Et quitte à ne plus se poser de questions, passons en 192khz/24 bits.
Chez moi, le stockage c’est WAV ou FLAC (et déjà là, difficile d’avoir 2 fois le même résultat avec le même CD!!!), pour la lecture sur l’ampli?
Et pour se balader: MP3 pour être compatible, AAC ou OGG pour plus de punch (mais j’ai aussi 4 casques différents, selon le type de musique/morceau)
Dans tous les cas, dire que la perte d’un format lossless est inaudible, je trouve que ça dépend tellement des gens (j’entends beaucoup de sifflement que peu d’autres personnes entendent) et de la musique (le Madonna se compresse très bien … même en CD ou vynil, ça paraît « creux » sur une bonne installation - mais même Oldelaf fait bien plus riche et perd sur du MP3 260kb/s).
C’est comme comparer des amplis par rapport à la distortion à 1kHz: je n’écoute jamais de signal pur à 1kHz. Et la distortion avec un signal complexe n’est pas forcément du même type qu’un distortion sur un signal « pur » et n’est pas répartie pareille sur le spectre. Donc cette mesure ne sert à rien si les résultats sont trop proches.
Les personnes capables d’entendre la moindre différence entre un mp3 en qualité max et un wav (ou autre format lossless) sont peu nombreuses. Pour y arriver, il faut avoir de bonnes oreilles, avoir une ouïe entraînée, faire une écoute attentive et comparative entre le lossless et le fichier compressé (la mémoire auditive est très courte), avoir un excellent système d’écoute (casque ou enceintes), un environnement approprié (calme)…
Ça fait déjà beaucoup de facteurs à prendre en compte.
En plus, ça dépend des morceaux, des types d’instruments, de la qualité de l’enregistrement et du mix des chansons/musiques écoutées.
Et même avec toutes les conditions réunies, il n’y a toujours pas grand-monde qui soit capable d’entendre des différences. Quand différences il y a, elles sont en général subtiles, elles portent sur certains éléments précis d’une musique (les cymbales par exemple), souvent à certains moments précis quand l’instrument incriminé n’est pas noyé dans le reste de la musique.
Bref, à part du snobisme ou une ouïe hors normes, ce serait de l’argent foutu en l’air que de vouloir absolument investir dans un équipement aux normes haut de gamme délirantes. Et puis encore faudra-t-il trouver les morceaux disponibles dans ces formats ultra-haut de gamme. Perso, j’appelle ça de l’enc…age de mouche et pourtant, je fais de la musique et j’en écoute beaucoup, mais y’a un moment où il faut savoir arrêter le délire.
Il fallait un temps fou pour compresser c’est sûrement pour ça que le VQF n’a jamais marché.
A moins de posséder du matériel haut de gamme il est très difficile d’entendre la différence, ceux qui utilise les écouteurs vendus avec leur téléphone ne verront aucune différence.
Effectivement, il faut d’abord avoir du bon matériel, c’est bien plus important que l’encodage. Mais ensuite, plutôt que de risquer de perdre de la qualité, autant avoir du lossless. De plus, j’encode surtout mes propres CD, et les CD du commerce sont déjà très inégaux. On ne sait jamais sur quoi on va tomber, quelque soit le prix (certains sont excellement enregistré à 6€, d’autres à 25 sont catastrophiques).
Et c’est peut-être du délire, mais j’ai 4 casques et écouteurs pour 4 types d’utilisation (musique « easy listening » de base, musique un peu plus recherchée/orchestrale, rock et hard rock, films)
J’écoute un peu sur Amazon music, je pense qu’ils remasterisent, mais le résultat est parfois pas convaincant. Le son fait un peu trop « plein les oreilles » et les basses cachent des détails que j’aime bien. Idem sur iTunes. Ca fait un peu « boite de nuit »
la différence : le placement du son à la milliseconde près je pense. En tout cas je l’entend sur l’album Random Acces Memory des Daft Punk entre du flac 16 bits 44kHz, et du flac 24 bits 88kHz.
Oui on vois surtout ça avec les méga pixel des appareils photos alors que sur une feuille A4 3 mega pixel c’est suffisant.
Plus de pixel = nouvel appareil = nouvelle carte mémoire (ou disque dur plus gros) = nouvel ordinateur pour la retouche photo (professionnels)…
- de pixels permet plus de traitements photos possible (meilleurs détourage,…)
Tout comme l’audio, le 24 bit permet de faire plus de traitements sans trop de problème avec le noise foor.
Le 24bit 88Khz ne change rien aux millisecondes. c’est surtout de la data inutile qui bouffe de la bande passante pour rien, pour une situation d’écoute
Comme le dit l’article il faut avoir du matériel, si tu fais tes comparaissons avec des écouteurs genre 20m/20khz tu auras du mal à entendre une différence.
Avec un AKG 701 il est juste impossible d’écouter du mp3 même en 320
C’est vrai que tu as été vilain avec le MP3. Ce format je le chéri.
Depuis ces débuts il a bien évolué. Un MP3 en 320 me permet de travailler en tant que DJ.
T’imagines si je devais reprendre toute ma collection en FLAC ou autre ? prix, accessibilité, espace disque.
Par contre, un MP3 en dessous de 192, c’est plus possible. c’est d’une horreur.
Aller bon courage. MP3 for life
PS : Winamp FOR LIFE
Personnellement je suis en train de migrer vers le Flac…
Je me suis rendu compte il y a 2 ans bientôt que je n’arrivais plus a écouter de la musique sans zapper d’album ou de morceaux assez souvent, ce qui n’était pas le cas quand je laissait une galette cd tourner, qu’est ce qui avait changer…trop de choix ?
Puis j’ai commencé à écouter certains albums en Flac, et je les zappais moins… psychologique ?
J’ai acheté un lecteur portable Fiio M3, un bon casque, le plaisir est là. Même dans la voiture, je ne zappe plus… On dirait que le MP3 me fatiguait le cerveau, entraînant une lassitude bien plus rapide.
Donc si j’avoue ne pas être capable de différencier un Bon MP3 d’un Flac (sauf avec des morceaux de genre 24/192) je sais que j’écoute du MP3 ou du HD au bout de quelques dizaines de minute.
Et pour tout ceux qui sont certains qu’on entend rien au dela de 20khz, je pense que c’est vrai pour les oreilles…mais la musique est une vibration et le corps y réagi même si ça n’est pas « Audible ».
Après mettre 3000 euros dans un ampli à lampe bein si ça vous fait plaisir, moi j’aime rester dans la mesure mais j’ai pas un casque Beat…chacun a son niveau d’exigence.
Peux tu si possible nous indiquer le modèle de ton casque et ou tu te fourni en FLAC ?