Il y aurait pas mal de choses à dire à ce sujet mais je relève quand même qu’il y a une confusion entre compression dynamique et compression de données. Si il est indéniable que le MP3 dégrade les enregistrements (surtout à fort taux de compression), il n’écrase pas la dynamique : le marketing musical s’en charge très bien tout seul depuis des années !
Au niveau de la sonorité, deux points importants sont à souligner :
La différence de qualité perçue dépend du type de musique.
Même avec un WAV très riche qui a été impeccablement mastérisé, je doute qu’un smartphone ou un lecteur audio portable d’entrée de gamme (sans parler du casque) puisse restituer toute la substance du morceau ; faut que l’équipement suive.
jamais dis que c’était au hasard , Il a bien fallu définir une « norme de base »
A partir du moment ou ça couvre le spectre audible pourquoi enregistrer plus. Ensuite il y a le filtre anti aliasing, c’est pourquoi on va un peu plus haut que juste 40Khz en fréquence échantillonnage
Voila un test en 8 bit pourquoi on utilise un dither et quel est le résultat de passer en 8bit sur un signal de 1khz
a partir de la 20" on entend beaucoup la truncation, ca va faire un bruit « metalique » la sine wav de 1kilohert on la perd
Alors que si on rajoute un bruit (dans ce cas 8bit pour que ce soit audible), la sine wave de 8bit reste constante, meme si a la fin on la perd dans le bruit https://fromsmash.com/07OQ81kcVt-c0
Donc le bit est le niveau du Noise floor (bruit de fond) comme expliqué dans la video, et pas de rapport sur le nombre de données qu’on enregistre entre 2 sampling point
Et l’autre (ATTENTION AUX OREILLES) une sine wave de 1khz pendant 10s a 0dbfs, et petit à petit elle descend à -96db qui est la dynamic du signal.
Là il faut régler le volume a un niveau convenable les 10s et ensuite ne plus toucher au volume vous allez voir que vous n’entendrez rien a -96db (normalement deja vers 1’55" on est a -60db et ca devient la deja inaudible) donc le 16bit remplit parfaitement la dynamic utile.
Et vous n’entendez pas le bruit de fond qui est a -85 db car j’ai une courbe a mon dither pour d’autre raisons
si vous montez le volume pour entendre a -96db, ne PAS rejouer pas le morceau vous allez vous tuer les oreilles (ATTENTION AUX OREILLES)
Hello !
Pour ma part, j’achète mes albums en FLAC sur la boutique Qobuz, les prix varient entre 8€ et 20€ selon la qualité (CD ou HiRes). Pour les albums en DSD, je passe par HDTracks avec un VPN. L’avantage de ces deux boutiques, c’est que les albums sont sans DRM
J’y crois pas : un commentaire qui n’apporte rien et qui se contente d’insulter mon travail ainsi que celui de tous mes collègues sans apporter une once d’explication…
Tu vois, je suis toujours preneur des critiques surtout si elles sont constructives et argumentées (en plus d’être réalisées poliment, ça aide). Sauf que là, tu n’apportes rien à la conversation. C’est quoi l’intérêt ? Tu es conscient que rien ne t’oblige à aller sur notre site s’il te déplaît tant que ça ?
de tte facon tres peu de gens font la différence et l’entendent entre mp3 flac et autres… sans parler que la musique (pseudo musique) qu’ils ecoutent ne méritent pas forcément de la haute qualité.
Nouveau format, nouveau matos ,faut faire tourner la machine ,parfois plus pour la frime que la différence en pratique …
A quand un article sur les prothèses pour malentendants ,(causé par
L’ age,boulot ,excès )?
Un truc pas cher reglable par smartphone .
Vu la clientele potentielle …
Je répète probablement ce qui a été dit déjà, mais il me semble que:
Le MQA est un format « lossy »: il ne peut donc pas être considéré comme un équivalent du DSD (ou meilleur que le FLAC ou ALAC);
La réponse d’Apple au WAV a été le AIFF (et non le ALAC);
Pour avoir testé le ALAC et le FLAC, en termes de taille, la différence est mineure: c’est plus une question de compatibilité, surtout si on lit les fichiers sur autre chose qu’un ordinateur;
-J’ai du mal à comprendre comment, à l’écoute, un fichier ALAC ou FLAC peut donner autre chose qu’un WAV (il y a bien une différence à l’écoute entre FLAC et mp3 par contre - il y a même des différences entre le mp3, en fonction de l’encodeur utilisé);
le AAC n’est pas propre a Apple: Nero proposait son propre encodeur par exemple.
Ce qui est ennuyeux, c’est le nombre d’inexactitudes de l’article:
AAC - pour Apple Audio Codec, et non, c’est Advanced Audio Coding
Wav: La différence à l’écoute avec le FLAC est presque impossible à détecter. Non plus, vu que FLAC est non compressé, et Wav également, c’est exactement la même qualité avec les mêmes paramètres.
ALAC: là aussi la différence sera quasiment inaudible à moins d’avoir une oreille très bien entraînée. Et non, comme plus haut, lossless, même qualité, pas de différence.
Lossless: 'absence de forte compression fait que les fichiers de ce type prennent environ dix fois plus de place qu’un MP3 ! C’est pas possible: le mp3 128kb compresse le son par 11, donc ca veut dire que le lossless comprimerait un cd d’environ 9% 1-(1/11*10), or c’est indiqué que le FLAC compresse jusque 60% (j’ai souvent entendu 30% en moyenne), ce n’est pas cohérent.
Mp3: MP3 ne pèse que quelques méga-octets. Mais l’algorithme appliqué est très agressif, coupant tout simplement les fréquences jugées inaudibles par l’oreille humaine. Dans les faits, le MP3 perd bien des parties audibles. Pire encore, la musique perd toute sa dynamique. Les morceaux semblent alors plats, dénués de vie.
Hmm, c’est très subjectif, mais le matériel audio de 95% des gens, ou l’environment (transport, rue, voiture…), ou des oreilles seniors, ne permettent pas d’apprécier un format meilleur que le mp3.
Article bien fait qui évite une vulgarisation sans intérêt. Cela étant comment prétendre qu’un format compressé puisse se comparer à un CD et encore moins à un SACD. Le streaming basique Deezer… etc à 10 €/mois est en MP3 128 kb/s… c’est à dire très moyen sauf pour du rap… et encore. Si on veut du lossless ou du top compressé genre FLAC, c’est 25 €/mois chez Qobuz par exemple. Ayant un lecteur réseau et tout ce qui va après, j’ai testé tous ces streaming avec des millions de titres et en comparaison de ma discothèque de 4000 CD (jazz essentiellement), je n’ai rien trouvé d’intéressant, rien que des best off sans le moindre intérêt pour un auditeur chevronné… et je ne vous parle pas de la complexité pour trouver un titre ou un album particulier !!! Streaming terminé pour moi. Je viens de commander 6 CD ce matin pour le prix d’un mmis cher Qobuz.
Plus que le type de musique, ça dépent surtout du type d’instruments présent dans le morceau. Un petit passage au piano et on entends tout de suite la différence entre du lossy/lossless, quelque soit le matériel (bon, peut-être pas des écouteurs à 10€ non plus).
Pas de soucis sur mon commentaire : il n’était pas constructif.
Un commentaire constructif :
L’article donne une idée péjorative du format mp3 qualifié de dinosauresque et désagréable, ce n’est pas correct… Ecouter un mp3 encodé avec un débit suffisant est tout à fait agréable selon moi. Je dirais même qu’avec la moitié de la taille d’un FLAC, la qualité est excellente.
Merci, c’est bien plus sympa de discuter comme ça ^^
Je me rends compte que mon approche n’était pas forcément la meilleure. Moi-même j’ai écouté du MP3 durant de longues années (j’en ai encore qui traînent sur mon PC et que j’écoute régulièrement). Mais depuis que je suis passé sur un équipement plus pointu (mais pas du haut de gamme audiophile non plus), je dois bien avouer qu’un retour en arrière vers le MP3 me semble bien ardu…
Comme tu le dis, si le débit est suffisant, la qualité reste plutôt correcte pour une écoute régulière et suffira à la plupart des utilisateurs. Je crois que je n’ai pas été très objectif sur le coup, je me suis laissé emporter par la griserie de découvrir le plaisir d’écouter la musique en qualité CD avec de gros débits
Au final - et c’est ça qui est fantastique dans le monde de l’audio - c’est que chacun appréciera la musique à sa façon, qu’elle soit en MP3, FLAC ou DSD, avec ou sans DAC/DAP ou autre matériel au nom improbable.
D’autres sujets audio arriveront prochainement sur le site et - c’est promis - ils seront traités de façon plus objective, moins sous le spectre des sentiments personnels
NON. La qualité d’un MP3 est bien au-delà du « plutôt correct ».
Durant ces 10 dernières années il a été clairement (et maintes fois) démontré par des tests en double aveugle (ABX) que, sauf pour de rares « killer samples » très particuliers, un MP3 encodé par LAME en 320kbps est effectivement transparent, c’est-à-dire impossible à distinguer de l’original, même par un professionnel averti utilisant du matériel de studio.
J’ai fait ce genre de tests à l’époque, et même avec des écouteurs de référence et les pires extraits de musique électronique qu’on pouvait trouver, il fallait se lever tôt et écouter le même extrait 50 fois pour tenter désespérément de spotter une subtile différence.
Autre résultat intéressant: impossible de distinguer un CD audio d’un DSD, ni d’un 192kHz/24bit en aveugle s’ils proviennent du même master. Mais si ça peut faire plaisir aux audiophiles, laissons-leur dans l’effet placebo et dans leur ignorance du théorème de Shannon et des principes qui régissent l’audio numérique…
Sauf erreur de ma part, le théorème de Shannon précise qu’il faut un échantillonnage au moins équivalent au double de l’écart des fréquences minimales et maximales, donc un échantillonnage à 40 KHz au moins pour convenir aux fréquences couvertes pas l’oreille humaine (entre 20 Hz et 20 KHz au mieux).
C’est bien le cas du MP3 qui est encodé en 16 bits/44.1 KHz. Ce format est toutefois tellement compressé qu’il perd des données durant le procédé de numérisation, ce qui n’est pas le cas des formats lossless.
On est donc bien d’accord qu’il n’y a pas qu’un effet placebo et qu’il reste possible de percevoir une différence entre un MP3 qui perd des données et un WAV qui va conserver l’ensemble des données ?
Autant je veux bien croire qu’un quidam comme moi - je ne suis pas audiophile - aura du mal à faire la différence lors d’un teste en double aveugle, autant j’ai du mal à croire qu’un spécialiste avec l’équipement adéquat ne distingue aucune différence entre un MP3 et un fichier sans pertes…
Par contre, pour ce qui est de faire la différence entre CD audio et DSD, j’avoue que ça semble plus difficile à réaliser même pour un pro. Je crois qu’au final, le plus important est de savourer sa musique comme on l’entend, que ce soit avec un MP3 et de simple écouteurs ou avec un équipement audiophile de qualité
Tout à fait juste pour Shannon (NB: la fréquence minimale est en fait toujours DC = 0 Hz).
Pour le reste, il faut bien distinguer « perte » de « perte audible ».
On peut voir les choses comme ceci: de la même manière que l’échantillonnage à 44.1kHz (avec une fréquence de Nyquist de 22.05 kHz) surpasse les limites de l’oreille interne, l’encodage MPEG-1 Layer 3 (alias mp3) va plus loin, en exploitant les limitations du couple « oreille interne + cerveau ». Bien sûr des informations sont supprimées, mais uniquement ce qui est en-deçà du seuil audible, avec une marge de sécurité qui dépend du bitrate de l’encodage.
L’encodeur utilise un modèle psycho-acoustique (calqué sur les propriétés de l’oreille) qui lui permet de déterminer, à tout moment et sur chaque bande de fréquence, le seuil d’audibilité.
Un MP3 à 320kbps offre une large marge dans la plupart des cas, mais il peut arriver (avec un « killer sample ») que l’encodeur se heurte à la limite de 320kbps et n’ait plus de « bits » en réserve pour encoder le segment audio avec une qualité suffisante. Heureusement c’est très rares, et avec les successeurs du mp3 ce genre de problème n’existe plus, sauf si le modèle psycho-acoustique est pris en défaut ou que l’utilisateur impose un bitrate trop bas.
Les passionnés ont peut-être connu le format Musepack, basé sur MPEG-1 Layer 2, dont l’encodeur utilise un modèle extrêmement bien conçu. Ce codec (purement orienté qualité) n’est pas limité à 320kbps, est beaucoup plus léger à décoder que le mp3, et offre une transparence quasi-absolue autour des 200kbps.
Cela dit, je ne trouve plus très utile de compresser du son avec perte, surtout s’il est associé à de la vidéo qui elle est typiquement 20 fois plus grosse…
Absolument d’accord. De nos jours, FLAC est clairement devenu la meilleure option. Et si un player ne le supporte pas ou que l’espace est restreint, on encode une version « portable » à partir du fichier original.
Bien sûr il y a des alternatives à FLAC (telles que Money’s Audio) qui compressent un peu mieux, mais rien ne vaut la portabilité d’un format ouvert
