Super argumentation !
3 « J'aime »
Un prototype coute toujours bien plus cher que le produit final
2 « J'aime »
Un projet comme ça avec des fonds illimité
Peut importe ce qu’on pense de la faisabilité du projet iter non, ils n’ont pas des fonds illimités justement.
pourtant l’argent continu d’arriver…
Je vois pas le rapport. C’est pas parce qu’il continue d’arriver qu’il est illimité.
Et le milliard supplémentaire, il est à compter sur le temps de développement, soit plus de 10 ans. Ça fait moins de 100 millions par an, répartis entre tous les états qui participent au projet.
Le budget militaire des États-Unis, c’est plus de 800 milliards PAR AN.
2 « J'aime »
Ça ne me choque pas plus que ça qu’un prototype connaisse des « nouveaux » problèmes. Relativisez en pensant aux EPR qui sont des gouffres financiers alors qu’ils sont sensés être en production. Avec ITER, on sort de la zone de confort, tout est à inventer et tester.
3 « J'aime »
Oui mais faire de la fusion c’est bien, faire de la fusion avec un rendement positif c’est une autre affaire.
Note : la Chine est partenaire d’Iter, s’ils avaient une solution évidente, elle serait évidemment utilisée pour Iter.
2 « J'aime »
20 milliards sur plus de 30 ans entre 9 partenaires parmi les plus riches du monde, c’est vraiment négligeable.
Note importante : quand on parle de 20 milliards, ce n’est pas 20 milliards d’euro en espèce sonnante et trébuchante. Il y a une grosse partie de cette somme qui est investit en biens matériels. Quand la Corée fournie un des éléments, c’est compté dans le budget Iter alors qu’en réalité c’est la Corée qui se débrouille pour le financement sur ses propres budgets en recherche. Ca rapporte donc aussi au pays en terme de savoir faire et de travaux réalisées sur leur sol, ce n’est pas de la dépense nette, c’est de l’investissement.
2 « J'aime »
Si par BTP on reste sur des constructions béton et une inertie énorme dans les modes de fonctionnement des géants, des nouvelles formations : oui. Si on parle de capacité d’adaptation des équipes et du besoin de formations : non
La transparence est-elle identique ? j’ai un petit doute.
En France c’est pas de vague, pas de noyade avec une culture forcée du risque 0 ce qui n’est pas forcément le cas de la médiatisation des problèmes en Chine (même en excluant la médiatisation des événements actuels)
C’est toujours facile de dire après coup ce qu’il aurait fallu faire… C’est bien plus compliqué de le prévoir avant.
Et c’est notamment à ça que sert la recherche ou un prototype (ITER n’est même pas encore un prototype hein, le prototype, ça sera DEMO, l’étape suivante, pas avant plusieurs décennies si tout va bien).
C’est pour ça aussi qu’il serait débile de s’arrêter à un seul EPR… Oui, il a coûté beaucoup plus cher que prévu. Mais il a essuyé les plâtres et l’expérience acquise permettra de faire les suivant pour moins cher et d’amortir dessus les surcoûts du prototype.
2 « J'aime »
Le chlore est très souvent présent dans les différents métaux utilisés dans l’industrie (comme le peuvent être aussi le sodium ou le potassium).
Il ne faut jamais dire jamais dans le monde de la technique, des choses qui paraissait irréalisable il y a 50 ans sont monnaie courante actuellement.
1 « J'aime »
Non pas « évidemment » car les concepts diffèrent.
Vous doutez de la véracité de la fusion chinoise ? Et celle du tokamak de Corée du Sud aussi (100 millions de degrés pendant 30 secondes) ?
J’ai toujours pensé la même chose… ITER 20-30 milliards sur plusieurs décennies, la coupe du monde 220 milliards, les dépenses militaires: 2000 milliards par ans.
2 « J'aime »
2050 est la fin prevu du programme ITER qui, soot dit en passant, est un reacteur de recherche à echelle industrielle.
Il na pas vocation à produire du MWe mais plutot de comprendre la physique et d avancer sur la physique des materiau supraconducteur.
En tout et pour tout, ITER doit fonctionner pendant 30 min. C est un proof of concept uniquement.
Les plus optimistes parlent d une indus via a partir de 2100 voire 2150…
L argent n est pas le probleme. On parle d energie quasi illimité à cout faible et donc profitabilité max. Tous les pays ont un interet à ce que ca fonctionne pour ne plus etre dependant les uns des autres.
1 « J'aime »
5 ans de retard , ça va encore je connais une centrale nucléaire qui a 12 ans de retard.
1 « J'aime »
2070… c’est demain à l’échelle française de nos capacités à produire des EPR…